АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9630/2024

г. Салехард

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к надлежащему исполнению гарантийных обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дельфин»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 № 31, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции),

от ответчика: не явка, извещён;

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МБДОУ «ДС «Дельфин» в г. Муравленко» от 16.04.2021 № 75-21/ЭК и устранению выявленных дефектов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в рамках гарантийных обязательств не устранил выявленные дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту объекта. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, выявленные дефекты не оспаривает, указывает, что дефекты устранены в полном объёме, что подтверждается письмом МАДОУ «ДС «Дельфин».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска, в части обязания выполнения работ по пунктам 1.1, 1.2 иска, обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, безвозмездно устранить дефекты, ранее заявленные в исковом заявлении, а также выполнить работы по замене или ремонту камер видеонаблюдения, устранить провалы покрытий, установить элемент запирающего механизма на окне, заменить дверные блоки и т.д. Представлены телефонограммы, без указания лица, которое приняло телефонограмму, акты с сопроводительными письмами, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

От истца поступили возражения на отзыв, указывает, что дефекты устранены не в полном объёме.

В силу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Предъявление истцом требования о выполнении новых работ в рамках гарантийных обязательств, не является увеличением размера исковых требований, поскольку содержат новые требования, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Согласно пункту 28 Постановления № 46 арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании процентов), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Судом приняты требования истца об обязании выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 17.10.2024 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта с составлением акта, содержащего выявленные нарушения, акт предоставить суду не позднее 01.11.2024. Ответственным лицом за организацию проведению такого осмотра суд признал истца, в лице его руководителя с возложением на него персональной ответственности. Лицом, ответственным за надлежащее и заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра и сверки, суд также признал истца. Доказательства получения ответчиком такого уведомления суд обязал представить в материалы дела.

30.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. В качестве обоснования представлен акт от 25.10.2024 № 26 выездной комиссии с участием представителей сторон и балансодержателя. 

11.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО «Связьмонтажсервис», третьего лица, гарантийного письма ответчика о неисправности камер.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что, поскольку ответчиком не оспорен факт выявленных нарушений, в т.ч., переданных обратно неисправных камер видеонаблюдения, такие нарушения являются подтверждёнными.

13.01.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому устранить провал покрытия отмостки с устройством нового основания ввиду отрицательных температур невозможно, обязуется устранить дефект не позднее 15.06.2025. Истцом выдвигаются новые требования по гарантийным обязательствам без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

15.01.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части ремонта или замены 7-ми камер видеонаблюдения, закрепления наличника дверного блока в спортивном зале 1 корпуса, а также заявлено об уточнении исковых требований, а именно: 

- в срок до 15.06.2025 устранить провал покрытия отмостки, выполненной из брусчатки, в месте примыкания к зданию 2 подъезда 2 корпуса, путём перекладки брусчатки с устройством нового основания;

- выполнить работы по замене, либо ремонту 2-х камер видеонаблюдения модель «Beward»  B2520RZK (s/n 7722062352, 7722062330, 7722062355);

- выполнить установку элемента запирающего устройства на створке оконного блока ПВХ в кабинете тренера блока Б (бассейн) и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

- выполнить замену резинового уплотнителя на створках оконного блока ПВХ в коридоре запасного выхода блока Б (бассейн) и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

- выполнить переустановку существующих дверных блоков, с полной заменой дверных коробок (материал исполнения принять деревянный массив, предварительно огрунтованный и окрашенный в цвет существующих полотен) в тамбурах подъездов 1 блока № 1, 2, 4 и 2 блока № 1-4.

20.01.2025 от истца поступило возражение на отзыв, согласно которому суд вправе принять уточнение исковых требований; ответчиком факт выявленных нарушений не оспаривался; ответчиком устранена часть заявленных дефектов. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части замены или ремонта 7 камер, закрепления наличника дверного блока в спортивном зале 1 корпуса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МБДОУ «ДС «Дельфин» в г. Муравленко» от 16.04.2021 № 75-21/ЭК (далее – контракт, объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте. 

Календарные сроки выполнения работ: срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2). Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 11 настоящего контракта, и составляет 235 787 489,00 руб. 

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительная документация, предъявленный подрядчиком заказчику счёт-фактура (счёт), график оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение №1), являются основанием для расчёта по контракту за выполненные работы (пункт 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере капитального ремонта.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок эксплуатации оборудования и материалов устанавливается в течение срока, указанного производителем, но не менее 2 лет со дня подписания акта приёмки выполненных работ. Гарантийный срок включает в себя период времени, в течение которого подрядчик обеспечивает устранение неисправностей своими силами и за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантия качества распространяется на все детали, запасные части, расходные материалы, входящие в комплектацию материалов и оборудования. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 3 года со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные пунктом 6.2, 6.3 настоящего контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации на объекте обнаружатся дефекты, выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика. Истечение гарантийного срока в этом случае приостанавливается в момент получения подрядчиком извещения и продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 6.5 контракта).

Работы по договору были выполнены в полном объёме, по акту приёмки выполненных работ (КС-2) от 22.12.2022 заказчик принял объект у подрядчика.

В ходе проверки комиссией заказчика в отсутствие представителя подрядчика, вызванного телефонограммой от 23.07.2024 № 239, составлен акт от 23.07.2024 № 20 по гарантийным обязательствам, в рамках исполнения контракта. В результате осмотра были выявлены дефекты в работах.

Решением комиссии обществу, в рамках гарантийных обязательств, установлен срок устранения выявленных дефектов до 08.08.2024.

Согласно акту от 09.08.2024 № 21 по гарантийным обязательствам по контракту комиссией заказчика установлено, что подрядной организацией в установленный срок дефекты не устранены.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 89-175-1651/01-08/6005 об устранении выявленных недостатков.

Отсутствие действий ответчика по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от части исковых требований, а также уточнил объём работ, необходимых к выполнению в рамках гарантийных обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (КС-2) от 22.12.2022. Заказчик принял объект у подрядчика.

Недостатки проведённых работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 6.2, 6.3 контракта, что подтверждается актом осмотра от 23.07.2024.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает выявленные дефекты, указывает, что дефекты устранены в полном объёме, что подтверждается письмом балансодержателя – МАДОУ «Детский сад «Дельфин» от 07.10.2024 № 1266/01-07.1/388.

Судом рассмотрено письмо МАДОУ «Детский сад «Дельфин» от 07.10.2024 № 1266/01-07.1/388.

Согласно указанному письму на 07.10.2024 устранены, в том числе, выявленные дефекты на уличном игровом оборудовании. Кроме того, указано, что на 07.10.2024 обвал асфальта, где примыкание к зданию возле пищеблока, так как засыпано было песком, обвал произошёл снова. Необходимо устранить.

В связи с наличием противоречий по поводу того, какие дефекты необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств, суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта с составлением акта, содержащего выявленные нарушения.

30.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в части безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. В качестве обоснования представлен акт от 25.10.2024 № 26 выездной комиссии с участием представителей сторон и балансодержателя.

В качестве уточнённых исковых требований истцом заявлено обязать ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по контракту, безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1. устранить провал покрытия отмостки, выполненной из брусчатки, в месте примыкания к зданию 2 подъезда, 2 корпуса, необходимо устранить путём перекладки брусчатки с устройством нового основания;

2. выполнить работы по замене, либо ремонту 9-ти камер видеонаблюдения, марки «Beward», модель D271DR (s/n 0668200300, 0668200280, 0668200275, 0668200297, 0668200171, 0668200361), марки «Beward» модель B2520RZK (s/n 7722062352, 7722062330, 7722062355);

3. в кабинете тренера, Блока Б (бассейн), выполнить установку элемента запирающего механизма на створке оконного блока ПВХ, и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

4. в коридоре запасного выхода, Блока Б (бассейн), на створках оконного блока ПВХ, выполнить замену резинового уплотнителя и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

5. выполнить переустановку существующих дверных блоков, с полной заменой дверных коробок (материал исполнения коробок принять деревянный массив) предварительно огрунтованный и окрашенный в цвет существующих полотен, в тамбурах подъездов 1 блока № 1, 2, 4 и 2 блока № 1-4;

6. в спортивном зале 1 корпуса закрепить наличники дверного блока.

Ответчик, не возражая против факта наличия нарушений, указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора по каждому из выявленных нарушений.

В материалы дела представлено письмо МАДОУ «Детский сад «Дельфин» от 10.01.2025 № 12266/01-07.1/11, согласно которому часть нарушений ответчиком устранена в добровольном порядке. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому устранить провал покрытия отмостки с устройством нового основания ввиду отрицательных температур невозможно, обязуется устранить дефект не позднее 15.06.2025.

Указанные действия ответчика повлекли отказ истца от части исковых требований.

В целях процессуальной экономии, суд считает возможным принять отказ от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства. Более того, из материалов дела следует, что ответчик был уведомлён о наличии недостатков (в том числе, о поломке камер), но своевременных действий по их устранению не предпринимал, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по каждому из выявленных нарушений, судом не принимается. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая пояснения истца и ответчика, суд считает, что срок для устранения провала покрытия отмостки с устройством нового основания не позднее 15.06.2025, остальных дефектов - в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.04.2021 № 75-21/ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дельфин» в г. Муравленко», безвозмездно устранить дефекты, а именно:

в срок до 15.06.2025 устранить провал покрытия отмостки, выполненной из брусчатки, в месте примыкания к зданию 2 подъезда 2 корпуса, путём перекладки брусчатки с устройством нового основания;

в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения:

- выполнить работы по замене, либо ремонту 2-х камер видеонаблюдения модель «Beward»  B2520RZK (s/n 7722062352, 7722062330, 7722062355);

- выполнить установку элемента запирающего устройства на створке оконного блока ПВХ в кабинете тренера блока Б (бассейн) и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

- выполнить замену резинового уплотнителя на створках оконного блока ПВХ в коридоре запасного выхода блока Б (бассейн) и обеспечить герметичность притвора оконного блока;

- выполнить переустановку существующих дверных блоков, с полной заменой дверных коробок (материал исполнения принять деревянный массив, предварительно огрунтованный и окрашенный в цвет существующих полотен) в тамбурах подъездов 1 блока № 1, 2, 4 и 2 блока № 1-4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2008, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов