ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18794/2018

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Украинцевой Ю.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, правопредшественник - индивидуальный предприниматель ФИО2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рзимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рзимпорт» (далее - ответчик, общество, ООО «РЗИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 838 735,14 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что в период с 10.08.2015 по август 2016 года с расчетного счета были переведены в пользу ООО «РЗИ» денежные средства в общей сумме 23 838 735,14 руб. При этом в назначении платежа указано: «погашение задолженности по договору поставки № 1 от 01.12.2014». Однако какая-либо задолженность ИП ФИО2 перед ООО «РЗИ» отсутствует. Фактически поставок продукции не было, предприниматель товар не получал, в приходных документах не расписывался, доверенность кому-либо на получения товара не выдавал. Подписанный договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оригиналы счетов в адрес ИП ФИО2 не направлялись. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные истцом не подписывались, в связи с чем заявлено об их фальсификации. Кроме того, судом не было учтено неоднократное неисполнение определений судов, оригиналы товарных накладных ответчиком не были представлены, а обмен электронными документами с предпринимателем ответчиком не доказан. При этом, также не было исполнено определение о предоставлении книги покупок.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; с ООО «РЗИ» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 23 838 735,14 руб.; с ООО «РЗИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 145 194 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2025 поступило заявление ФИО3 (лицо, не участвующее в деле) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.  

 Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена процессуальная замена истца по делу ИП ФИО2 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).  

 Рассмотрев заявление ФИО3 (лица, не участвующее в деле) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 20.08.2025 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации.  

 22.08.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 25.08.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Украинцеву Ю.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.  

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В обоснование данного ходатайства истец указал, что 19.08.2025 ИП ФИО1 на постановление апелляционного суда от 29.04.2025 и постановление кассационного суда от 29.07.2025 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).  

Таким образом, суд обязан приостановить производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае обжалования судебного акта соответствующего суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее  

принятого им судебного акта до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).  

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставлено без изменения.  

В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и обязанности суда приостановить производство как по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, так и производство по апелляционной жалобе.  

Таким образом, невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по апелляционной жалобе, в настоящий момент из материалов дела не следует. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП ФИО1 также ссылается на обращение в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой по делу N А32-18794/2018.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Применительно к рассматриваемому случаю, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 вступило в законную силу, отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по продаже зоотоваров.  

Из искового заявления усматривается, в период с 10.08.2015 по август 2016 с расчетного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО КБ «Русюгбанк» были переведены в пользу ООО «РЗИ» денежные средства в общей сумме 23 838 735,14 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 333 от 10.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 337 от 12.08.2015 на сумму 600 000 руб., № 341 от 28.08.2015 на сумму 700 000 руб., № 353 от 21.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 354 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 355 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 356 от 25.09.2015 на сумму 400 000 руб., № 357 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 359 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 360 от 06.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 361 от 06.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 362 от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 363 от 08.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 364 от 08.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 365 от 09.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 366 от 09.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 367 от 12.10.2015 на сумму 600 000 руб., № 371 от 13.10.2015 на сумму 1 400 000 руб., № 372 от 16.10.2015 на сумму 100 000 руб., № 374 от 23.10.2015 на сумму 300 000 руб., № 375 от 26.10.2015 на сумму 700 000 руб., № 382 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 383 от 05.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 386 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 387 от 10.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 388 от 10.11.2015 от 200 000 руб., № 392 от 19.11.2015 на сумму 700 000 руб., № 397 от 03.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 398 от 03.11.2015 на сумму 70 000 руб., № 400 от 23.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 404 от 13.01.2016 на сумму 800 000 руб., № 408 от 01.02.2016 на сумму 400 000 руб., № 412 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 416 от 16.02.2016 на сумму 400 000 руб., № 418 от 18.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 420 от 25.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 422 от 26.02.2016 на сумму 650 000 руб., № 429 от 09.03.2016 на сумму 1 150 000 руб., № 432 от 11.03.2016 на сумму 750 000 руб., № 433 от 16.03.2016 на сумму 400 000 руб., № 434 от 17.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 436 от 21.03.2016 на сумму 1 150 000 руб., № 437 от 22.03.2016 на сумму 250 000 руб., № 438 от 23.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 440 от 024.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 439 от 24.03.2016 на сумму 1 400 000 руб., № 449 от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 456 от 13.04.2016 на сумму 535 000 руб., № 457 от 14.04.2016 на сумму 360 000 руб., № 458 от 19.04.2016 на сумму 115 000 руб., № 459 от 21.04.2016 на сумму 475 000 руб., № 460 от 22.04.2016 на сумму 225 000 руб., № 461 от 27.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 462 от 10.05.2016 на сумму 160 000 руб., № 466 от 19.05.2016 на сумму 250 000 руб., № 469 от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб., № 472 от 06.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 477 от 20.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 479 от 22.06.2016 на сумму 140 000 руб., № 480 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 485 от 04.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 489 от 14.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 492 от 20.07.2016 на сумму 140 000 руб., № 494 от 21.07.2016 на сумму 45 000 руб., № 495 от 22.07.2016 на сумму15 000 руб., № 498 от 28.07.2016 на сумму 185 000 руб., № 499 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб., № 501 от 08.08.2016 на сумму  

152 824 руб., № 502 от 09.08.2016 на сумму 130 926,18 руб., № 504 от 10.08.2016 на сумму 69 687 руб., № 505 от 11.08.2016 на сумму 91 310,72 руб., № 506 от 12.08.2016 на сумму 51 214,50 руб., № 507 от 12.08.2016 на сумму 176 590,73 руб., № 508 от 15.08.2016 на сумму 54 500,80 руб., № 509 от 12.08.2016 на сумму 66 681,21 руб.  

При этом, в назначении платежа указано - погашение задолженности по договору поставки № 1 от 01.12.2014.  

Однако ИП ФИО2 утверждает, что какая-либо задолженность перед ООО «РЗИ» отсутствует, фактически поставок продукции не было, товар предприниматель не получал, в приходных документах не расписывался, доверенность кому-либо на получения товара не выдавала. Подписанный договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оригиналы счетов в адрес предпринимателя не направлялись.  

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила 12.12.2017 в адрес ООО «РЗИ» претензию с требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Как установлено апелляционным судом, между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) от 20.08.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности, установленная постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-18794/2018 от 28.02.2020 с ООО «Рзимпорт» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 23 838 735,14 руб. неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 28.02.2020 (п. 1.1. договора).  

В договоре цессии однозначно определен его предмет, как право требования взысканной в судебном порядке задолженности, подтвержденной постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-18794/2018 от 28.02.2020. Договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2021 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного правопреемства прав ИП ФИО2 в спорном материальном правоотношении в пользу ИП ФИО1, а пороков указанного договора, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2025 истец - ИП ФИО2 замен на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) и выбытия из правоотношения, связанного с рассмотрением дела № А32-18794/2018. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  

лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)).  

 Мотивируя заявленные требования, истец указал на ошибочность перечисленных ответчику денежных средств в общей сумме 23 838 735,14 руб. (том 1 л.д.26-100).  

 Между тем, в назначении платежных документов указано: «погашение задолженности по договору поставки № 1 от 01.12.2024».  

 В апелляционной жалобе предприниматель пояснил, что какая-либо задолженность по указанному договору перед ООО «РЗИ» отсутствует; фактически поставок продукции не было, предприниматель товар не получал, в приходных  

документах не расписывался, доверенность кому-либо на получение товара не выдавал.  

 Оценивая указанные доводы, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, при этом ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать безусловный вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.  

 В материалы дела представлен договор поставки № 1 от 01.12.2024 (том 1 л.д.138-139), из которого усматривается, что ООО «Росзооимпорт» (ООО «РЗИ», поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ИП ФИО2) обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). Предметом договора являлись клетки для домашних животных, птиц и прочие товары для животных под торговой маркой «Птичий дом», «ЗооМiх», «Пи-ПиГель», указанные в счетах, выставляемых поставщиком для оплаты покупателю (п. 1.2 договора). Договор поставки № 1 от 01.12.2024 подписан сторонами с проставлением печатей юридического лица и индивидуального предпринимателя.  

 Кроме того, ООО «РЗИ» представлены в материалы дела товарные накладные № 7 от 12.09.2016 на сумму 894 000 руб., № 6 от 09.09.2016 на сумму 369 401,11 руб., № 4 от 30.06.2016 на сумму 4 595 000 руб., № 5 от 02.08.2016 на сумму 1 643 755,35 руб., № 2 от 26.03.2016 на сумму 4 676 855,65 руб., № 1 от 01.02.2016 на сумму 4 223 144,40 руб., № 11 от 22.12.2015 на сумму 4 964 839,61 руб., № 10 от 25.11.2015 на сумму 2 235 160,34 руб., № 9 от 21.09.2015 на сумму 355 262,98 руб., № 6 от 17.08.2015 на сумму 1 729 010,88 руб., № 8 от 21.09.2015 на сумму 948 734,26 руб., № 7 от 12.08.2015 на сумму 866 988,74 руб., № 3 от 10.05.2015 на сумму 1 700 000,11 руб., № 1 от 31.01.2015 на сумму 300 002,95 руб. (том 2 л.д. 14-56). Перечисленные выше товарные накладные также подписаны ИП ФИО2 с проставлением печати предпринимателя.  

 Общая сумма поставок составила 29 502 156 руб. Произведенные ООО «РЗИ» поставки отражены сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период 2015 и 2016 года (том 2 л.д. 57-58), подписанных обеими сторонами.  

 Факт перечисления денежных средств на счет ООО «РЗИ» в общей сумме 23 838 735,14 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.  

 Таким образом, осуществив оплаты по договору с указанием в назначении платежей: «погашение задолженности по договору поставки № 1 от 01.12.2024», ИП ФИО2 продемонстрировала свою осведомленность о характере обязательств и условиях их исполнения.  

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основанием для совершения платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Между тем, ошибочность перечисления спорных денежных средств истцом не доказана, назначение платежа в платежных поручениях указано непосредственно данным лицом.  

Наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, исполнившего свои обязательства по договору № 1 от 01.12.2024 на спорную сумму, судом апелляционной инстанции не установлено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «РЗИ» надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, факт передачи товара истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Более того, апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

В материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 12.12.2024, о чем имеется соответствующая отметка (том 4 л.д.60).  

Из судебного акта следует, что ФИО2 будучи зарегистрированной в период с 29.03.2013 по 19.08.2016 в ИФНС № 4 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельную предпринимательскую деятельность не вела. При этом в период с 01.12.2014 по 19.08.2016, находясь по адресу: 

<

...> фактически под руководством директора ООО «РЗИ» ФИО4, ФИО2 осуществляла деятельность по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, по организации и проведению погрузочно-разгрузочных работ на складе, ведению учета складских операций, и т.п., то есть, фактически выполняя функции заведующего складом. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями (свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).  

В рамках дела о банкротстве ООО «РЗИ» арбитражный управляющий провел аудит финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которого было установлено, что основным видом деятельности ООО «РЗИ» являлась деятельность «46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Фактически ООО «РЗИ» занималось поставками из-за рубежа зоотоваров и их реализацией внутри России. Анализ материалов, представленных КБ «Кубань кредит» ООО, свидетельствует о том, что единственными покупателями, перечислявшими в адрес ООО «РЗИ» денежные средства по договорам поставки зоотоваров, являлись ФИО2 (оплатила 30 930 156,46 руб.) и ФИО13 (оплатил 24 268 399 руб.). В результате осмотра банковских выписок общества и предпринимателя, платежных документов районным судом установлено, что со счета ИП ФИО2 на счет общества были перечислены денежные средства в общей сумме 27 807 736,21 руб., из них в период с 10.08.2015 по 16.08.2016 (спорный период) 25 807 736,21 руб., что отличается от заявленной в иске по делу № А32-18794/2018 суммы на 1 969 001,07 руб. Денежные средства перечислены на счет ООО «РЗИ» по основаниям, связанным с оплатой договора поставки № 1 от 01.12.2014.  

В ходе осмотра доказательств районным судом отмечено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «покупатель» в договоре поставки № 1 от 01.12.2014, выполнены самой ФИО2, что установлено экспертным путем (заключение № 1410/3-1).  

Путем осмотра доказательств судом общей юрисдикции установлено, что заявками на перевозку прошедших таможенное оформление грузов ООО «РЗИ», а  

также транспортными накладными подтверждено, что в 2016 году на склад ООО «РЗИ» в городе Краснодаре принимался товар ООО «РЗИ», доставленный с территории НУТЭП в городе Новороссийск, в качестве контактного лица при выгрузке товара была указана ФИО2, из чего следует, что ею осуществилена на складе зоотоваров приемка ранее растаможенного товара ООО «РЗИ». Далее, товарными накладными, счетами на оплату подтверждено, что от имени ИП ФИО2 в адрес ГБУ «Ветуправление города Геленджик», ИП ФИО14, ООО «Ковчег», ИП ФИО15, ИП ФИО16 был поставлен товар под торговыми марками «Птичий дом», «ЗооМiх», «Пи-ПиГель». Указанный товар был приобретен ФИО2 на основании договора поставки № 1 от 01.12.2014; данный товар был ранее завезен ООО «РЗИ» из КНР и прошел оформление в ФТС России. В этой связи ФИО2 фактически осуществила реализацию поступивших зоотоваров.  

С учетом материалов уголовного дела, суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что ФИО2 была достоверно осведомлена о том, что со склада ООО «РЗИ» с её участием производилась реализация зоотоваров под торговыми марками «Птичкин дом», «ЗООМIХ», «ПиПиГель», приобретенных ООО «РЗИ» в КНР, а также фактически закупленных ФИО4 от имени ИП ФИО2, и с согласия последней, у поставщиков в Российской Федерации, с использованием предоставленных ФИО2 печати «ИП ФИО2» и открытого на ее имя банковского счета. Через ФИО17 в ООО «РЗИ» была направлена досудебная претензия с целью придания видимости гражданско-правового характера своей преступной деятельности и формального выполнения требования арбитражного процессуального законодательства, а также с целью подтверждения отсутствия у ООО «РЗИ» первичной бухгалтерской документации, которая должна была оформляться при передаче товара от поставщика к покупателю, и могла быть предъявлена в суде в случае её наличия. По сути действия ФИО2 по возобновлению статуса «ИП», направления в Арбитражный суд Краснодарского края иска, содержащего заведомо ложную информацию, заведомо ложное заявление о фальсификации представителем ООО «РЗИ» договора поставки № 1 от 01.12.2014, личное заключение договора цессии с ФИО1 и умышленное умолчание о существенных обстоятельствах её взаимоотношений с ООО «РЗИ» были направлены на обман Арбитражного суда Краснодарского края и апелляционного суда, совершены с целью хищения денежных средств у ООО «РЗИ» и у неопределенного круга лиц из числа его руководителей и участников, т.е. у потерпевших ФИО4 и ФИО3, и что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и общественно-опасными последствиями.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в  

уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

В данном случае приговором суда установлена вина ИП ФИО2 в хищении в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ООО «РЗИ».  

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.  

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.  

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024 в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего иска, поскольку в рамках уголовного процесса суд общей юрисдикции использует более высокий стандарт доказывания, нежели в рамках гражданского/арбитражного процесса, и при этом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Выводы, сделанные в приговоре Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2024 по делу № 1-45/2024, проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2024 по уголовному делу № 22-7718/2024.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Истцом не приводится убедительных доводов о том, что денежные средства перечислены им ошибочно, равно как и доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поступившие от ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «РЗИ» денежные средства находились в пользовании последнего на законных основаниях, так как являлись оплатой за поставленные по договору поставки № 1 от 01.12.2024 зоотовары, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о фальсификации обществом договора поставки, товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку проверены судом общей юрисдикции в  

рамках уголовного дела, о чем имеется экспертное заключение № 1410/3-1/1.1 от 10.04.2023, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «покупатель» и «индивидуальный предприниматель» выполнены ФИО2  

Истцом избран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, но при этом истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком денежных средств истца при отсутствии надлежащих правовых оснований, что привело к получению материальной выгоды (обогащению).  

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ИП ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поскольку заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018, удовлетворено, постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельства, постольку с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-18794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Ю.В. Украинцева  

Т.Р. Фахретдинов