ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4961/2024

Дело № А41-68069/15

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-68069/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Форест»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №0618895 от 28.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 ООО «Евро-Форест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Евро-Форест» ФИО1 в размере 47 668 454, 93 руб. по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Форест». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Форест» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Евро-Форест» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в размере 26 764 826, 60 руб., а также запрета управлениям Росреестра по субъектам РФ и ГУ МВД России по субъектам РФ совершать регистрационные действия в отношении имущества указанного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 26 764 826, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на то, что реестр требований кредиторов должника уменьшен и составляет 12 836 849, 80 руб., в связи с чем наложенные обеспечительные меры несоразмерны реестру требований кредиторов. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности по существу не рассмотрено, в связи с чем отмена обеспечительных мер являлась бы преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего должника.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, либо их несоразмерности, либо внесения ответчиками встречного обеспечения, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер в связи с уменьшением размер реестра, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено, реестр требований кредиторов не сформирован, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность обеспечительных мер отклоняется как документально не подтвержденная.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № А41-68069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева