Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17487/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Бадрызловой М.М.,

судей	Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минулина Д.Х.) и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Бодункова С.А.) по делу № А70-17487/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, ООО «Технодор», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 2 034 666 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу ООО «Технодор» взысканы денежные средства в размере 2 034 666 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 173 руб., всего 2 067 839 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Технодор».

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: поскольку в соответствии с условиями контракта кроме выполнения проектных работ, на ООО «Технодор» возложена обязанность по сбору исходных данных, он мог самостоятельно запросить и получить необходимые документы, в том числе технические условия, выдаваемые владельцами инженерных коммуникаций; при определении периодов просрочки исполнения и начисления неустойки департаментом учтены все промежутки времени, в которых вина исполнителя отсутствует; сумма начисленной неустойки составила 31 % от цены контракта, следовательно, оснований для применения Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), не имелось.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Технодор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт улицы Республики от улицы Пермякова до улицы Ялуторовский тракт, 11» от 11.10.2018 № 04000.18.073 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт улицы Республики от улицы Пермякова до улицы Ялуторовский тракт, 11», согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации, Техническому заданию на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт улицы Республики от улицы Пермякова до улицы Ялуторовский тракт,11» (приложения № 1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 11 239 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта сформирована в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации (приложение № 1 к контракту), с учетом цены за единицу услуги и включает в себя стоимость расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и иные обязательные платежи, и в соответствии с предложением исполнителя составляет 7 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость, в связи с упрощенной системой налогообложения. Источник финансирования – бюджет городского округа города Тюмени.

В пункте 4.1 контракта указан срок оказания услуг: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

В установленный срок исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт улицы Республики от улицы Пермякова до улицы Ялуторовский тракт, 11» (приложение № 2 к контракту).

В срок оказания услуг не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, период проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Срок и порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суды также установили, что в рамках дела № А70-21458/2020 заказчик обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение срок исполнения обязательств по контракту в сумме 196 350 руб. за 198 дней просрочки (с 11.06.2019 по 09.07.2019, с 13.08.2019 по 14.08.2019, с 05.10.2019 по 22.01.2020, с 12.02.2020 по 20.02.2020, с 17.05.2020 по 30.11.2020), исключив периоды нахождения на согласовании у заказчика проектного плана трассы (с 10.07.2019 по 12.08.2019, с 15.08.2019 по 04.10.2019, с 23.01.2020 по 11.02.2020, с 21.02.2020 по 16.05.2020).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технодор» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 28 758 руб. 33 коп. за 29 дней просрочки (с 11.06.2019 по 08.07.2019, 13.08.2019); в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ возникло также по вине заказчика, который длительное время осуществлял действия по представлению исходных данных.

Как указывает истец, 24.05.2024 им выполнены работы по контракту на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается актом от 24.05.2024 № 2/2024.

Письмом от 20.06.2024 № 45-08-002958/24 заказчик выполнил расчет пеней, согласно которому просрочка составила 603 дня (с 01.12.2020 по 31.03.2022 (486 дней), с 19.10.2022 по 02.11.2022 (15 дней), с 23.11.2022 по 27.11.2022 (5 дней), с 06.12.2022 по 07.12.2022 (2 дня), с 14.12.2022 по 29.01.2023 (47 дня), с 17.02.2023 по 16.03.2023 (28 дней), с 30.03.2023 по 17.04.2023 (19 дней), 23.05.2024 (1 день).

С учетом данного расчета, заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ на 603 дня, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на 24.05.2024 (16 %) и стоимости контракта 7 000 000 руб., в размере 2 251 200 руб.

Указанная неустойка удержана заказчиком при расчете и оплате стоимости работ, в частности, оплата произведена в размере 4 748 800 руб. (7 000 000 руб. – 2 251 200 руб.).

Считая, что основания для начисления и удержания неустойки в размере 2 034 666 руб. 67 коп. отсутствовали, общество обратилось к заказчику с претензией от 01.08.2024, содержащей требование о возврате необоснованно удержанной неустойки.

Неисполнение департаментом требований общества послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Правилами № 783.

Определяя размер подлежащих взысканию с департамента необоснованно удержанных денежных средств, суд принял во внимание период, когда истец не имел возможность исполнять свои обязательства по причинам отсутствия технических условий, длительного согласования разделов проектной документации, внесения изменений в проектирование объекта и получения новых технических условий, сочтя обоснованным начисление неустойки за 116 дней просрочки (с 19.10.2022 по 02.11.2022 (15 дней), с 23.11.2022 по 27.11.2022 (5 дней), с 06.12.2022 по 07.12.2022 (2 дня), с 14.12.2022 по 29.01.2023 (47 дня), с 17.02.2023 по 16.03.2023 (28 дней), с 30.03.2023 по 17.04.2023 (19 дней)) в суме 433 066 руб. 66 коп.

Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % этой цены, суд пришел к выводу о том, что имелись основания для списания штрафной санкции в размере 50 % - 216 533 руб. 33 коп. По результатам произведенных вычислений, суд первой инстанции признал обоснованным начисление и списание с общества неустойки в сумме 216 533 руб. 33 коп.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным начисление пени за 23.05.2024 в размере 3 733 руб. 33 коп., указав, что поскольку исходя из пункта 4.1 контракта в срок оказания услуг не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации, а иные условия контракта не предусматривают срок, в течение которого исполнитель при получении положительного заключения экспертизы должен передать заказчику акт оказанных услуг и счет (счет-фактуру), следовательно, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ данные действия должны быть совершены исполнителем в разумные сроки. В данном случае, принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы поступило истцу 23.05.2024, направление положительного заключения экспертизы, акта оказанных услуг и счета 24.05.2024 суд расценил как совершение действия в разумные сроки.

Установив, что размер необоснованно начисленных и списанных штрафных санкций составляет 2 034 666 руб. 67 коп., суд взыскал с департамента в пользу общества данную сумму.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 405 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись, что длительное непредставление заказчиком технических условий повлияло на срок выполнения подрядчиком работ.

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится возражений относительно выводов судов о неправомерном начислении пени за 23.05.2024 в размере 3 733 руб. 33 коп., суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, исходит из следующего.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженернотехнического обеспечения).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта, и технического задания, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, суды пришли к аргументированному выводу о том, что в период с 01.12.2020 по 05.08.2022 истец не имел возможности исполнять свои обязательства по контракту по причинам отсутствия технических условий, длительного согласования разделов проектной документации, внесения изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по сбору исходных данных условиями контракта возложены на исполнителя были предметом подробной оценки судов и отклоняются кассационной коллегией.

Как установили суды, согласно разделу 7 технического задания (приложение № 2 к контракту) основные требования при разработке проектной документации включают в себя выполнение сбора исполнителем исходных данных для проектирования и согласования, проведение согласования полноты съемки со всеми заинтересованными сетевыми организациями города Тюмени.

Согласно условиям пунктов 6.1.1, 6.2.4 контракта исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг. Исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе, в частности, требовать перенесения сроков исполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как специалиста, обладающего особыми знаниями и навыками в определенности области, отвечающую характеру выполняемых по договору подряда работ обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех существенных обстоятельствах, касающихся предмета договора.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные обязанности по информационному содействию закреплены сторонами в пунктах 6.1.1, 6.2.4 контракта.

Делая вывод о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей департаментом необходимых исходных данных, суды исследовали представленную в материалы настоящего дела переписку сторон, по результатам чего установили факт неоднократного информирования исполнителем заказчика о возникновении вопросов, требующих содействия департамента; в свою очередь ответчик, предоставлял истцу информацию, полученную от различных организаций на основании запросов департамента.

Кроме того, суды указали, что данные обстоятельства также ранее установлены при рассмотрении дела № А70-21458/2020. В частности, в судебных актах по названному делу отражено, что департамент письмом от 29.07.2019 № 45-63-исх-681/19 направил обществу замечания по проектному плану улицы; на основании вышеуказанного письма истец направил ответчику перечень организаций – владельцев коммуникаций, попадающих в границы проектирования объекта, и сообщил о приостановлении с 14.08.2019 работ до момента получения согласования проектных планов и технических условий (письмо от 14.08.2019 № 162/19); впоследствии заказчик, с целью оказания содействия исполнителю, неоднократно самостоятельно направлял в заинтересованные сетевые организации запросы о предоставлении технических условий, в том числе письмами от 10.10.2019 № 45-08-3207/19 от 14.10.2019 № 45-08-3248/19.

Таким образом, исследовав представленную сторонами переписку, учитывая наличие предусмотренной положениями статьи 48 ГрК РФ обязанности заказчика по запросу исполнителя предоставить ему технические условия, принимая во внимание, что истец, приступив к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, неоднократно заявлял об отсутствии документов и информации, необходимой для надлежащей подготовки документации, констатировав длительность согласования разделов проектной документации с организациями, которые выдавали технические условия и исходные данные, внесения изменений в проектирование объекта и получения новых технических условий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в период с 01.12.2020 по 05.08.2022 у истца возможности своевременного исполнения своих обязательств по контракту, что свидетельствует о недопустимости начисления неустойки за данный промежуток времени.

При установленных судами обстоятельствах основания не согласиться с их выводом о необоснованности списания с ООО «Технодор» неустойки в сумме 1 814 400 руб. за вышеуказанный период, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как указано ранее, суды пришли к выводу о том, что неустойка в размере 433 066 руб. 66 коп., рассчитанная исходя из 116 дней просрочки (с 19.10.2022 по 02.11.2022 (15 дней), с 23.11.2022 по 27.11.2022 (5 дней), с 06.12.2022 по 07.12.2022 (2 дня), с 14.12.2022 по 29.01.2023 (47 дня), с 17.02.2023 по 16.03.2023 (28 дней), с 30.03.2023 по 17.04.2023 (19 дней)), обоснованно начислена исполнителю.

В то же время, учитывая, что размер начисленной неустойки превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % этой цены, суды установили, что имелись основания для списания штрафной санкции в размере 50 % - 216 533 руб. 33 коп.

Суд округа полагает, что выводы судов в данной части являются правильными.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, поскольку обоснованно начисленная департаментом неустойка составляет не более 20 % цены контракта, но удержана из причитающейся обществу суммы основного долга в полном объеме, она считается уплаченной исполнителем, следовательно, имеются основания для списания 50 % этой суммы.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, вопреки приведенному ответчиком доводу, вывод судов о наличии оснований для взыскания с департамента 50 % обоснованно начисленной и ранее удержанной неустойки в сумме 216 533 руб. 33 коп. является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды правильно рассчитали размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне департамента и взыскали с него удержанную сумму неустойки в размере 2 034 666 руб. 67 коп. (216 533 руб. 33 коп. + 1 814 400 руб. + 3 733 руб. 33 коп.).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Суд округа полагает, что при таком разрешении спора судами соблюден баланс интересов сторон правоотношения, а задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	М.М. Бадрызлова

Судьи	М.Ю. ФИО3

ФИО1