ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-9185/2024

Дело № А55-648/2024

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года, вынесенное по  

результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1  

Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки, к ответчику - ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 должник признан  несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

04.03.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021,  заключенного между ФИО3 и ФИО2.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в  конкурную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в удовлетворении  заявления финансовому управляющему, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый  управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на  несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку, по мнению управляющего, представленные  в материалы дела доказательства и пояснения сторон повреждают обоснованность ее требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено  на 22.07.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в связи с  временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 22.07.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в связи с  временным отсутствием судьи Гадеевой Л.Р. произведена замену председательствующего судьи  Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по делу № А55-648/2024.  

01.07.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило  письменное ходатайство о несогласии с обжалуемым судебным актом и рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между  ФИО3, действующем от имени гр.ФИО4,  13.11.1986г.р., гр.ФИО3, 24.03.1969г.р., действующий от себя и как законный  представитель своих несовершеннолетних детей: Матару Сунита, 11.12.2013г.р., Матару Анжали,  01.02.2017г.р. (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи квартиры: площадь 41,5 кв.м., кадастровый номер 50:90:0070106:12267,  расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район,  

городское поселение Андреевка, Голубое деревня, Сургутский 

<

...> (далее - договор).  

Указанная квартира принадлежит продавцам по 1/4 доле в праве общей долевой  собственности каждому на основании договора № 175/1/2-Г купли-продажи квартиры от  02.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Стороны оценили указанную квартиру в 5 450 000,00 руб. 

Покупатель приобрел данную квартиру частично за счет собственных денежных средств в  размере 1 411 000,00 руб. и кредитных средств в размере 3 989 000,00 руб., предоставленных ООО  "Бланк банк".  

Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: - 50 000,00 руб. переданы в качестве аванса до подписания договора; 

- окончательный расчет произведен посредством открытия покупателем безотзывного  покрытого аккредитива, сроком действия 90 календарных дней с даты его открытия.  

Окончательный расчет между сторонами договора осуществляется в течение 5 рабочих дней  после государственной регистрации перехода права собственности.  

Рассматриваемый договор заверен нотариально (л.д.12). 

Согласно выписке банка, 03.11.2021 на расчетный счет должника поступили денежные  средства в размере 5 400 000,00 руб. (л.д.20).  

Финансовый управляющий указывая, что данная сделка подлежит признанию  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Законе.  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015  N154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).  

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

Определением суда от 12.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, т.о. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемый договор являлся  возмездным, денежные средства за приобретенную квартиру поступили на банковский счет  должника. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалах  дела не имеется (ст.19 Закона о банкротстве). Сведений об осведомленности ФИО2 о цели  причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки, суду не  представлено.  

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств,  свидетельствующих о заключении должником оспариваемого договора с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также  осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторам  должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния должника.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы  добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ответчик, приобретая вышеуказанное недвижимое имущество,  действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем  по спорной сделке.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено,  поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы  диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при  этом отмечает следующее.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны  быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке  законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел  возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов  заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал,  почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность  и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на  имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для  дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2024 года по делу № А55648/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Я.А. Львов