АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  17.04.2025

Полный текст  решения изготовлен 05.05.2025

05 мая 2025 года

Дело №

А55-10416/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  17 апреля 2025 года  дело по иску

Акционерного  общества "Тевис"

к  Акционерному  обществу "Самарская сетевая компания"

О взыскании 3 251 429 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  от  08.05.2024

от ответчика – ФИО2, дов.  №265 от  03.07.2024

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному  обществу "Самарская Сетевая Компания" о взыскании 3 251 429 руб. 82 коп.,  в том числе: 3 135 419 руб. 31 коп.  задолженности  за  оказанные услуги по договору №20-15Т от  14.01.2015 за  ноябрь 2023,  116 010 руб. 51 коп. пени за период с  16.12.2023 по  21.01.2024,  неустойку с  22.01.2024 по  дату  фактической оплаты  задолженности  из расчета  в соответствии с  п. 6.9 ранее действующего договора №20-15Т от  14.01.2015 в размере  0,1% от суммы  просроченного  платежа  за каждый день  просрочки.

Определением  от  02.11.2024   суд  приостановил производство по делу  до   вступления в законную силу решения от   Арбитражного суда Самарской области 19.09.2024 по делу №А55- 14054/2023,  с учетом кассационного обжалования.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 19.09.2024 по делу №А55-14054/2023, оставленным без  изменения  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  11.12.2024,  а также  постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа   от  13.03.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением  от  17.03.2025 суд возобновил производство  по делу.

Ответчик  иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав  материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между АО «ТЕВИС» (далее - Исполнитель, Истец) и АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 20-15Т от 14.01.2015 (далее -Договор),  в редакции протокола разногласий от 10.03.2015 к Договору и Протокол урегулирования разногласий к Договору от 10.04.2015.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает условия Заказчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.03.2014. По окончании срока действия Договор считается пролонгированным каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если до истечения срока его действия не последует письменное уведомление одной из Сторон о расторжении данного договора (п.5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015).

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). Однако, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и  располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Истец указал, что несмотря на заявленный ответчиком отказ от договора, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами истца, предусмотренными в рассматриваемом договоре, и в ближайшие 49 лет от них фактически отказываться не намерен.

Согласно п.3.1.19. ранее действовавшего Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги в сроки, согласованные Сторонами в указанном Договоре.

В соответствии с п. 4.2 ранее действовавшего договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляла с 01.01.2015 - 2 139 850,48  руб.

Согласно п. 4.3. и п. 4.3.1 ранее действовавшего договора Исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке без оформления Сторонами дополнительного соглашения размер стоимости оказания услуг, указанных в п. 1.1. Договора не чаще одного раза в год, с уведомлением Заказчика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Кроме того, со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора, исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. № 42/12418 от 08.11.2022) об увеличении с 01.01.2023 стоимости услуг на сумму 3 135 419,31 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период ноябрь   2023 года он  исполнил условия договора в полном объеме и надлежащим образом, направив заказчику акт оказанных услуг  № 209686 от 30.11.2023 на общую сумму 3 135 419  руб. 31 коп.

Как указывает истец, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Согласно п.4.4 ранее действовавшего договора Заказчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Претензий по оказанным услугам от АО «ССК» не поступало.

Учитывая, что  ответчик  оплату своевременно нее произвел, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании  3 251 429 руб. 82 коп.,  в том числе: 3 135 419 руб. 31 коп.  задолженности  за  оказанные услуги по договору №20-15Т от  14.01.2015 за  ноябрь 2023,  116 010 руб. 51 коп. пени за период с  16.12.2023 по  21.01.2024,  присуждения неустойки  с  22.01.2024 по дату  фактической оплаты  задолженности  из расчета  в соответствии с п. 6.9 действующего договора  №20-15Т от  14.01.2015 в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа  за каждый день  просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 .

Кроме того, ответчик полагает, что договор №20-15Т от 14.01.2015 является ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Ответчик указывает, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «ТЕВИС», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

При этом, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-35947/2022 по иску Акционерного общества «Тевис» к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года и  неустойки, а также по встречному иску о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным). Решением Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ничтожности договора №20-15Т/6411 от 14.01.2015 является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что, заключив вышеуказанный договор, ответчик в силу статьи 421, пункта 2 статьи 307 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

Между тем, в заявленный истцом к взысканию в настоящем деле период упомянутый выше  договор между сторонами уже был расторгнут.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как установлено судом выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу № А55-3888/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021,  установлено Акционерному обществу «Самарская сетевая компания» право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие Акционерному обществу «ТЕВИС» на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО «ТЕВИС».

Вышеуказанными судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «ТЕВИС». При этом, коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «ТЕВИС», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский Автомобильный завод». Судами установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав АО «ССК» – способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у Акционерного общества «Самарская сетевая компания» нет. Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании Экспертного заключения № 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово", членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». При рассмотрении дела АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 вступило в законную силу 26.03.2021.

С  даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3888/2020, то есть с 26.03.2021, ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание, отклоняется судом.

Как следует из текста судебных актов по делу №А55-3888/2020, АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Арбитражный суд также отметил, что постановлением кассационного суда по делу № А55-3888/2020 предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца, в данном случае сервитута.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

Указанные обстоятельства также  подтверждаются  вступившим в законную силу по делу №А55-14054/2023   решением  Арбитражного суда Самарской области  от 19.09.2024, оставленным без  изменения  постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  11.12.2024,  а также  постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа   от  13.03.2025 за предыдущий период, охватывающему период  после установления  сервитута  как и в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за заявленный период у суда не имеется, а также  суд считает  необоснованным  требование о взыскании неустойки,  в связи с чем, в иске следует отказать.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме  39257 руб.  относятся на истца, взысканию не подлежат , поскольку госпошлина уплачена им при подаче иска в  доход Федерального  бюджета РФ  платежным поручением  №624 от 28.03.2024.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов