﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14347/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                              при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2619013489, ОГРН 1172651009068) – Ширяевой В.А.  (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – Главного                           Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                                  Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН  1022601954913), Главного                                   Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской                         области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978),  межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного                       движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской                               Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978),                             третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ИНН 2619010544, ОГРН 1032601423425), некоммерческой организации «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве "САМТ-Фонд"» (ИНН 7713141230, ОГРН 1027700018796),                            межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевска Главного Управления                              Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю                             (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                        сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»                     на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и                                           постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021                              по  делу № А63-14347/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением к Главному                                  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской                     области (далее – ГУ МВД РФ по Ростовской области), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю                            (далее – ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю) и межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                          по Ростовской области (далее –МРЭО ГИБДД МВД РФ по Ростовской области) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора, цвет – белый, год выпуска – 2012,                                         без марки 660805, VIN X89660805C0DL7069, государственный регистрационный                            знак XA8683/26 (далее – спорное транспортное средство), и восстановлении государственного регистрационного учета спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество                              с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс»), некоммерческая организация «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации                       и технологий выполнения работ в строительстве "САМТ-ФОНД"» (далее –                            НК «САМТ-Фонд») и межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Георгиевска                           Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД г. Георгиевска).

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано                                 со ссылкой на наличие оснований для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства, а также пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                           По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество добросовестно приобрело в собственность спорное транспортное средство уже после его постановки на регистрационный учет; на момент регистрации спорного  транспортного средства  оно соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и могло                        использоваться по назначению. Справкой об исследовании от 10.10.2017 № 5/746 установлена подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства                                 серии 26 51 № 087170, соответственно, спорное транспортное средство приобретено обществом с указанными идентификационными номерами, а изменение идентификационного номера имело место до его постановки на учет в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска. Удостоверенное органом сертификации одобрение типа транспортного средства от 17.09.2010 РОСС RU.MT22.E.06475 подтверждает, что на момент                         проведения сертификации и сертификационных испытаний транспортные средства завода-изготовителя ООО «Северо-Западный АвтоТрак» соответствовали предусмотренным законодательством требованиям. Суды не исследовали, имело                                    ли место изменение нанесенного заводом-изготовителем ООО «Северо-Западный АвтоТрак» идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия Советским районным                        судом Ставропольского края определения от 23.05.2019.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации ГУ МВД РФ по Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД МВД РФ по Ростовской области, ООО «Транс», НК «САМТ-Фонд», МРЭО ГИБДД г. Георгиевска не представили в суд отзывы                                   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                        кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2017 на автодороге М-4 «Дон»                           сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области                       остановлен автомобиль «Скания» (государственный регистрационный знак                                        ХА-8683-26) с полуприцепом-рефрижератором (VIN X89660805C0DL7069,                                            год выпуска – 2012, цвет – белый, 660805, государственный регистрационный                                         знак ХА-8683-26), принадлежащий обществу на праве собственности и состоящий                              на учете в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска.

В ходе осмотра в центральной части рамы спорного транспортного средства установлено следующее: идентификационная маркировка  выполнена не на заводе-изготовителе; в центральной торцевой части обнаружено механическое                                      воздействие; заводская табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе. Осмотр зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2017. 

Данный факт зарегистрирован в КУСП (сообщение от 07.10.2017 № 14955).

Спорное транспортное средство изъято и помещено на специализированную автостоянку (впоследствии возвращено обществу на основании постановления о возвращении транспортного средства от 11.03.2019).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра                                 ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.10.2017 № 5/746 идентификационный                           номер «X89660805C0DL7069», рельефное обозначение которого имеется на шасси спорного транспортного средства модели 660805, государственный регистрационный                        знак ХА 8683/26, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера на шасси подверглось изменению путем уничтожения                            (с помощью сварки) знаков первичного идентификационного номера с последующим нанесением не в традиционном месте знаков вторичного идентификационного номера X89660805C0DL7069. Установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков VIN не представляется возможным ввиду изменения структуры               металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера шасси X89660805C0DL7069, расположенная на представленном на исследование                    спорном транспортном средстве, изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.

По результатам проведенного экспертного исследования начальником отдела МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области утверждено заключение об аннулировании регистрационных действий, согласно которому регистрация спорного  транспортного средства аннулирована, регистрационные знаки ХА 8683 26 RUS, свидетельства о регистрации ТС 26 51 № 087170, паспорта транспортного средства                              78 НМ N 596745 выставлены в базу розыска.

Запись об аннулировании регистрации спорного  транспортного средства внесена                         в карточку учета транспортного средства 08.11.2017.

Письмом от 22.11.2017 № 7640 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области уведомил общество об аннулировании регистрации спорного транспортного средства.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходя                                 из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей в спорный период; далее –                                    Закон № 196-ФЗ,) предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за                    исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.                            Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других                          видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период; далее – постановление № 938) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных                      средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных                       документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории                                       Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), не подлежат регистрации                                   и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе,                      по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное                     средство, (маркировка транспортного средства и номерных агрегатов) либо                               подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и                         номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении                                   транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам                              после хищения, при условии их идентификации.

Как предусмотрено пунктом 51 Правил № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении                       требований Правил № 1001 и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил № 1001, за                         исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного                государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту                    Российской Федерации.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Суды указали, что согласно заключению Экспертно-криминалистического                           центра ГУ МВД РФ по Ростовской области от 10.09.2018 № 1244 внешний вид спорного транспортного средства, а также обнаруженные логотипы на  нем и комплектующих деталях соответствуют полуприцепам рамки «KRONE»; при осмотре правой                               торцевой части рамы на ее боковой поверхности (в месте нанесения знаков                            маркировки шасси для полуприцепов «KRONE») обнаружены следы механического и термического воздействия на поверхность маркировочной площадки; на вертикальной поверхности правой части рамы обнаружено рельефное обозначение номера «X89660805C0DL7069». Согласно выводам эксперта, идентификационный номер X89660805C0DL7069 является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси подверглось изменению путем уничтожения                                    (с помощью газо-электросварочного оборудования) знаков первичного идентификационного номера шасси с последующим нанесением не в должном месте знаков вторичного идентификационного номера (X89660805C0DL7069);  установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков маркировки                          шасси (VIN) не представляется возможным ввиду изменения структуры металла маркировочной площадки (в результате кустарной термообработки), не позволяющего применить указанный метод восстановления уничтоженных знаков маркировки; демонтажу и замене маркируемый лонжерон не подвергался.

Суды также учли справку Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ                      по Ставропольскому краю от 28.10.2019 № 98-и/с об исследовании, в рамках которого установлено, что первичная маркировка идентификационного номера рамы  спорного транспортного средства подверглась уничтожению путем удаления слоя металла; идентификационный номер «X89660805C0DL7069», выполненный с правой стороны в передней торцевой части рамы и на дублирующей табличке является вторичным;                              при исследовании данных маркировочных обозначений (X89660805C0DL7069) установлено, что они изменениям не подвергались; в связи с отсутствием                                                в ЭКЦ методической литературы по маркированию полуприцепов «660805»,                          наносимых ООО «Северо-Западный АвтоТрак», установить способ нанесения                         (заводской или кустарный) данных маркировочных обозначений не представляется возможным.

Суды установили, что идентификация спорного транспортного средства невозможна вследствие уничтожения первичной маркировки на раме шасси  спорного транспортного средства. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства                                     и время уничтожения маркировки, однако выводы экспертов однозначно указывают                            на то, что уничтожение маркировки не является следствием естественного износа, коррозии или ремонта спорного транспортного средства. Из представленных в                        материалы дела доказательств не следует, что уничтожение первичной маркировки произведено заводом ООО «Северо-Западный АвтоТрак» при изготовлении  спорного транспортного средства с использованием шасси другого изготовителя, равно как не подтверждено и изготовление полуприцепов «660805» на шасси других заводов-изготовителей.

Суды отметили, что в сведениях об осмотре спорного  транспортного средства                     при его регистрации (раздел «Результат осмотра» заявления о регистрации), а также                         при осмотрах других транспортных средств той же марки (заявления в отношении                          двух других аналогичных полуприцепов, зарегистрированных на территории Ставропольского края) не зафиксированы отметки о наличии следов уничтожения первичной маркировки на раме, а  напротив, при проверке сведений о VIN                           проставлена отметка «соответствует».

При этом суды верно исходили из того, что наличие вторичной                                    маркировки –нанесенного в другом месте рамы номера «X89660805C0DL7069», соответствующего VIN, указанному в выданном ООО «Северо-Западный АвтоТрак» паспорте транспортного средства 78 НМ 596745, – не устраняет факт уничтожения первичной маркировки.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих                               в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что регистрация спорного  транспортного средства аннулирована правомерно и                                       не подлежит восстановлению.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды сделали обоснованный                            вывод о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального                         срока на обращение в суд.

Суды правильно указали, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных актов государственных органов может быть подано в                                     арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации                         стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи                           заявления может быть восстановлен судом.

Как предусмотрено статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, а в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления                                     последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложена обязанность                     добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Суды установили, что об оспариваемом решении об аннулировании                           регистрации спорного транспортного средства обществу стало известно в                                          конце 2017 года – начале 2018 года, что подтверждено уведомлением МРЭО ГИБДД                    МВД РФ по Ростовской области от 22.11.2017 и последующей перепиской общества                          с органами ГИБДД и прокуратуры (от 19.01.2018, от 09.02.2018, от 20.02.2018). 

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.07.2019,                         то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. 

При этом до обращения в арбитражный суд 20.05.2019 общество обратилось в  Советский районный суд Ставропольского края с административным исковым                         заявлением о признании незаконными действий ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ                          по Ростовской области по аресту и изъятию спорного транспортного средства. Определением Советского районного суда Ставропольского края от 23.05.2019                       обществу отказано в принятии заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. 

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно                      обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий                        административных органов, либо свидетельствующие о проявлении обществом                         разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности об аннулировании регистрации спорного транспортного средства,                         не установлены.

Довод общества о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный                              срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты принятия Советским                              районным судом Ставропольского края определения от 23.05.2019 об отказе                                                в принятии заявления общества о признании незаконными действий ДОБ ДПС                            ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд общей юрисдикции в нарушение правил о подведомственности                                  не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд                                                  с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие                                причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в                           удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                       материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.12.2020                                                              и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021                          по делу № А63-14347/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных