СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3752/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-41668/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ответчика – Бердюгина М..В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019), от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Т Плюс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта 2022 года по делу № А60-41668/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Урал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, о взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с  требованиями: о признании горячей воды, поставляемой ПАО «Т Плюс» в  

 

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с  26.09.2020 по 28.02.2021, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.368421 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий»; признании горячей воды, поставленной  ПАО «Т Плюс» в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.03.2021 по дату вынесения решения суда не  соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и  сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и  проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий»; обязании ПАО «Т Плюс» поставлять горячую воду  надлежащего качества по температурному режиму в соответствии с  требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к  водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному  воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в МКД,  расположенный по адресу: 

<

...>; взыскании с  ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за период с 26.09.2020 по  25.03.2021 в размере 86886 руб. 21 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что выдерживание температуры ГВС  из ЦТП в квартале в соответствии с требованиями санитарных правил  осуществляется в автоматизированном режиме с круглосуточным контролем  диспетчера АО «ЕТК». При отклонениях в режимах оперативно принимаются  меры по восстановлению режимов подачи ГВС. Согласно данным из  программы АИИС с 26.09.2020 по 25.03.2021 - средняя температура ГВС на  выходе из ЦТП составила 71,44 градуса по Цельсию; - среднесуточная  температура ГВС находилась в пределах 67-76 градусов по Цельсию, за  исключением 09.10.2020 по 10.10.2020, когда снижение температуры ГВС  связано с проведением ремонтных работ на участке тепломагистрали М-10.  Следовательно, от ЦТП вода отпускается с нормативно установленной  

 

температуры. Причиной снижения температуры ГВС на вводе в дом  заключается в том, что жителями спорного дома не соблюдается установленная  нагрузка потребления. Уменьшенный фактический расход потребления горячей  воды, ее естественное выстывание в трубопроводах в период отсутствия  водоразбора в соответствии с проектом и договорными нагрузками, а также  открытая тупиковая система ГВС, действующая в городе с 1963, являются  причинам снижения температуры горячей воды в доме, несмотря на то, что от  ЦТП вода подается с температурой 70 градусов по Цельсию. На текущее время  АО «ЕТК» запланированы мероприятия для включения в программу  модернизации тепловых сетей на 2022-2024 с производством работ по  прокладке циркуляционного трубопровода от ЦТП ФИО3, 3в до спорного  дома. Поэтому, со стороны ответчика предприняты активные действия по  недопущению нарушения прав жителей дома на поставку воды надлежащего  качества. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в  будущем ПАО «Т Плюс» не будет оказывать услуги по горячему  водоснабжению в соответствии с санитарными требованиями. Заведомо факт  недобросовестности поведения ПАО «Т Плюс» не может быть установлен. У  истца есть право требовать снижения платы, чем он воспользовался. Ответчик  не возражал против материального требования. ПАО «Т Плюс» после  получения претензии от 11.06.2021 № 4633 для возможного добровольного  удовлетворении требований по снижению платы запросила у управляющей  организации предоставить часовые архивы за период с октября 2020 года по  март 2021 года в отношении спорного дома. Однако, данная информация  представлена только в суд по предложению ответчика. С заявленной суммой  неосновательного обогащения ответчик не спорит. Считает, что для разрешения  существующей проблемы необходимы совместные действия истца и ответчика.  Подача ГВС осуществляется по согласованной схеме (открытой). Переход на  закрытую схему запланирован на 2030 год, АО «ЕТК» готово провести  реконструкцию сетей для нормализации температуры в срок до 2024. Просит  решение изменить, просит отказать в требовании об обязании поставлять  горячую воду надлежащего качества по температурному режиму в  соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и  сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и  проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий» в МКД, по адресу: 

<

...>.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией и исполнителем  

 

коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных в г.  Екатеринбурге, в том числе для МКД по адресу: 

<

...>; ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и  горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, что  подтверждается счетами-фактурами, выставляемыми в адрес ООО «УЖК  «УРАЛ-СТ».  

В период с 26.09.2020 по 25.03.2021 ПАО «Т Плюс» осуществляло  поставку горячей воды с нарушением температурного режима (ниже 40°С), что  подтверждается карточками учета тепловой энергии. В дальнейшем, 14.04.2021  факт нарушения параметров теплоносителя на нужды ГВС зафиксирован  представителем энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт Плюс»  (действующей от имени ПАО «Т Плюс») с составлением соответствующего  акта проверки режима теплопотребления. Согласно указанному акту  температура горячей воды на вводе в МКД по адресу: Академическая, д. 9  также составила 31-34°С, что подтверждает отклонение показателей  температуры ГВС от нормативно определенных параметров качества горячего  водоснабжения.  

В адрес энергоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» в период с  октября 2020 по март 2021 направлялись претензии о приведении показателей  температуры ГВС в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, в том  числе и в отношении МКД по адресу ул. Академическая, д. 9. Однако до  настоящего времени требования претензий оставлены без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержденным  представленными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые  требования правомерными и удовлетворил их.  

Удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения  за период с 26.09.2020 по 25.03.2021 в размере 86886 руб. 21 коп., суд исходил  из положений раздела VII приложения 2 к Правилам № 354, которым  установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период  в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на  общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду; пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075;  принимая во внимание, что Положениями Правил № 354 определено, что  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется  по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Тем не менее,  применяемый в соответствии с Правилами № 354 норматив на подогрев воды,  

 

учитывает объем тепловой энергии, которую необходимо затратить для  приготовления горячей воды, соответствующей требованиям п. 2.4 СанПиН  2.1.4.2496-09 (то есть воды, нагретой до температуры от +60°С до +75°С).  Установив, что в период с 26.09.2020 по 25.03.2021 ПАО «Т Плюс»  осуществляло поставку горячей воды с нарушением температурного режима  (ниже 40°С), что подтверждается карточками учета тепловой энергии,  принимая во внимание, что согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в  случае, когда горячая вода поставляется с температурой в точке разбора ниже  40°С, размер платы за коммунальную услугу определяется - за каждый час  подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С,  суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды  производится по тарифу за холодную воду, суд пришел к выводу о том, что  ПАО «Т Плюс» неосновательно сберегло 86886 руб. 21 коп. Судом  установлено, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности  удержания спорной суммы, ответчик не представил, доказательств возврата  денежных средств в размере 86886 руб. 21 коп., либо наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст.  65 АПК РФ).  

Решение в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи  542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

По договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в  объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  

 

соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и  не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения  обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной  ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если  иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении»).  

В статье 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную  регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем  эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем  водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона  организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием  централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего  водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую  установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно  позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление  коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями,  предусмотренными Правилами № 354).  

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право  получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.  Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено  бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года;  соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям  законодательства Российской Федерации и техническом регулировании  СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №  20).  

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в  соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно

 

эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение  эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также  благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой  населением для хозяйственно-бытовых нужд.  

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают  гигиенические требования к качеству воды и организации систем  централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила  контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной  принадлежности и форм собственности и являются обязательными для  исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или)  обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).  

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее  безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды  высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и  бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре  ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при  использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение  заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей  воды (пункты 2.2, 2.3).  

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009,  поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является  надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной  заболеваемости населения.  

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей  воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от  применяемой системы теплоснабжения.  

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является РСО,  в том числе и в отношении истца, который является управляющей  организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять  горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C)  установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой  теплоснабжения (открытая, закрытая).  

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от  той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования  Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку  поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и  

 

эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6,  8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то  обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в МКД горячей  воды оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является  нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.  

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит  в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчик, является хозяйствующим субъектом, то есть  организацией созданной для извлечения прибыли, ответчик обязан был  озаботиться возможностью оказания услуг надлежащего качества при  заявлении своих услуг на рынке поставки горячей воды.  

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно отсутствия  со стороны истца доказательств того, что горячая вода в будущем времени  будет поставляться ненадлежащего качества, апелляционным судом  отклоняются. Поскольку в предмете требований не идет речи о будущей  обязанности, учитывая, что такая обязанность существовала, как на момент  принятия судом к производству заявления, так и на момент его рассмотрения и  на момент принятия судебного акта по существу спора, то есть обязанность  возникла с момента фактических отношений по поставке коммунального  ресурса. При этом судом первой инстанции установлен сам факт  некачественной поставки горячей воды. Обязанность по поставке  качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

 В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение  требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса  надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  заявленные требования.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК  РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный  лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  

 

и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли  избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК  РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия  ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его  гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по  результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые  законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии  правоотношения.  

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому  при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной  судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих  угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает  активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся,  но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности  свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая  степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых  законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно  предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского  оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в  осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом  сферу прав и интересов потерпевшего.  

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу  экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному  Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий  обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015   № 27-П.  

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты,  выбранном истцом для защиты своих прав. Иное толкование, ограничивающее  потребителя исключительно возможностью предъявления возражений  относительно качества поставляемого коммунального ресурса при  рассмотрении иска РСО о взыскании задолженности, ставило бы управляющую  компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку,  не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден  неизвестное количество времени ожидать обращения РСО с подобным иском,  что может и не состояться.  

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ПАО «Т Плюс» как РСО  не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке  потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310,  539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 

Доводы ответчика о том, что с источника подается ресурс надлежащей  температуры, причиной остывания ГВС является отсутствие надлежащей  циркуляции и т.п., являются необоснованными, в том числе учитывая, что, как  установлено ранее, согласно карточек УКУТ в соотношении их с датами и  периодами гидравлических работ, видно, что ответчиком не обеспечена подача  ГВС надлежащей температуры и за пределами сроков проведения данных  работ.  

Поскольку факт нарушения параметров теплоносителя на нужды ГВС  зафиксирован представителем энергоснабжающей организации ОАО  «Энергосбыт Плюс» (действующего от имени ПАО «Т Плюс») с составлением  соответствующего акта проверки режима теплопотребления от 14.04.2021,  актом обследования от 26.11.2021, а также, учитывая, что из архивных данных  о почасовых параметрах соблюдения температурного режима в период с  26.09.2020 по 25.03.2021, с 01.09.2021 по 01.12.2021 в МКД по адресу: 

<

...> видно, что нарушались СанПиН 2.1.4.249609, СанПиН 2.1.3684-21, и продолжают нарушаться, в связи с чем, требования  истца, законны и обоснованы, поэтому, вопреки доводам жалобы,  удовлетворены правильно.  

Также следует отметить, что приведенные ответчиком обстоятельства (об  отсутствии циркуляции) не освобождают РСО от обязанности качественного  оказания соответствующей услуги по подаче горячей воды, соответствующей  нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю. Таким  образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды  от нормативной в зоне ответственности непосредственно РСО - на границе в  подающем трубопроводе, о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой  коммунальной услуги, не свидетельствует.  

ПАО «Т Плюс», являясь РСО, обязано поставлять истцу горячую воду для  обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, при  этом причины несоответствия температурного режима, вина лиц (в том числе  сетевой организации), допустивших несоответствие, в данном случае правового  значения не имеют, поскольку именно на ответчике лежит обязанность  осуществить поставку ресурса надлежащего качества.  

Рассмотрение заявленных требований по существу и судебная оценка  законности обжалуемых бездействий (действий) ответчика, по мнению суда,  повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца,  поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности  в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время. То  обстоятельство, что истец вправе предъявить требование о перерасчете платы  за некачественный ресурс (и такое требование рассмотрено и удовлетворено  судом) не лишает его права требования к ответчику о поставке ресурса  надлежащего качества. В рассматриваемом случае жильцы дома вправе  получить не только снижение платы за ГВС, но и рассчитывать на получение  качественного ресурса.  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт о возложении  обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества является  исполнимым.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года  по делу № А60-41668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова