СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9535/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» (№ 07АП-11612/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу № А03-9535/2019 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, удостоверение, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» (далее – общество, ООО «Тейси-Опт») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2019 ООО «Тейси-Опт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Изъята из оборота алкогольная продукция ООО «Тейси-Опт» в количестве 26264 бутылок (с учетом определения от 12.04.2019 № 6-04-29/41ю-2019 о снятии обеспечительных мер в виде ареста с вина столового сухого красного «Всего 18 (восемнадцать) Каберне» (даты розлива: 16.06.2018, 04.09.2018, 01.02.2019) в общем количестве 10 782 бутылок), протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.02.2019 № 6-04-29/41ю-2019 в количестве 16 бутылок и подвергнута уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - пункт 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 предусматривает то, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, а вкусовых и ароматических показателей не предусматривает, соответственно, те органолептические показатели по аромату и вкусу, на основании которых выдано экспертное заключение № 36/2019 от 11.04.2019 не входят в перечень контролируемых по ГОСТ 32030-2013, при этом «ГОСТ 32051-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (далее - ГОСТ 32051-2013) не содержит понятие «аромат пустой с посторонними оттенками» и не содержит характеристики «кисло-сладкий»; - управлением в материалы дела представлена лишь копия квитанции СПС-Курьер от 14.02.2019 об отправке в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу отобранных для испытания образцов, в соответствии с которой образцы были переданы для транспортировки 14.02.2019, а поступили в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу только 20.03.2019, то есть спустя более чем через 1 месяц, при этом каких-либо документов, отражающих условия хранения отобранных образцов во время транспортирования вина столового полусладкого белого «Всегда 18» Шардоне» (дата розлива: 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019) и во время проведения испытаний представлено не было, тогда как отклонение от установленных условий хранения и транспортирования изъятых образцов алкогольной продукции может повлиять на органолептические показатели; - в материалы дела представлен акт от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 73-75), СД-диск, содержащий видеозапись производимого отбора; - Генеральной прокуратурой Российской Федерации Управлением в Сибирском федеральном округе установлено, что должностным лицом Управления при проведении мероприятий по контролю, организованных на основании заявления лица о приобретении некачественного вина, вынесении 12.02.2019 определения о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не был соблюден ряд требований федерального законодательства, в связи с чем заместителем Генерального прокурора РФ руководителю управления вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле, об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 72).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его  мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у арбитражного суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.04.2019 № 36/2019, правовых оснований для назначения судебной экспертизы изъятых образцов алкогольной продукции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих на дату заявления ходатайства наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу получено обращение физического лица (вх. № 06-19 от 30.01.2019) в котором указано, что приобретенное им в розничном магазине г. Новосибирска вино столовое полусладкое белое «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» производства ООО «Тейси» имеет затхлый запах и привкус, вкус вина Шардоне не чувствуется; вино столовое сухое красное «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне» производства ООО «Тейси» имеет запах и вкус черноплодки, послевкусие как от раствора дубовой коры, вкус вина Каберне не чувствуется; оба вина острокислые. Вина были поставлены ООО «Тейси-Опт».

Управлением проведены мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями посредством анализа информации, содержащейся в государственных информационных системах: АИС «Электронный паспорт предприятия» (подсистемы - декларирование, аналитика, отчеты), Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services» (декларирование, ЕГАИС-УТМ), федеральный реестр алкогольной продукции.

В результате проведенного анализа установлено, что согласно информации в ЕГАИС ООО «Тейси» в период с 01.06.2018 по 11.02.2019 зафиксировало сведения о производстве вина столового полусладкого белого «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» и вина столового сухого красного «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне» в объеме 3269,2 дал (64282 шт.), вышеуказанные вина в объеме 4453,36 дал (59378 шт.) отгружены в адрес контрагента-покупателя ООО «Тейси-Опт» ИНН 

<

***>.

ООО «Тейси-Опт» осуществляло их поставки в адрес организаций розничной торговли, в том числе находящихся на территории г. Новосибирска.

Согласно данным ЕГАИС по состоянию на 11.02.2019 на остатках ООО «Тейси-Опт» числится 1973,55 дал «Вино столовое полусладкое белое «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» и 295,88 дал Вино столовое сухое красное «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне».

Указанные вина на остатках ООО «Тейси» отсутствовали.

В Федеральном реестре алкогольной продукции, размещенном на официальном сайте Росалкогольрегулирования, производителем ООО «Тейси» размещены макеты этикеток. Согласно информации на макетах этикеток указанные вина будут производиться на основании ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32030-2013).

Из технологических инструкций по производству следует, что вино столовое полусладкое белое «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» должно быть прозрачное без осадка и посторонних включений, цвет от светло соломенного до соломенного, в аромате цветочные тона в сочетании с нежными фруктовыми оттенками, вкус легкий, свежий с нежной кислинкой; вино столовое сухое красное «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне» должно быть прозрачное без осадка и посторонних включений, цвет от красного до рубинового, легкий фруктовый аромат, с тонами черной смородины, вкус нежный, бархатистый, слаженный, с небольшой кислотностью.

12.02.2019 в рамках административного расследования должностным лицом управления проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: 656922, 

<

...>, здание склада с пристроями Литер Б, Б1, Б2, Литер Б, этаж 1, склады № 10, № 46, в которых ООО «Тейси-Опт» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, в складском помещении обнаружена алкогольная продукция, размещенная на поддонах и стеллажах, собственником которой является ООО «Тейси-Опт».

Для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должностным лицом управления произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов вина  (Таблица № 2), составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 12.02.2019 № 6-04-29/41ю-2019. 

Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 12.02.2019 № 6-04-29/41ю-2019 направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы качества алкогольной продукции. 

Контрольные образцы переданы на хранение представителю ООО «Тейси-Опт» ФИО5 

В отношении оставшейся алкогольной продукции в количестве 37046 бутылок должностным лицом управления составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 12.02.2019 № 6-04-29/41ю-2019.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 11.04.2019 № 36/2019 и протоколам испытаний №№ 349/2019-355/2019, №№ 349/2019/1-355/2019/1, полученным:

1. В представленных на испытания образцах «вино столовое» №№ 349/2019-355/2019 отсутствуют спирты невиноградного происхождения.

2. Представленные на испытания образцы «вино столовое» №№ 352/2019-355/2019 не соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по пункта 4.1.2 (аромат, вкус) и пункту 4.1.3.6 (массовая концентрация лимонной кислоты).

3. Представленные на испытания образцы «вино столовое» №№ 349/2019-351/2019 соответствуют ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по пунктам 4.1.2, 4.1.3.1 - 4.1.3.7, 4.1.3.9.

4. Представленные на испытания образцы «вино столовое» №№ 352/2019-355/2019 не соответствуют ТИ 079-2018 по пункту 1.1 (аромат, вкус), пункту 1.2 (массовая концентрация лимонной кислоты). 

5. Представленные на испытания образцы «вино столовое» №№ 349/2019-351/2019 соответствуют ТИ 076-2018.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО «Тейси-Опт» осуществляло оборот (закупку, хранение) вина столового полусладкого белого «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» в количестве 26264 бутылок, не соответствующего ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям в части вкуса и аромата и по физико-химическим показателям в части массовой концентрации лимонной кислоты.

Данные факты послужили основанием для составления 30.04.2019 административным органом в отношении ООО «Тейси-Опт» протокола об административном правонарушении № 6-04-29/41ю-2019 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с соответствием вина столового сухого красного «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне» требованиям ГОСТ 32030-2013 определением от 12.04.2019 № 6-04-29/41ю-2019  о снятии обеспечительных мер в виде ареста с вина столового сухого красного «Всегда 18 (восемнадцать) Каберне» (даты розлива: 16.06.2018, 04.09.2018, 01.02.2019) в общем количестве 10782 бутылок снят арест, наложенный на алкогольную продукцию согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.02.2019 № 6-04-29/41ю-2019.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «Тейси-Опт» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Тейси-Опт» требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

 Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках проверки установлено, что ООО «Тейси-Опт» осуществляло оборот (закупку, хранение) вина столового полусладкого белого «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» в количестве 26264 бутылок, не соответствующего ГОСТ 32030-2013 по органолептическим показателям в части вкуса и аромата (пункт 4.1.2) и по физико-химическим показателям в части массовой концентрации лимонной кислоты (пункт 4.1.3.6).

Согласно ГОСТ 32030-2013 настоящий стандарт распространяется на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований (далее - вино географического наименования, виноматериал географического наименования).

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция.

Пунктом 4.1.3.6 предусмотрено, что массовая концентрация лимонной кислоты в столовых винах и столовых виноматериалах должна быть не более 1,0 г/дм3.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 11.04.2019 № 36/2019 и протоколам испытаний №№ 352/2019-355/2019 представленный на испытание образец имеет пустой аромат с посторонними оттенками, вкус кисло-сладкий, массовая концентрация лимонной кислоты - 1,61 г/дм3.

По мнению заявителя, пункт 4.1.2 ГОСТ 32030-2013 предусматривает то, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, а вкусовых и ароматических показателей не предусматривает, соответственно, те органолептические показатели по аромату и вкусу, на основании которых выдано экспертное заключение № 36/2019 от 11.04.2019 не входят в перечень контролируемых по ГОСТ 32030-2013, при этом «ГОСТ 32051-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» не содержит понятие «аромат пустой с посторонними оттенками» и не содержит характеристики «кисло-сладкий».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По пункту 4.1.4 ГОСТ 32030-2013 органолептические и физико-химических показатели столовых вин и столовых виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции.

В пункте 1.1 технологической инструкции ТИ 079-2018 указаны органолептические показатели представленных на экспертизу образцов алкогольной продукции.

Методом испытаний органолептических показателей в ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018 указан ГОСТ 32051-2013.

В результате определения органолептических характеристик экспертами установлено, что образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018, так как имеют аромат пустой с посторонними оттенками, вкус кисло-сладкий.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 32051-2013 «Метод определения аромата (букета)» описательные характеристики аромата (букета) анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.3 (Приложение А).

По пункту 6.4 ГОСТ 32051-2013 «Метод определение вкуса» описательные характеристики вкуса анализируемой продукции - в соответствии с А.6.6.4.4 (Приложение А).

Согласно пункту А.6.6.4.3 Приложения А ГОСТ 32051-2013 аромат (букет) вина - по интенсивности: яркий, сильный, умеренный и слабый аромат; по качеству: винный, сортовой, цветочный, плодовый (фруктовый), мускатный, медовый, смолистый, мадерный, хересный и др.; оттенки в аромате вин: полевых цветов, липы, акации, фиалки, розы, цветов шиповника, вишни, смородины, малины, ежевики, яблока, крыжовника, чернослива, зрелой груши, айвы, дыни, тропических фруктов, цитронный, хлебной корочки, грибов, каленого орешка, специй, сафьяна, молочных сливок, миндаля, ванили, шоколада и др.; посторонние запахи: сероводородный, гнилостный, плесневой, корковой пробки, землистый, затхлый (плохо обработанной бочки), внутренних покрытий (ацетон, масло, керосин), сырого спирта, фильтр-картона, дрожжевой, уксусный, лекарственный, гераниевый, квашеной капусты, мышиный тон и др.

Согласно пункту А.6.6.4.4 Приложения А ГОСТ 32051-2013 вкус вина - различные оттенки вкуса: шоколада, какао, кофе, мака, меда, корки ржаного хлеба, розы, цитрона, дыни, ананаса, ореха, сафьяна, сливок, дуба, ванили, пряные и др.; посторонние привкусы: затхлый, плохо обработанной тары, плесневой, корковой пробки, гребней, бензина, краски, ацетона, землистый, фильтр-картона, сырого спирта, металлический, уксусной кислоты, квашеной капусты, сероводорода, дрожжевой, гнилостный, мышиный тон и др.; по общему сложению вино может быть легкое, тонкое, элегантное, крепкое, энергичное, мягкое, тяжелое, массивное, насыщенное, гармоничное, сбалансированное, округлое, живое, нервное, бодрое, жесткое, аскетическое, простое, невыразительное, усталое, агрессивное, негармоничное, разлаженное, грубое, пустое и др.

Таким образом, пункты А.6.6.4.3, А.6.6.4.4 Приложения А ГОСТ 32051-2013 содержат не исчерпывающий перечень описательных характеристик органолептических показателей аромата (букета), вкуса вина, так как ряд характеристик содержат формулировку «и др.», что позволяет эксперту-дегустатору (испытателю) использовать и иные формулировки, при описании органолептических показателей образцов винодельческой продукции.

В данном случае, органолептические характеристики образцов алкогольной продукции подтверждены физико-химическими показателями (повышенное содержание лимонной кислоты), что свидетельствует о том, что испытания, проведенные экспертами по показателям ГОСТ 32030-2013 и технологической инструкции ТИ 079-2018, согласуются между собой и являются достоверными.

Также апеллянт указывает на то, что управлением в материалы дела представлена лишь копия квитанции СПС-Курьер от 14.02.2019 об отправке в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу отобранных для испытания образцов, в соответствии с которой образцы были переданы для транспортировки 14.02.2019, а поступили в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу только 20.03.2019, то есть спустя более чем через 1 месяц, при этом каких-либо документов, отражающих условия хранения (в течение белее чем 1 месяца), отобранных образцов во время транспортирования вина столового полусладкого белого «Всегда 18» Шардоне» (дата розлива: 05.09.2018, 21.11.2018, 22.01.2019, 23.01.2019) и во время проведения испытаний представлено не было, тогда как отклонение от установленных условий хранения и транспортирования изъятых образцов алкогольной продукции может повлиять на органолептические показатели.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ 32061-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, устанавливает изготовитель. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 изъятые у общества образцы алкогольной продукции в количестве 28 бутылок (штук) переданы ООО «Курьер-СПС» для осуществления транспортировки (доставки) в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу по маршруту: Новосибирск - Москва.

Согласно ответу ООО «Курьер-СПС» от 07.10.2019 груз по накладной 20190214-20 в количестве 3-х мест, весом 38 кг. следовал до адреса места доставки при соблюдении температурного режима от +5 до +20 °С, упакованным в обрешетку. 

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественной копии квитанции СПС-Курьер от 14.02.2019, как и обществом не представлено иных доказательств, опровергающих доводы административного органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных административным органом копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привело.

Кроме того управлением в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу направлен запрос от 24.09.2019 о том, может ли отклонение от установленных условий хранения и транспортирования образцов алкогольной продукции повлиять на изменение органолептических показателей (аромат, вкус) и физико-химических показателей (массовая концентрация лимонной кислоты).

Согласно ответу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу отклонение от установленных условий хранения и транспортирования образцов алкогольной продукции может оказать влияние на изменение органолептических показателей (аромат, вкус), но не может повлиять на физико-химический показатель (массовая концентрация лимонной кислоты).

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» проведены испытания алкогольной продукции производства ООО «Тейси», идентичной по наименованию, крепости, виду и объему тары, датам розлива, что и алкогольная продукция, изъятая управлением. Результаты испытаний оформлены протоколами испытаний №№ 400/0693, 400/0694, 400/0695, 400/0696, каждый из указанных протоколов испытаний имеет 4 разные редакции, отличающиеся по следующим реквизитам и содержанию. В ходе испытаний показатель (массовая концентрация лимонной кислоты) определен как соответствующий норме, установленной ГОСТ 32030-2013.

Вместе с тем, испытания показателя (массовая концентрация лимонной кислоты) проводились Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» не по ГОСТ 32113-2013, а по методике М-04-47-2012 Определение органических кислот в винодельческой, соковой, алкогольной, безалкогольной, слабоалкогольной и пивоваренной продукции, что является недопустимым и противоречит требованиям технологической инструкции ТИ 079-2018.

Кроме того ООО «Тейси-Опт» не представлены акты отбора проб, что исключает возможность проверить факт отбора образцов алкогольной продукции обществом и его обстоятельства (условия).

Довод общества о том, что в материалы дела представлен акт от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 73-75), СД-диск, содержащий видеозапись производимого отбора, подлежит отклонению, поскольку даты составления протоколов испытаний разняться (редакция № 1 датирована 26.02.2019, редакции № 2 - № 4 датированы 01.03.2019), при этом лицо, производившее отбор проб, невозможно установить (редакции № 1-№ 3 ФИО6, редакция № 4 - ФИО7), тогда как в акте от 12.02.2019 сказано, что отбор проб был произведен комиссией), указание на номера федеральных специальных марок в редакциях № 1, №. 2 отсутствуют, а в редакциях № 3 - № 4 указаны номера федеральных специальных марок.

На основании изложенного, доводы общества о том, что экспертное заключение № 36/2019 от 11.04.2019 и протоколы испытаний № 352/2019, 353/2019, 354/2019, 355/2019 от 11.04.2019 не соответствует требованиям законодательства РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае общество не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения. 

Таким образом, указанное заключение и протоколы испытаний являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ и содержат достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО «Тейси-Опт» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Тейси-Опт» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 № 6-04-29/41ю-2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе указывает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации Управлением в Сибирском федеральном округе установлено, что должностным лицом Управления при проведении мероприятий по контролю, организованных на основании заявления лица о приобретении некачественного вина, вынесении 12.02.2019 определения о возбуждении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не был соблюден ряд требований федерального законодательства, в связи с чем, заместителем Генерального прокурора РФ руководителю управления вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле, об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 72).

Вместе с тем в представлении прокурора отсутствовали требования об устранении нарушений, препятствующие или исключающие возможность привлечения ООО «Тейси-Опт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле, о котором говорится в письме, было рассмотрено в установленном законом порядке, о результатах такого рассмотрения управление письменно сообщило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, предписаний относительно проведения административного расследования и привлечения общества к административной ответственности Генеральная прокуратура Российской Федерации в Сибирском федеральном округе управлению не предъявляла.

В данном случае внесение управлению представления прокуратуры само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в минимальной санкции данной статьи в размере 100000 руб. 

В данном случае, указание в решении суда на повторность правонарушения само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Тейси-Опт» поступило платежное поручение от 15.10.2019 № 2449 на сумму 3000 руб. 

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.10.2019 № 2449, подлежит возврату обществу.

На основании статьи 108 АПК РФ ООО «Тейси-Опт» на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 22.11.2019 № 2740 перечислена денежная сумма в размере 103344 руб., причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание отказ апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 103344 руб. подлежат возврату ООО «Тейси-Опт».

Руководствуясь статьями 104, 108, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу № А03-9535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 № 2449.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 103344 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.11.2019 № 2740, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Тейси-Опт» (ИНН 

<

***>, КПП 222201001), счет № 40702810914030001315, банк получателя Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, г. Красноярск, БИК 040407777, счет № 30101810200000000777.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО8 

СудьиС.В. ФИО9

ФИО1