/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9346/18 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

 

Дело № А47-3790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» (далее – общество «ОЗМК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу № А47-3790/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ОЗМК» - Гончаров А.Г., директор, Карабанова Г.Н. (доверенность от 08.05.2018 № 06). 

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области – Филипповская О.Н. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее – общество «Сладковско-Заречное») – Овчинников А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 1).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) и обществу «ОЗМК» о признании недействительными торгов, проведенных Министерством 25.08.2017 в форме открытого аукциона № 86, оформленных протоколом № 84 от 25.08.2017 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение №180717/0989035/01), а также признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 125 от 19.09.2017, заключенного между Министерством и обществом «ОЗМК».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сладковско-Заречное» (далее – общество «Сладковско-Заречное»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – общество «Техпромстрой») и индивидуальный предприниматель Конищева Ирина Александровна (далее – предприниматель Конищева И.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены, оспоренные аукцион и охотхозяйственное соглашение признаны недействительными, а также судом взыскана с ООО «ОЗМК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. По мнению заявителя, поскольку общество «Сладковско-Заречное» не являлось участником правоотношений, регулируемых правилами о проведении торгов, данное лицо было привлечено судами в отсутствие на то законных оснований, что привело к вынесению неправильных судебных актов, ущемляющих интересы общества.

Кассатор не согласен с выводами судов о доказанности прокурором факта существенности нарушения правил проведения оспариваемого аукциона, а также о том, что круг участников торгов и их результат мог бы измениться из-за того, что изменится начальная цена аукциона. Последний вывод, как считает общество, противоречит подпункту 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому начальная цена аукциона зависит от минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных и лесных участков и годового размера сборов за пользование объектами животного мира. Указывает, что прокурор не вправе был обращаться с иском в защиту потенциальных участников торгов, учитывая, что победителем торгов может быть признано лишь одно лицо. При этом доказательства того, что в результате нарушения правил проведения торгов обществу был передан предмет торгов на более льготных условиях по сравнению с теми, которые были указаны в аукционной документации, материалы дела не содержат. Более того, полагает, что суд первой инстанции иск прокурора,  предъявленный в интересах Оренбургской области, по заявленному основанию не рассмотрел, негласно изменив истца по делу на неограниченный круг потенциальных участков торгов, а, кроме того изменил основания иска. Суд апелляционной инстанции рассмотрел иск прокурора в интересах Оренбургской области, однако также изменил основание иска, что и в первом, и во втором случае является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества «Техпромстрой» и предпринимателя Конищевой И.А., считая, что указанные прокурором нарушения права и интересы данных лиц не затронули. Помимо изложенного, кассатор полагает неправомерным привлечение судами Министерства к участию в деле в качестве ответчика, поскольку такое процессуальное положение противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2013 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Более того, процессуальное положение Оренбургской области в качестве истца исключает привлечение Министерства в качестве ответчика как второй стороны сделки. Кроме того, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных пояснениях по делу и возражениях на отзыв кассатор ссылается на отсутствие у прокурора права на предъявление иска о признании торгов недействительными, указывая, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть оспорены в суде по иску заинтересованного лица. Помимо изложенного, кассатор считает, что правила проведения оспариваемого прокурором аукциона были нарушены самим истцом по делу, поскольку Министерство как орган исполнительной власти Оренбургской области одновременно выступало и организатором торгов, и стороной охотхозяйственного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и общество «Сладковско-Заречное» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Конищева А. в представленном отзыве доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного Министерством 25.08.2017 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в административно-территориальных границах МО Ташлинский район Оренбургской области победителем признано общество «ОЗМК» с которым 19.09.2017 Министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 125 сроком на 49 лет. Предметом заключенного охотхозяйственного соглашения являются обязанность Министерства предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и обязанность охотопользователя по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Проведенной Прокуратурой Оренбургской области проверкой установлено, что значительную часть охотничьих угодий, предоставленных обществу «ОЗМК» на основании указанного охотхозяйственного соглашения, занимает участок недр, предоставленный обществу «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006, для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения указанное обременение не отражено.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона № 209-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования прокурора, суды пришли к выводу о нарушении при проведении оспариваемых торгов процедуры, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении аукциона и аукционной документации сведений о наличии обременений, существенно ограничивающих использование спорных охотугодий, что ограничивает возможность формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 указанного Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений закона следует, что, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, как верно указано судами, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании торгов и охотхозяйственного соглашения в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Министерства.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в порядке, установленном Законом № 209-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 этого Федерального закона (часть 3 статьи 27 данного Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, охотхозяйственное соглашение, в числе прочего должно включать в себя следующие условия: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

В соответствии со статьей 28 Закона № 209-ФЗ, извещение о проведении аукциона в числе прочего должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты (пункт 2 части 6).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что значительная часть охотничьих угодий, выставленных на аукцион и переданных Министерством обществу «ОЗМК» по охотхозяйственному соглашению от 19.09.2017 №125, занимает участок недр, предоставленный обществу «Сладковско-Заречное» на основании лицензий на право пользования недрами ОРБ 13888 HP, ОРБ 02592 HP, ОРБ 02591 HP с 2006 с целевым использованием – для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья: Сладковско-Заречный лицензионный участок; Кошинский лицензионный участок; Яснополянский лицензионный участок.

При этом, как следует из отзыва общества «Сладковско-Заречное», в поименованных лицензиях отсутствует информация о каких-либо обременениях (ограничениях) при ведении работ по добыче природных ресурсов (нефти, газа).

Кроме того, в целях выполнения лицензионных требовании общество «Сладковско-Заречное» зарегистрировало в установленном законом порядке следующие объекты, расположенные на указанных лицензионных участках: поисковая скважина № 3 Сладковско-Заречного лицензионного участка, (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706004:10, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015); поисковая скважина № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура) (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706002:21, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации от 05.12.2016); поисковая скважина № 1 Кошинского лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706012:5, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2015); поисковая скважина № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружение, кадастровый номер 56:31:0302001:418, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012); поисковая скважина №4 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – иное сооружение, кадастровый номер 56:31:0307009:24, свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014); поисковая скважина № 1 Яснополянского лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0706031:5, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015); поисковая скважина № 5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:1709003:4, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:1709003:4-56/001/2018-1 от 05.03.2018); поисковая скважина № 2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:0706020:56, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706020:56-56/001/2018-1 от 05.03.2018); поисковая скважина № 7 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Северо-Сладковская структура) (назначение – сооружения добывающей промышленности, кадастровый номер 56:31:0304004:33, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0304004:33-56/001/2018-1 от 26.01.2018); земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 3600 кв.м+/-525 кв.м, кадастровый номер 56:31:0000000:1445 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015); земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706002:22 (право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0706002:22-56/023/2017-3 от 03.04.2017); земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706012:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2016); земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 56:31:0307009:23 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2014); земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 56:31:0706031:4 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015); временный нефтепровод от скважины №4 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0000000:1392, свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2015); временный нефтепровод от скважины № 3 до площадки скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка (назначение – сооружения нефтяных месторождений, кадастровый номер 56:31:0000000:1565, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, запись о государственной регистрации 56:31:0000000:156 5-56/023/2017-1 от 16.01.2017).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.07.2018 на территории Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского участка недр расположены охотничьи угодья ПОУ № 31-2 (площадью 15685га) и ПОУ № 31-3 (площадью 55281га), общей площадью 70966га. Охотничьи угодья охватывают значительную часть Сладковско-Заречного, Кошинского и Яснополянского лицензионного участка недр, в том числе охотничьи угодья располагаются на земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу «Сладковско-Заречное». На указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства: поисковая скважина № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура); поисковая скважина № 1 Кошинского лицензионного участка; поисковая скважина № 1 Яснополянского лицензионного участка; поисковая скважина                     № 3 Сладковско-Заречного лицензионного участка; поисковая скважина № 4 Сладковско-Заречного лицензионного участка; поисковая скважина № 5 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Яснополянская структура); поисковая скважина № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка; поисковая скважина № 2 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинская структура).

Как следует из отзыва третьего лица – нефтепользователя, введение им в эксплуатацию объектов недвижимости продолжается.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) указанный Закон направлен, прежде всего, на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам, на которые эксплуатирующая организация обязана предотвращать проникновение посторонних лиц.

Более того, из пояснений общества «Сладковско-Заречное» и материалов дела следует, что в настоящее время ведется интенсивное освоение данного месторождения, а в период с 2018 по 2020 годы планируется строительство более 5 кустовых площадок с бурением более 45 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 200 человек. Существующие поисковые скважины имеют ограждение, предотвращающие проникновение на них посторонних лиц. При этом в настоящее время недропользователем осуществляется перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, расположенные под опасными производственными объектами, объектами инфраструктуры и запроектированными объектами, строительство которых предполагается в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия в границах охотхозяйств, являвшихся предметом аукциона и переданных Министерством обществу «ОЗМК» на основании охотхозяйственного соглашения, как участков недр, предоставленных обществу «Сладковско-Заречное» для осуществления геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, так и действующих опасных производственных объектов (поисковых скважин), требующих принятия, эксплуатирующей их организацией, мер по предотвращению проникновения на них посторонних лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении спорных охотугодий на момент проведения аукциона имелись обременения, существенно ограничивающие возможность их использования и исполнения охотхозяйственного соглашения, что подтверждается самим обществом «ОЗМК» в письме, направленном в адрес недропользователя и содержащим требование о приостановлении работ на объекте, расположенном на территории охотугодий.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 28 Закона                      № 209-ФЗ извещение о проведении рассматриваемого аукциона и аукционная документация не содержали сведений о таких обременениях, что, как верно отмечено судами, в рассматриваемой ситуации является существенным нарушением процедуры торгов ввиду ограничения возможности формирования потенциальными участниками аукциона полного представления о предмете торгов и, как следствие, принятия ими решения об участии в аукционе, что, в свою очередь, негативно влияет на количество участников аукциона и, соответственно, на формирование цены объекта торгов, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11.

Поскольку при проведении рассматриваемого аукциона допущены существенные нарушения процедуры торгов, влияющие на их результат и нарушающие права публично-правового образования – Оренбургской области, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодексам Российской Федерации оспариваемый аукцион и заключенное по итогам такого аукциона охотхозяйственное соглашение являются недействительными, а требования прокурора - правомерными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении судами Министерства к участию в деле в качестве ответчика, что не соответствует фактическому процессуальному статусу этого лица, как материального истца по делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что неверное определение процессуального статуса Министерства не повлекло нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела и не привело к принятию неправильного судебного акта, а также и не нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц с учетом соответствия позиции Министерства в отношении исковых требований (с учетом уточнений) позиции прокурора.

Ссылка кассатора на отсутствие у судов оснований для привлечения общества «Сладковско-Заречное» к участию в деле в качестве третьего лица, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности указанного общества, являющегося недропользователем территории, находящейся в границах охотхозяйств.

Довод общества об отсутствии у прокурора процессуальных оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку объектом оспариваемого охотхозяйственного соглашения являются охотничьи угодья, процедура предоставления которых установлена в целях соблюдения интересов неопределенного круга лиц и ее нарушение затрагивает публичные интересы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», основана на неправильном толковании указанного закона и сделана без учета конкретных обстоятельств дела. Между тем осуществление охотхозяйственной деятельности в границах ведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче недр создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновению чрезвычайной ситуации, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 по делу                      № А47-3790/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод модульных котельных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев