ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

                Дело № А41-4503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,  

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Научно-производственная фирма Экопром»– ФИО1 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»–         ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма Экопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма Экопром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Экопром»  (далее также – АО «НПФ «Экопром», истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также – ООО «Альтернатива», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о расторжении договора аренды от 01.06.2022 № ALT-22-01- CRL-001, взыскании долга в размере 7 727 966,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 597,87 рублей, процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 28 февраля 2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Альтернатива» о взыскании 11 591 949,60 рублей штрафа, 2 118 958,52 рублей долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512,93 рублей неустойки за несвоевременное внесении арендной платы за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

ООО «Альтернатива» заявило об изменении размера исковых требований, просит взыскать 24 630 591,25 рублей, из которых 10 661 170,20 рублей убытков, 11 591 949,60 рублей штрафа, 2 118 958,52 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512,93 рублей неустойки за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

В удовлетворении ходатайства об изменении размера встречных исковых требований судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтернатива» в пользу АО «НПФ «Экопром» взыскан долг в размере 7 727 966,40 рублей, а также расходы по госпошлине  в размере 61 640,00 рублей, в остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить  в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альтернатива» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «НПФ «Экопром» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2022 между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и АО «НПФ «Экопром» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140070. Московская обл.. г. Люберцы, 

<

...> (перечень имущества содержится в приложении № 1 к договору), а также оказывать дополнительные услуги. 01.07.2022, 07.07.2022 арендатор перечислил арендодателю 7 727 966,40 рублей, из которых 3 863 983,20 рублей обеспечительный платеж, 3 863 983,20 рублей арендной платы за первый месяц аренды. Недвижимое имущество должно было быть передано арендодателем в срок до 01.11.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору имущества в установленный срок.

16.11.2022 истец по первоначальному иску отказался от принятия имущества, направив ответчику претензию, поскольку ответчиком пропущен срок его передачи, а также имущество не соответствует состоянию, отвечающему установленным нормам и правилам. 

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с исполнительной документацией системы пожарной сигнализации на объекте были установлены в 2003 году, в то время как рекомендованный срок службы составляет 10 лет. По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией. Арендодатель не представил доказательств того, что им принималось решение об эксплуатации СПС либо об их замене, что нарушает вышеуказанные положения. Указанные обстоятельства препятствуют арендатору нормально пользоваться имуществом, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Арендатор на основании статьи 450.1, пункта 4 статьи 620 ГК РФ направил арендодателю требование об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 7 727 966,40  рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), возражая против первоначальных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, в частности указал, что 16.11.2022 арендатор направил арендодателю претензию об отказе от подписания акта приема-передачи имущества в связи с невозможностью его использования. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает, что у арендатора не было оснований для неподписания акта приема-передачи имущества, поскольку указанные истцом недостатки являются устранимыми и могли быть выявлены заблаговременно. Действия истца по первоначальному иску являются злоупотреблением правом, поскольку на протяжении полугода выражая намерение принять арендованное имущество, после предусмотренной договором даты принятия имущества отказался от подписания акта приема-передачи.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с пунктами 3.4.1, 4.1 договора АО «НПФ «Экопром» обязано было принять арендуемое имущество не позднее 01.11.2022. 

По мнению истца по встречному иску, наступило условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора: АО «НПФ «Экопром» отказалось от договора до передачи ему арендованного имущества, в связи с чем, с него в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф в размере трехкратной месячной арендной платы, а именно 11 591 949,60 рублей.

Истец по встречному иску также указывает, что договор расторгнут с 17.01.2023 на основании письма от 16.01.2023, соответственно  арендная плата по договору подлежит уплате за период с 01.11.2022 по 17.01.2023. Арендная плата на период с 01.11.2022 по 30.11.2022 перечислена АО «НПФ «Экопром». Уведомлением от 18.01.2023 обеспечительный платеж по договору зачтен арендодателем в счет арендной платы за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

По расчетам истца по встречному иску задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 2 118 958,52 рублей за период с 01.01.2023 по 17.01.2023.  

Истцом по встречному иску начислена неустойка ответчику по встречному иску на основании пункта 5.2 договора в размере 258 512,93 рублей по состоянию на 07.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 450.1, 606, 611, 612, 620, установил, что между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, что пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение до 01.11.2022, установил, что спорное недвижимое имущество имело недостатки, что недостатки арендодателем исправлялись, установил также, что 16.11.2022 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещений, что арендатор отказался от договора на основании пункта 7.3 договора, пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 620 ГК РФ,  что арендодатель в письме от 16.01.2023 указал на расторжение договора с 17.01.2023. Суд первой инстанции установил, таким образом, что акт приема-передачи сторонами не подписан, помещение истцу в обусловленный договором срок передано не было, что арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что арендодатель также считает договор аренды расторгнутым, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды. 

Установив, что на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «НПФ «Экопром» о расторжении спорного договора. 

Установив, что помещение фактически в пользование истца не передавалось, акт приема-передачи подписан между сторонами не был, рассмотрев и  мотивированно отклонив доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), установив, что у ООО «Альтернатива» отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 7 727 966,40 рублей.

Установив, что в силу условий договора аренды, спорное помещение должно было быть передано арендатору до 01.11.2022, однако арендодателем арендатору спорное помещение в установленный срок по акту приема-передачи не передано, установив также, что арендодатель не представил доказательств того, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 арендодателем была исполнена до 01.11.2022, установив, что условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора не наступило, что оснований для взыскания неустойки не имеется, что оснований для начисления арендной платы также не имеется, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы также является необоснованным, при этом отметив, что действия истца по отказу от подписания акта приема-передачи являются злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции о взыскании по первоначальному иску денежных средств в размере 7 727 966,40 рублей, указав также, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, в частности, арендодатель не представил надлежащих доказательств того, что обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 была им исполнена до 01.11.2022, что условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора наступило, отметив, что  оснований для взыскания штрафа, а также арендной платы и пени по встречному иску не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что действия истца по первоначальному иску являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции относительно злоупотребления правом истцом является ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, в том числе доводы о злоупотреблении правом истцом в связи с уклонением арендатора от принятия помещения и заявлении им одностороннего отказа от договора, о том, что имелись основания для взыскания штрафа, начисления арендной платы и пени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнений к встречному исковому заявлению, а именно дополнительного требования о взыскании убытков, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу        № А41-4503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина