ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5931/2018

город Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Межрегиональное производственное объединение технического  комплектования «Технокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу 

 № А39-5931/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Конвертор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1 о внесении изменений в реестр требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Конвертор» в части порядка  удовлетворения требования акционерного общества «Межрегиональное  производственное объединение технического комплектования «Технокомплект»,  

при участии: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Конвертор»  ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности  

от 23.10.2023 сроком действия один год, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Конвертор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника в части порядка  удовлетворения требования конкурсного кредитора – акционерного общества  «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования  «Технокомплект» (далее – АО «МПОТК «Технокомплект»).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.02.2024  удовлетворил заявление конкурсного управляющего; изменил порядок исполнения  определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2019 и от  

04.07.2019 по делу № А39-5931/2018; требование кредитора –  

АО «МПОТК «Технокомплект» в общей сумме 104 388 089 руб. 94 коп. признал  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

АО «МПОТК «Технокомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акт заявитель апелляционной  жалобы указывает на отсутствие аффилированности между должником и  кредитором на момент заключения договоров уступки права требования с  

ООО «Акку-Фертриб», ООО «Комсервис», АКБ «Актив Банк», ПАО КБ «МПСБ» и  наличие у ФИО3 и ФИО4 возможности оказывать влияние на  должника.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции в нарушение части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применил разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее –  Обзор от 29.01.2020), к правоотношениям, возникшим между должником и  кредитором до его утверждения, чем фактически изменил резолютивные части  определений, не пересматривая их по существу.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для рассмотрения требований конкурсного  управляющего ни порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ни в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в  судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя конкурсного  управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство;  определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Определением от 05.02.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование АО «МПОТК «Технокомплект» в сумме  

47 274 885 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в сумме  30 828 762 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в сумме  

1 6446 123 руб. 11 коп., финансовые санкции в сумме 3 049 816 руб. 10 коп.,  государственная пошлина в сумме 103 984 руб., основанные на договорах  поручительства от 25.04.2016 № 96-П-16, от 01.07.2016 № 96-П/1-16, от 01.08.2016   № 96-П/2-16, а также на договоре от 08.09.2014 № 71/2014, заключенном с  

ООО «Акку-Фертриб» и уступленного кредитору. 

Определением от 04.07.2019 в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование кредитора в сумме 57 113 204 руб. 60 коп.,  основанное на договоре поставки от 10.12.2015 № 25/1-15.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части порядка  удовлетворения требования АО «МПОТК «Технокомплект».  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено названным пунктом.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в  исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации  одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от  требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу  судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются  из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве).  

В данном случае обоснованность включения требований кредитора в реестр  требований кредиторов должника и определение очередности удовлетворения этих  требований в порядке статьи 100 Закона о банкротстве установлено вступившими в  законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от  05.02.2019 и от 04.07.2019 о включении спорных требований в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

При этом, в рамках рассмотрения судом обоснованности требований  кредитора от лиц, участвующих в деле, возражений в части очередности  удовлетворения требований заявлено не было.  

Указанные определения суда от 05.02.2019 и от 04.07.2019 не обжаловались  участвующими в деле лицами и не отменены в установленном законом порядке.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По сути, требования конкурсного управляющего направлены на пересмотр  вступивших в законную силу определений от 05.02.2019 и от 04.07.2019, который  осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и  кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся  обстоятельствам).  

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на  изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную  силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов,  предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному порядку их  обжалования и пересмотра.  

Позиция конкурсного управляющего об обратном основана на неверном  толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с  принятыми по существу спора судебными актами (определениями от 05.02.2019 и  от 04.07.2019), возможность обжалования которых утрачена.  

Суд первой инстанции, изменив очередность удовлетворения требований  кредитора, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, фактически допустил возможность нового рассмотрения заявления о  включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу  судебного акта, установившего обоснованность, размер и очередность погашения  этих требований.  

Однако подобный порядок пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов не предусмотрен Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или Законом о банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего на Обзор от 29.01.2020 не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку закрепленные в нем правовые позиции  применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования  кредитора. Возможность понижения очередности удовлетворения ранее  включенного в реестр требования кредитора, в связи с утверждением названного  Обзора не предусмотрена. В Обзоре прямо не предусмотрена возможность  пересмотра судебного акта в связи с выходом Обзора как «нового обстоятельства».  

Из материалов данного обособленного спора не предусмотрены приведения  конкурсным управляющим в заявлении каких-либо доводов, которые являлись бы  вновь открывшимися.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Обзор  от 29.01.2020 лишь разъясняет действующее законодательство и не может  предусматривать новые нормы права.  

Правовые позиции, отраженные в Обзоре от 29.01.2020, выработаны на  основании толкования пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые содержат  универсальную норму о том, что участники должника (и приравненные к ним лица)  не могут получить удовлетворение своих требований раньше, чем независимые  кредиторы.  

На недопустимость выдавать за гражданские правоотношения (в узком  смысле) отношения корпоративного характера было обращено внимание в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.11.2010 № 10254/10.  

Правовое обоснование субординации внутрикорпоративных требований  было приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

Вместе с тем, само по себе принятие Обзора от 29.01.2020 не может  рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в силу правовой  позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.10.2017 № 24-П.  

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения осуществляется  только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае невозможности  исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано  материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено  судом.  

В рассматриваемом же случае обстоятельства, указанные в статье 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  рассмотрение заявления о понижении очередности установленного вступившим в  законную силу требования кредитора влечет пересмотр такого судебного акта.  

Заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования  кредитора, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в  законную силу судебного акта, что недопустимо (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2023 № 302-ЭС22-26705).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба АО «МПОТК «Технокомплект»  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.02.2024 по делу № А39-5931/2018 подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2024 по делу  

 № А39-5931/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества  «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования  «Технокомплект» – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Конвертор» ФИО1 о внесении  изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Конвертор» в части порядка удовлетворения требования акционерного общества  «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования  «Технокомплект» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина