ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21159/2021, 10АП-21184/2021

Дело № А41-3432/15

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от арбитражного управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от СОАУ «Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 и кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салтыковка», по жалобе конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 на бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО6, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации должника, не заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности, не передаче ходатайства о применении сроков исковой давности в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований ООО «БЭСТ Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Салтыковка» утвержден ФИО6.

Определением от 17.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка».

Определением от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации должника, не заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности в рамках дела №А41-32806/19, не передаче ходатайства о применении сроков исковой давности в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований ООО «БЭСТ Консалтинг» в рамках дела №А41-3432/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации ООО «Салтыковка». В удовлетворении остальной части жалобы (в части неподачи ходатайств о применении сроков исковой давности) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка», выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности в деле № №А41-32806/19 по иску ООО «УК «Салтыковка-Престиж» к ООО «Салтыковка», а также в не заявлении о пропуске срока исковой давности по требованию о передаче жилых помещений по заявлению ООО «БЭСТ Консалтинг» в обособленном споре по делу №А41-3432/15.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6, СОАУ «Меркурий», Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» ФИО2 и ФИО5 части - в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка», выразившееся в не заявлении о пропуске срока исковой давности в деле №А41-32806/19 по иску ООО «УК «Салтыковка-Престиж» к ООО «Салтыковка», а также в не заявлении о пропуске срока исковой давности по требованию о передаче жилых помещений по заявлению ООО «БЭСТ Консалтинг» в обособленном споре по делу №А41-3432/15.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО2 указал, что ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Салтыковка»  о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 708 297 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2018, пени по состоянию на 05.04.2019 в размере 254 039,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-32806/19 требования ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" удовлетворены.

На указанный судебный акт конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой в числе прочего конкурсный управляющий ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-32806/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на пропуск срока исковой давности, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял.

В связи с чем конкурный управляющий ФИО2 считает, что бездействие ФИО6, выразившееся в не заявлении ходатайства о пропуске истцом в рамках дела № А41-32806/19 срока исковой давности в суде первой инстанции, привело к удовлетворению исковых требований ООО "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" и повлекло увеличение кредиторской задолженности должника на сумму 544 567,07 рублей.

Кроме того, 23.10.2019 года ООО «БЭСТ Консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче трех квартир, ссылаясь на договор уступки № СЛЗ-3.3-3-3 от 24.12.2015, заключенный с ООО «МИК». 

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2019г. требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. определение по делу № А41-3432/15 - изменено. Суд признал требования ООО «БЭСТ Консалтинг» обоснованными в сумме 16 999 200 рублей и подлежащими удовлетворению, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что именно бездействие прежнего конкурсного управляющего должника ФИО6, не заявившего своевременно, в суде первой инстанции, ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности повлекло увеличение кредиторской задолженности должника в размере 16 999 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в этой части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно бездействие прежнего конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в не заявлении им ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности в суде первой инстанции по делу № А41-32806/19, а также при рассмотрении обособленного спора по включению требований ООО «БЭСТ Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника повлекло увеличение кредиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» ФИО2 в жалобе от 27.11.2020 не представлено обоснование причинно-следственной связи между не заявлением прежним конкурсным управляющим ФИО6 о пропуске срока исковой давности и увеличением кредиторской задолженности ООО «Салтыковка».

Заявителем жалобы в суде первой инстанции также не был представлен расчет пропуска истцами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 в этой части требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 и ФИО5, о том, что в том случае, если бы ФИО6 своевременно заявил о пропуске срока исковой давности по делу № А41-32806/19, а также при рассмотрении обособленного спора по включению требований ООО «БЭСТ Консалтинг» в реестр требований кредиторов, судом было бы отказано в удовлетворении заявленных требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Осуществляя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы, обязанностью конкурсного управляющего, по сути, являющегося законным представителем должника,  является участие в судебных разбирательствах, связанных с предъявлением к должнику имущественных и денежных требований, в частности, заявление аргументированных возражений, представление доказательств, участие (лично или через представителя) в судебных заседаниях, на стадии исполнения судебных решений и т.п.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из способов защиты заинтересованных лиц является право заинтересованных лиц (кредиторов и арбитражного управляющего) заявить возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, на это указывается в протоколе судебного заседания.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возражения о пропуске кредитором срока исковой давности могут быть заявлены при разрешении конкретного спора (в общеисковом порядке либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве), при этом вопрос о том, попущен ли кредитором срок исковой давности, а если такой срок попущен – имеются ли основания для его восстановления и другие вопросы, связанные с пропуском срока исковой давности, разрешаются применительно к обстоятельствам конкретного спора, с учётом возражений участвующих этом споре лиц и представленных ими доказательств), поскольку сделать достоверный вывод по данному вопросу может только суд, рассматривающий спор между должником и кредитором, располагающий всей информацией.

По этой причине арбитражный апелляционный суд не может принять приведенный в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 и кредитора ФИО5 расчет, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего арбитражный суд не располагает всей первичной документацией по взаимоотношениям должника и кредиторов.

Таким образом, нет оснований считать, что расчет, сделанный заявителями апелляционных жалоб, является правильным, соответствует фактически сложившимся правоотношениям должника и кредиторов, и что именно данный расчет был бы принят судом и непременно повлек бы отказ в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» к ООО «Салтыковка» по делу №А41-32806/19, а также отказ по обособленному спору по включению в реестр требований кредиторов требований ООО «БЭСТ Консалтинг» в рамках дела №А41-3432/15, в случае, если бы арбитражный управляющий ФИО6 своевременно сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, сам по себе тот факт, что конкурсный управляющий ФИО6 не заявил возражений на требования ООО «Управляющая компания «Салтыковка-Престиж» и ООО «БЭСТ Консалтинг», не является нарушением законных прав и интересов кредиторов, в том числе ФИО5 кредиторы были вправе самостоятельно заявлять данные возражения (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО2 и кредитора ФИО5 не имеется.

Обжалуемым определением суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему ФИО2 документации ООО «Салтыковка».

Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева