АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33788/2022

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 

по делу № А43-33788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево райгаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивеево райгаз» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 31.08.2022 № ДКП-05-220/2022. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 31.08.2022 № ДКП-05-220/2022, изложив его редакцию в судебном акте.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судами принципа свободы договора и положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее – Постановление № 1550), так как условия договора о финансировании могут быть изменены только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке определяются ответчиком; суды без учета специфики законодательства о газоснабжении необоснованно исключили из обязанностей ответчика заключить договор аренды с истцом на построенные и переданные в рамках договора объекты недвижимости, предоставлять отчет о целевом использовании финансирования, по оформлению публичного сервитута, до передачи прав собственности на недвижимое имущество оформить построенные им газопроводы как опасные производственные объекты, а также охранные зоны; суд не мотивировал отклонение от установленного нормой статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка передачи имущества по двустороннему акту приема-передачи; суд не изложил содержание приложений к договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением от 27.03.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.04.2025.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и  попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р Компания определена единым оператором газификации (далее – ЕОГ). 

В письме от 31.08.2022 № 378 Общество (далее – ГРО) направило в адрес истца договор купли-продажи будущей вещи от 31.08.2022 № ДКП-05-220/2022. Договор получен истцом 06.09.2022. 

В письме от 27.09.2022 № А3-08-06-01-05/14565 истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий от 23.09.2022 к договору. 

Письмом от 29.09.2022 № 401 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 27.09.2022. 

Соглашение по спорным условиям стороны не достигли. 

Наличие разногласий по договору купли-продажи явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. 

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 1550; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 1550; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 Правил № 1550. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора. При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором указанного пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее пяти рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выбор типа договора предоставлен газораспределительной организации, а не единому оператору газификации.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассатора о неурегулировании судами отдельных обязанностей ГРО суд округа отклонил, поскольку указанные Газпромом обязанности в рамках договора купли-продажи не предполагаются.

Судами приведена мотивировка отклонения предложенной истцом редакции пунктов договора с учетом как буквального содержания норм права, так и целей регулирования и сущности спорных правоотношений, баланса интересов сторон.

При этом договор купли-продажи будущей вещи сторонами исполняется, о чем свидетельствует подписание в ходе рассмотрения спора дополнительного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где получили надлежащую правовую оценку; аргументы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А43-33788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын