АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114746/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 06.07.2022,  от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.05.2024, ген.директор ФИО3 по  

ЕГРЮЛ; 

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ»  на решение от 07 ноября 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» 

к ответчику ООО «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ-ЖБИ  КОМПЛЕКТАЦИЯ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6  370 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 282 326 руб. 87 коп., убытков в размере 9 436 800 руб. (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взысканы убытки в размере 9 436 800 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 70 184 руб. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 декабря  2023 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07  ноября 2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «АТЛАНТ-ЖБИ КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (покупатель АО  «МСУ-1», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-ЖБИ  Комплектация» (поставщик ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация», ответчик) был  заключен договор N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г., согласно которого поставщик  обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать  и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по  тексту - «продукция») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми  частями договора (далее по тексту - «спецификации»).  

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях к  настоящему договору. Общая стоимость поставленной продукции будет  определена в совокупности по всем спецификациям, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и порядок расчетов, условия  поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции,  согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (п. 5.2 договора).  

Истец в рамках вышеуказанного договора исполнил в полном объеме и  надлежащим образом обязательства, а именно произвел оплату на приобретение  лестничных маршей на общую сумму 6 370 900 руб.  

Однако, в поставленных со стороны ответчика 241 штуке Лестничных  маршах «МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10, МЛ 36-60-10», выполненных по серии  

РС6172-95, образовались трещины еще на стадии монтажа, вследствие чего они  не обеспечивают требуемую несущую способность.  

Со стороны ответчика, согласно УПД (универсально-передаточный  документ) в адрес истца АО «МСУ-1» было поставлено три вида лестничных  маршей: Лестничные марши МЛ 30-60-10; Лестничные марши МЛ 33-60-10;  Лестничные марши МЛ 36-60-10.  

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра  установленных маршей, согласно протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было  выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным  методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на  контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной  толщины, установленные в пункте 5.8 ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный  стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие  технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и  хранения. Толщина защитного слоя лестничных маршей МЛ 33-60-10 не  соответствует требованиям чертежа РС 6172-95».  

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в  адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для  участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП- СтройИндустрия» (паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра  инженером - технологом ООО «ГПС-СтройИндустрия» был сделан вывод о том,  что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных  маршей марки «МЛЗЗ.60.10». При этом, согласно экспертного заключения ОС  «Новомосковская строительная организация» по результатам независимой  строительно-технической экспертизы по определению фактического  технического состояния конструкций сборных лестничных маршей,  поставленных по договору поставки продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на  объекте: ЖК «Датский квартал», расположенного по адресу: Московская  область, округ Мытищи, пос. Нагорное» установлено: «Лестничные марши МЛ  30-60-10, МЛ 33-60-10и МЛ 36-60-10, выполненные по серии РС6172-95, не  обеспечивают требуемую несущую способность уже на стадии монтажа маршей,  

при установке их в проектное положение, вследствие чего на лестничных  маршах образуются трещины. Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-6010 и МЛ 36-60-10 (при проектном классе бетона В25) наступает уже при  собственном весе конструкций, негативно сказываясь на жесткости, и, как  следствие - зыбкости маршей и динамической комфортности людей. Расчетная  ширина раскрытия трещин указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1  мм на нижней грани марша. Выявлены существенные отличия от проектных  величин фактического армирования обследованных лестничных маршей, при  которых проектный защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по  ГОСТ 13015-2015 п. 5.8, вследствие чего происходит снижение несущей  способности маршей на 30-40%».  

В рамках вышеуказанного договора стороны согласовали порядок  приемки продукции по качеству.  

Согласно п. 6.2 договора приемка продукции по качеству и количеству  производится по инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 г. N П-7 с последующими изменениями  и дополнениями.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в  гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего  дефектная продукция подлежит замене. Срок замены дефектной продукции  должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта.  Замененная продукция попадает под действие п. 2.3 договора с  соответствующим гарантийным сроком с момента поставки (гарантийный срок  на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента поставки  продукции. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого  продукция не использовалась из-за обнаруженных в течение гарантийного срока  дефектов).  

Телеграммой за исх. N 17/02-1/2023-Ю от 17.02.2023 г. ответчик был  уведомлен о том, что собрание заинтересованных лиц для участия в проведении  осмотра и составления акта по выявленным дефектам состоится 27.02.2023.  

В соответствии с п. 7.6 договора покупатель может требовать  безвозмездной замены продукции ненадлежащего качества в срок  согласованный сторонами.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  уплаченной за продукцию денежной суммы; потребовать замены продукции  ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору.  

Поскольку лестничные марши - являются крупногабаритным товаром,  которые смонтированы, то демонтировать и устанавливать новые для истца  нецелесообразно, так как производились отделочные работы МОП. При этом  отделка МОП представляет собой оштукатуренные, а затем окрашенные стены,  напольное покрытие, а также освещение. Демонтаж лестничных маршей на  данном этапе приведет к порче чистовой отделки помещений, в связи с чем,  произвести возврат лестничных маршей с выявленными дефектами ответчику  как поставщику не представилось возможным.  

С целью устранения выявленных дефектов ответчик заключил договор на  выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп» (далее по тексту - ООО  «Ювикс Групп», субподрядчик), согласно которого субподрядчик принял на себя  обязательства по выполнению комплекса работ по усилению лестничных  маршей секции 1-20 на объекте капитального строительства, расположенного  адресу: Московская область, пос. Нагорное, что подтверждается договором N 2 - Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. Согласно п. 2.1 договора N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023  

г. стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору, определяются  протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1),  являющимся неотъемлемой частью договора и составляет в сумму в размере 7  636 800 руб., в том числе НДС 20%.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до  передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Таким образом, по вине поставщика, со стороны покупателя были  осуществлены дополнительные работы на объекте по устранению дефектов, в  связи с чем факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя  вреда, а также размер убытков причиненных покупателю подтверждаются  вышеуказанными документами.  

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в  размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000 + 7 636 800).  

Руководствуясь ст. 393, 506, 469, 474, 475, 476, 518, 503, частично  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку товар ответчику не возвращен, а напротив, исходя из утверждения  самого истца, смонтирован на объекте, т.е. используется истцом по его прямому  назначению, то правовых оснований для взыскании суммы некачественного  товара в размере 6 370 900 руб. не наступило, а факт поставки товара  ненадлежащего качества надлежащим образом подтвержден, то суд пришел к  выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных  работ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи.  

Испытательной лабораторией ООО «Строй Эксперт» в процессе осмотра  установленных маршей, согласно Протокола N НАГ-ЗС-1 от 29.09.2022 г. было  выявлено: «По результатам определения толщины защитного слоя магнитным  методом установлено, что фактическая величина толщины защитного слоя на  контролируемых участках превышает допустимые отклонения от проектной  толщины, установленные в п. 5.8 ГОСТ 13015-2012. Толщина защитного слоя  лестничных маршей МЛ 33-60-10 не соответствует требованиям чертежа РС  6172-95».  

По факту выявленных дефектов в лестничных маршах со стороны истца в  адрес ответчика было направлено уведомление, который в свою очередь для  участия в осмотре направил производителя изделия ООО «ГСП- СтройИндустрия» (Паспорт на изделие N 583). По результатам осмотра  инженером - технологом ООО «ГПС-СтройИндустрия» был сделан вывод о том,  что обнаруженные трещины не влияют на несущую способность лестничных  маршей марки «МЛЗЗ.60.10».  

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Новомосковская  строительная организация» по результатам независимой строительно-технической экспертизы по определению фактического технического состояния  конструкций сборных лестничных маршей, поставленных по Договору поставки  продукции N АЖК 17/04 от 17.04.2017 г. на объекте: ЖК «Датский квартал»,  расположенного по адресу: Московская область, округ Мытищи, пос. Нагорное»  

установлено: «Лестничные марши МЛ 30-60-10, МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10,  выполненные по серии РС6172-95, не обеспечивают требуемую несущую  способность уже на стадии монтажа маршей, при установке их в проектное  положение, вследствие чего на лестничных маршах образуются трещины.  Начало трещинообразования в маршах МЛ 33-60-10 и МЛ 36-60-10 (при  проектном классе бетона В25) наступает уже при собственном весе конструкций,  негативно сказываясь на жесткости, и, как следствие - зыбкости маршей и  динамической комфортности людей. Расчетная ширина раскрытия трещин  указанных маршей в проектном состоянии - около 0.1мм на нижней грани  марша. Выявлены существенные отличия от проектных величин фактического  армирования обследованных лестничных маршей, при которых проектный  защитный слой превышен сверх нормируемых допусков по ГОСТ 13015-2015 п.  5.8, вследствие чего происходит снижение несущей способности маршей на 3040%.».  

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта  в гарантийный период, стороны составляют рекламационный акт, после чего  дефектная Продукция подлежит замене. Срок замены дефектной Продукции  должен быть не более 10 (десяти) рабочих дней с момента составления Акта.  

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договор на  выполнение субподрядных работ с ООО «Ювикс Групп», согласно которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по  усилению лестничных маршей секции 1-20 на объекте капитального  строительства, расположенного адресу: Московская область, пос. Нагорное, что  подтверждается Договором N 2 -Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г.  

Согласно п. 2.1 Договора N 2-Н-СУЗ/62 от 27.03.2023 г. стоимость работ  поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом  согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью  договора и составляет в сумму в размере 7 636 800 руб.  

Факт выполнения работ ООО «Ювикс Групп» подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г., актом приемки  выполненных работ N 1 от 31.05.2023 г.  

Общая сумма убытков, с учетом затрат на проведение экспертизы в  размере 1 800 000 руб., составила 9 436 800 руб. (1 800 000,00 + 7 636 800,00)  

Давая оценку, представленному заключению эксперта, как верно указали  суды, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о  проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.  

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым  и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара  ненадлежащего качества.  

Суд первой инстанции установил, что Общество не опровергло, что  возникновение убытков, у истца находится в причинно-следственной связи с  продажей ответчиком некачественного товара.  

В данном случае суд сделал правильный вывод, что в поведении истца не  усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по  содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как  недобросовестное.  

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО  «КОМТРАНСГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ГСП- СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку ООО «КОМТРАНСГАРАНТ» и ООО «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ»  участниками спорного материально-правового отношения не являются и  оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может  

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не  имеется.  

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств,  был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и каким  образом испрашиваемые документы повлияют на позицию истца или ответчика.  

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023  года по делу № А40-114746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин  

А.Н. Нагорная