﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14334/2017-ГК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А50-17721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Грошев Л.Э., доверенность № 5 от 23.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2020 года 

по делу № А50-17721/2017

по иску АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387), 

третьи лица: АО «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,        

установил:

АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (далее – ответчик) о взыскании 153 167 824 руб. 21 коп. задолженности по договору доверительного управления от 13.01.2014, 9 441 284 руб. 43 коп. удорожания (пени) в соответствии с п. 3.2.6 договора, 15 082 390 руб. 71 коп. удорожания (пени) в соответствии с п. 3.2.8 договора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.08.2017, от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик ПЗСП», Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019) решение Арбитражного суда Пермского края изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в пользу АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» взыскано 9 441 284 руб. 43 коп. удорожания (пени) в соответствии с п. 3.2.6 договора, 10 626 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 1 906 719 руб. 67 коп., в том числе: 17 316 руб. 00 коп. транспортные расходы, гонорар успеха в размере 1 700 000 руб. 00 коп., 189 403 руб. 67 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 189 403 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2020 отменить в части частичного отказа во взыскании судебных расходов, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вопрос о реальности несения затрат (отсутствия таковых) ответчиком на поездку своих представителей в г. Екатеринбург в суд кассационной инстанции не рассматривался арбитражным судом и не ставился истцом. При таком положении обстоятельств утверждение того, что со стороны ответчика не представлены достаточные доказательства несения транспортных расходов, некорректно и противоречит нормам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (заявитель) заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 1 906 719 руб. 67 коп., в том числе: 17 316 руб. 00 коп. транспортные расходы, 1 700 000 руб. 00 коп. гонорар успеха, 189 403 руб. 67 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Кемаевой Е.Н. (исполнитель); договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и Грошевым Л.Э. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 10.02.2019, 10.05.2019; акты оказанных услуг к договорам от 30.11.2018, от 13.06.2019, от 25.09.2019; платежные поручения № 364 от 28.12.2018, № 000420 от 18.06.2019, № 429 от 19.06.2019, № 545 от 15.07.2019, № 000585 то 31.07.2019, № 715 от 28.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу об отнесении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 189 403 руб. 67 коп. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с процессуального оппонента судебных расходов в размере 1 700 000 руб. 00 коп. гонорара успеха. Установив, что доказательств несения 17 316 руб. 00 коп. транспортных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворения требования в данной части. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения (ч. 1 ст. 95 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании 17 316 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 23.09.2019, ответчиком представлены в дело копии проездных документов (билета ж/д) на представителя Кемаеву Е.Н. (т. 14 л.д. 25).

Доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере непосредственно ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соответствующие документы будут им представлены в суд апелляционной инстанции, однако каких-либо дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства ответчиком не представлено, равно как и не обоснована их невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта несения транспортных расходов именно ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в данной части с процессуального оппонента.

Довод апеллянта в части неправомерного отказа в удовлетворении требования о взыскании гонорара успеха не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 24.10.2018, стороны договорились о гонораре успеха, который выплачивается за результат, достигнутый исполнителем по арбитражному спору заказчика с акционерным обществом «Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «ПАИЖК»), по иску последнего (арбитражное дело № А50-17721/2017) к заказчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму.

Сумма гонорара успеха рассчитывается следующим образом: 3% от суммы, во взыскании которой отказано в иске АО «ПАИЖК».

Гонорар успеха выплачивается исполнителю в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по делу А50-17721/2017 по реквизитам, указанным исполнителем.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, п. 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с истца 1 700 000 руб. 00 коп. гонорар успеха. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года по делу № А50-17721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева