﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5158/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания»

на решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу №  А04-1215/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                              

к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»  (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания»)

о взыскании 14 479 533 руб. 26 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532, адрес: 676850, Амурская область,  г. Белогорск, ул. Партизанская, 31А) (далее - МКУ ЖКХ г. Белогорск,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, адрес: 675007, Амурская область,   г. Благовещенск, пер. Угловой, 14) (далее - ООО «САР-холдинг», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 23.09.2014 №0123300001914000209-0218096-05, от 23.09.2014 №0123300001914000207-0218096-05, от 23.09.2014 №0123300001914000208-0218096-05, от 17.10.2014 №0123300001914000250-0218096-03, от 17.10.2014 0123300001914000243-0218096-02 в общей сумме  14 479 533руб. 26 коп.

Иск обоснован положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и мотивирован нарушением ответчиком (застройщиком) сроков передачи квартир в рамках исполнения указанных выше контрактов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 563 000 руб. с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «САР-холдинг», не согласившись с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Учреждение узнало 01.12.2015, когда дом должен был быть введен в эксплуатацию. Полагает неверным произведенный расчет неустойки, к которой также применена ставка, не соответствующая положениям законодательства, начисление пени на общую стоимость контрактов является необоснованным. ООО «САР-холдинг» также приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку после направления МКУ ЖКХ г. Белогорск претензии от 27.09.2018, истцом издан приказ от 09.01.2019 «О списании неустойки», который впоследствии отменен приказом от 19.02.2019, изложенное, по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости повторного направления претензионного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ ЖКХ г. Белогорск (участник долевого строительства, заказчик) и ООО «САР-холдинг» (застройщик) заключены следующие муниципальные контракты от 23.09.2014 №0123300001914000209-0218096-05, от 23.09.2014 №0123300001914000207-0218096-05, от 23.09.2014 №0123300001914000208-0218096-05, от 17.10.2014 №0123300001914000250-0218096-03, от 17.10.2014 0123300001914000243-0218096-02, по условиям которых застройщик принял обязательства передать заказчику жилые помещения (квартиры) (далее-объект долевого строительства), находящиеся в малоэтажном (не более 3-х этажей) жилом доме, построенном в полном соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом №214-ФЗ, СНиПамн, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности, Техническим заданием и условиями настоящих контрактов после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов застройщик обязан передать объекты долевого строительства в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в Приложении №1.

Из Приложений к указанным контрактам следует, что объектами долевого строительства являлись: по контракту №0123300001914000209-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 10, 18 квартир;  по контракту №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 5, 20 квартир; по контракту №0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 6, 27 квартир; по контракту №0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 5, 4 квартиры; по контракту № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белогорск, квартал 125, ул. Ленина, литер 10, 6 квартир.

Согласно пунктам 2.3 контрактов цена контракта №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 31 247 260 руб., цена контракта №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 составила 32 953 040 руб., цена контракта №0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 составила 64 598 200 руб., цена контракта №0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 составила 6 535 940 руб., цена контракта №0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 составила 9 120 560 руб.

Разделом 6 контрактов установлен срок ввода домов в эксплуатацию - до 01.12.2015, срок передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства - квартир по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с даты ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом (отдельно на каждую квартиру) (пункт 4.2 контрактов). 

В силу пункта 10.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С; С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами: 14.02.2016 по дому по литеру 5; 26.04.2016 по дому по литеру 6; 31.05.2016 по дому по литеру 10.

Учреждением в материалы дела предоставлен протокол выемки документов от 14.11.2018, согласно которому акты приема-передачи жилых помещений изъяты в МКУ ЖКХ г. Белогорск.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 27.09.2018 об уплате неустойки: по контракту №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 4 674 590 руб. 10 коп., по контракту №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 1 054 497 руб. 28 коп., по контракту №0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014 в размере 7 176 860 руб. 02 коп., по контракту №0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014 в размере 209 150 руб. 08 коп., по контракту №0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014 в размере 1 364 435 руб. 78 коп.

ООО «САР-холдинг» в ответе на претензию указало, что часть работ выполнена и принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненного этапа работ. При пересчете неустойки на сумму неисполненного обязательства общий размер неустойки не превышает 5%, обязательства полностью исполнены в 2016 году, в связи с чем неустойка должна быть списана заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (ответ исх. №130 от 13.12.2018).

Заказчик согласился с доводами застройщика, неустойка была списана приказом № 2 от 09.01.2019. После чего, в связи проведенной прокурорской проверкой, 19.02.2019 МКУ ЖКХ г. Белогорск издан приказ №20 «Об отмене приказа №2 от 09.01.2019 «О списании неустойки по муниципальным контрактам».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ ЖКХ г. Белогорск в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по контрактам в первоначально начисленном порядке, частично удовлетворяя которое суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорных контрактов, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком их условий в части передачи участнику долевого строительства объектов в предусмотренный договорами срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о применении к спору положений статьи 199 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в результате чего взыскал неустойку в размере 7 563 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявлял о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец о нарушении своих прав  узнал 01.12.2015, когда дома должны были быть введены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ. 

Исковое заявление МКУ ЖКХ г. Белогорск поступило в организацию почтовой связи 20.02.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о пропуске Учреждением  срока исковой давности по требованиям за период с 16.01.2016 по 20.01.2016.

Период начисления неустойки в рамках срока исковой давности по контрактам составляет: №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014-132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016); №0123300001914000207-0218096-05 от 23.09.2014-25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); №0123300001914000208-0218096-05 от 23.09.2014-97 дней (с 21.01.2016 по 26.04.2016); №0123300001914000250-0218096-03 от 17.10.2014-25 дней (с 21.01.2016 по 14.02.2016); № 0123300001914000243-0218096-02 от 17.10.2014-132 дня (с 21.01.2016 по 31.05.2016).

С учетом установленного количества дней просрочки, влияющего на коэффициент С = Сцб х ДП, судами правомерно признан обоснованным размер неустойки в размере 13 839 982 руб. 35 коп.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.12.2015 (установленный контрактами срок ввода домов в эксплуатацию), отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном понимании ответчиком правил статей 196, 200 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление общества о снижении штрафной санкции за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», снизил размер правомерно начисленной неустойки до 7 563 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения пени с учетом частичного исполнения обязательств со стороны ответчика не принимается судом округа в силу того, что в данном случае предметом спорных  контрактов и, соответственно его результатом, являлась передача 75 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта в целом, что в свою очередь исключает возможность частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств путем фактической передачи Учреждению какого-либо количества построенных квартир.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для самостоятельного определения иного размера взысканной неустойки.

Вопреки утверждениям ООО «САР-холдинг», в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющая применение постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Позиция ответчика о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования настоящего спора, признается судом округа несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт должного уведомления общества о начислении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения указанных муниципальных контрактов. Принятие участниками спора мер по урегулированию правового конфликта, в том числе издание  МКУ ЖКХ г. Белогорск приказа от 09.01.2019 «О списании неустойки», и его последующая отмена истцом 19.02.2019, не имеют правового значения для признания факта соблюдения истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, путем предъявления претензии от 27.09.2018.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А04-1215/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.Н. Новикова