АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4860/2025

город Вологда

21 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 68 631 776 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 68 631 776 руб. 24 коп., в том числе задолженности в сумме 62 166 463 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 6 465 312 руб. 25 коп.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 20.08.2025 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору оптовой поставки от 01.01.2019 № 02С-06864.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что задолженность образовалась по причине сложной экономической ситуации, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 01.01.2019 № 02С-06864, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

По универсальным передаточным документам за период с 10.01.2024 по 05.02.2025, перечисленным в расчете задолженности, ответчик получил от истца товар на общую сумму 112 863 071 руб. 09 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 62 166 463 руб. 99 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2025 № 123 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Универсальные передаточные документы за период с 01.01.2024 по 05.02.2025 отражены в книге продаж истца и книге покупок ответчика, что позволяет суду сделать вывод о реальности фактов поставки товара. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 62 166 463 руб. 99 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме в сумме 6 465 312 руб. 25 коп. за период с 15.01.2025 по 28.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки до 3 719 768 руб. 69 коп.

Истец в ходатайстве от 20.08.2025 возражал против уменьшения суммы неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласованный размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров.

Учитывая отсрочку платежа на 20 календарных дней, предоставленную ответчику, период просрочки более 3-х месяцев и согласованный размер неустойки, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена, истцу потребовалось обращение в суд за взысканием суммы долга.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818 159 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича (ОГРН 304352502700201, ИНН 352500019902) 68 631 776 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 62 166 463 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 6 465 312 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 818 159 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Я. Котенева