ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253208/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

на решение от 05 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-253208/19, 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВЕН» 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОВЕН» (ответчик, общество, ООО «ОВЕН») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания предписания Комитета незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июля 2019 года сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 01 июля 2019 года № РП-5789/19-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО «ОВЕН», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Братеево, Борисовские пруды.

По окончанию проверки составлен акт проверки от 12 июля 2019 года № 5789/19 и выдано предписание от 12 июля 2019 года № 5789/19 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок исполнения - до 16 августа 2019 года.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7346/19-(0)-0 от 20 августа 2019 года о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 12 июля 2019 года № 5789/19.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ОВЕН» не устранило нарушения, указанные в предписании Мосгосстройнадзора от 12 июля 2019 года № 5789/19, срок устранения которым был установлен до 16 августа 2019 года, а именно:

В нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) продолжается осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а именно по информации Госинспекции, согласно Распоряжению ДГИ от 26 ноября 2009 года № 1213 «О предоставлении ООО «ОВЕН» в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир ул. Борисовские Пруды вл. 34, корп. 3 (ЮАО)» на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 303,4 кв. м, однако по данному адресу согласно запроса в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание общей площадью 511,8 кв. м зарегистрировано право собственности ООО «ОВЕН».

По окончанию проверки Комитетом составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 августа 2019 года № 7346/19.

06 сентября 2019 года Комитетом составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2013 года, одноэтажное нежилое здание общей площадью 511,8 кв. м находится в собственности ООО «ОВЕН» на основании договора № 902 купли-продажи имущества от 09 сентября 1993 года заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано, что в настоящем случае ответчик является застройщиком, а здание является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), соответственно, выдача ответчику разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность получить такое разрешение.

Учитывая изложенное, суды указали, что требования Комитета об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно, предписание административного органа является неисполнимым.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем  в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-253208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                                  Е.Е. Шевченко