ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8938/2017

г. Чита

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сковородинского района Амурской области на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу № А78-8938/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сковородинского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010883:14 за период с 04 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме 72 527, 26 руб., процентов за период с 04 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 5 426, 13 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-150Д от 20.10.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 28:24:010883:14 за период с 04 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме 72 527, 26 рублей, процентов за период с 04 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 5 426, 13 рублей.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2017 и 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, 3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьёй 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО «РЖД» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако комитет, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2004  Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области и ОАО «РЖД» заключили договор № 122/283 аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 1 договора ОАО «РЖД» во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 28:24:010000:0002 по адресу: Амурская область, Сковородинский район, для нужд железнодорожного транспорта. 

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, в качестве полосы отвода железной дороги. 

Впоследствии в договор от 19.04.2004 № 122/283 соглашением от 09.04.2013 внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения изменен кадастровый номер переданного в аренду земельного участка: согласно новой редакции договора переданный ОАО «РЖД» участок имеет кадастровый номер № 28:24:000000:3 общей площадью 49 757 600 кв. метров с разрешенным использованием «полоса отвода железной дороги». 

ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимого имущества – здания поста ЭЦ по адресу: Амурская область, 

<

...> с кадастровым номером № 28:24:010885: 69. 

Ссылаясь на то, что здание поста ЭЦ расположено на земельном участке 28:24:010883:14, находящемся в муниципальной собственности, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условием возникновения на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств является использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие необходимого для этого правового основания.

Для ответа на вопрос о том, находится ли объект недвижимости – здание поста ЭЦ на земельном участке с кадастровым номером № 28:24:010883:14 или на земельном участке с кадастровым номером № 28:24:000000:3 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ООО «Земпроект»») – эксперту ФИО3.

В соответствии с указанной экспертизой объект недвижимости – здание поста ЭЦ, исходя из материалов землеустроительного дела, находится в полосе отвода Забайкальской железной дороги и размещается в пределах земельного участка с кадастровым номером № 28:24:010758:44. 

Указанный земельный участок выделен под полосу отвода Забайкальской железной дороги в г. Сковородино по адресу: Амурская область, Сковородинский район, ст. Сковородино с разрешенным использованием: для нужд железнодорожного транспорта, площадью 1 778 300 кв. метра. При этом эксперт указал, что земельный участок № 28:24:010883:14, на который указывает комитет, также расположен в пределах полосы отвода Забайкальской железной дороги в кадастровом квартале 28:24:010758.

Заключение сделано экспертом без учёта последующих исправлений выявленной кадастровой ошибки. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у кадастровой палаты сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № 28:24:010883:14.

В соответствии с пояснениями кадастровой палаты, поступившими в суд первой инстанции 30.01.2019, в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером № 28:24:000000:3 со следующими характеристиками: категория «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – полоса отвода Забайкальской железной дороги.

Однако, впоследствии судом первой инстанции установлено, что при внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости допущена ошибка в сведения о земельном участке с кадастровым номером № 28:24:000000:3, а именно, не учтена вся действительная площадь данного участка. Согласно представленным пояснениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером № 28:24:010758:44 входит в состав земельного участка с кадастровым номером № 28:24:000000:3. 

Земельный участок № 28:24:010758:44 образован способом раздела земельного участка с кадастровым номером № 28:24:000000:3 при сохранении последнего в измененных границах. Указанная кадастровая ошибка относительно сведений о земельном участке (№ 28:24:000000:3), из которого был образован земельный участок № 28:24:010758:44, устранена решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24.10.2018 № 28/18-18955.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения экспертизы, выполненного НП «Центр судебной экспертизы и медиации» по определению Сковородинского районного суда Амурской области от 28.04.2015 № 2-85/2015, из которой также следует, что земельный участок № 28:24:010758:44 входит в границы единого землепользования – участка с кадастровым номером № 28:24:000000:3. 

Поскольку здание поста ЭЦ находится в пределах земельного участка № 28:24:010758:44, входящего в состав единого землепользования – участка с кадастровым номером № 28:24:000000:3, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 19.04.2004 № 122/283 в качестве полосы отвода из состава земель Российской Федерации, оснований считать, что ответчик неосновательно использует муниципальный земельный участок для размещения объекта недвижимости, у суда первой инстанции равно как у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неосновательном использовании ОАО «РЖД» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года по делу № А78-8938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.