ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1835/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (директор, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), ФИО5 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года по делу № А78-1835/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672049, 

<

...>, далее - общество, ООО УК «Северный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 3, далее - налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.22-16/26 от 27.10.2022, в редакции решения УФНС Забайкальского края от 31.01.2023 № 2.22-16/04477, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 244 462 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 556 руб., пени в размере 907 701 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года по делу № А78-1835/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-16/26 от 27.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России  Забайкальского края от 31.01.2023 № 2.22-16/04477, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в размере 187 597 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 345 руб., пени в размере 52 484,07  руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом допущено неправильное истолкование положений статьи 54.1 НК РФ; не учтено, что общество не раскрыло реального исполнителя работ; не оценены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения ИП ФИО6 работ (ремонта подъезда и подземной автостоянки) по договору от 29.06.2018.

ООО Управляющая компания «Северный» просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанной части выводы суда не устраняют имеющиеся в оспариваемом решении налогового органа противоречия в части того, что фактическая потребность в заявленных работах имеется и подтверждается большим количеством заявок жильцов, указанные судом контрагенты (ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 Н.А.), а также штатные сотрудники общества объективно заявленные работы выполнить не могли. Считает, что решение налогового органа в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2024, 29.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС  России № 2 по г. Чите  № 15-21-08 от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

14.03.2022 налоговым органом составлена справка № 2.22-16/11 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.22-16/7 от 11.05.2022 (т. 3).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.10.2022 на 09 часов 30 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 19.10.2022 (т. 2 л.д. 109).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки и мероприятий дополнительного контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  УФНС России по Забайкальскому краю принято решение № 2.22-16/26 от 27.10.2022, которым обществу доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018-2019 гг. в общем размере 3 171 462 руб., штраф по п.1 ст. 122, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общем размере 41 191 руб., пени в размере 1 121 885,22 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-16/04477 от 31.01.2023 частично отменено оспариваемое решение от 27.10.2022 в части предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 206 629,49 руб. в связи с применением моратория.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по эпизодам доначисления налога по УСН по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО21 в части непринятия расходов за 2018 год на сумму 1 799 649 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6, расходов за 2018 год на сумму 4 312 175 руб., за 2019 год – 6 290 848 руб., 2020 год – 10 564 381 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО21, общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО УК «Северный» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, на основании уведомления от 12.05.2011 о переходе на УСН.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (15 %).

В соответствии с п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данный перечень расходов является закрытым.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В части расходов по взаимоотношениям общества с ИП ФИО6 по договору  от 01.05.2018, с ИП ФИО21 по договорам от 01.10.2017, от 10.08.2018 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

ООО УК «Северный» и ИП ФИО6 заключили договор подряда от 01.05.2018 на обслуживание и ремонт систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. проведение аварийно-восстановительных работ, на сумму 2 000 000 рублей на объектах заказчика (ООО «УК «Северный»): МКД Ангарская, 17; МКД ФИО7, 14; МКД ФИО8, 19; МКД Красноармейская, 63; МКД Крайняя, 10; МКД Красной Звезды, 50; МКД Красной Звезды 50 стр. 1; МКД Северный, 22 (т. 14 л.д. 100-107).

Также ООО УК «Северный» заключило с ИП ФИО21:

- договор от 10.08.2018 на обслуживание и ремонт систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. аварийно-восстановительных работ на объектах многоквартирных домов по ул. Ангарская, 17, ул. ФИО7, 14, ул. ФИО8, 19, ул. Красноармейская, 63, ул. Крайняя,10, ул. Красной звезды, 50, ул. Красной звезды, 50, стр.1, мкр. Северный, 22;

- договор от 01.10.2017 на обслуживание и ремонта систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. аварийно-восстановительных работ на объектах многоквартирных домов по ул. Ангарская, 17, ул. ФИО7, 14, ул. ФИО8, 19, ул. Красной звезды, 50, ул. Красной звезды, 50, стр.1, мкр. Северный, 22 (т. 18 л.д. 5-12, 18-27).

При оценке документов налоговым органом установлено, что ФИО6 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя только 11.05.2018, тогда как договор датирован 01.05.2018.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2018; 20.08.2018 деятельность ИП прекращена. ИП ФИО6 в период с 11.05.2018 по 20.08.2018  применял патентную систему налогообложения. Налог к уплате в бюджет за 2018 ИП ФИО6 исчислен в минимальном размере, и  не сопоставим с размером дохода в 2018 – 1 799 649 руб., полученного по сделке с ООО УК «Северный».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ФИО6 в собственности имеется имущество (квартира 55м2), транспортное средство (автомобиль легковой). Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Основным заявленным видом деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), иные виды деятельности не заявлялись.

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018-2020 ФИО6 получал доходы в АО «Хиагда» ИНН 

<

***> (с января по декабрь), занимая должность ведущего инженера-геофизика службы геолого-геофизического и маркшейдерского сопровождения цеха подземного выщелачивания, вахтовый метод работы.

С 04.01.2018 по 31.12.2018 график работы: с 01 по 06 число каждого месяца и с 24 числа и до конца месяца ежемесячно междувахтовый отдых, с 07 по 23 число каждого месяца рабочие дни (с 07:00 до 19:00, смена 10 часов, перерыв с 12:00 до 14:00).

Согласно выписке табеля рабочего времени в период (май, июнь, июль, август) 2018 с 07 числа по 23 число каждого месяца ФИО6 находился на работе с выездом из г. Читы в Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия.

В представленном пояснении ООО «Хиагда» сообщило, рабочим местом при вахтовом методе считаются объекты (участки) цеха подземного выщелачивания, территориально цех находится за пределами города Чита, в Баунтовском эвенкийском районе; доставка сотрудников на вахту осуществляется автотранспортом АО «Хиагда» от пункта сбора до места работы и обратно.

В связи с чем, налоговый орган признал, что работы  по заключенным договорам не могли выполняться  ФИО6 для ООО УК «Северный», так как 19 дней из календарного месяца 30-31 день, он находился за пределами города Читы на вахте.

Налоговый орган считает, что анализ движения денежных средств за период с 24.05.2018 по 26.09.2018 носит транзитный характер и не производились платежи за товар, материалы, оборудование, за наем персонала, перечисления заработной платы, а также отсутствует снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

Всего на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в Сбербанке, за период с 24.05.2018 по 26.09.2018 поступило денежных средств в размере 1 868 660 руб., перечислено на счета физического лица ФИО6 - 839 258  руб., (44,9%), переведено на карту ФИО6 – 846 000 руб. (45,3%,) перечислено в сумме 108 500 руб. (5,8%) на счет ФИО2 (директор общества), с назначением платежа: «оплата по договору».

Налоговым органом сделан вывод, что ИП ФИО6 реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, является «транзитером» по блоку признаков: отсутствие персонала; за все время деятельности индивидуального предпринимателя (3 (три) месяца) был лишь один контрагент - это ООО УК «Северный».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО УК «Северный» в период 2018-2020 приобретены основные средства (оборудование «Терминатор-Профи» (2018), АВД «Посейдон» (2019), щеточно-вакуумная установка (2020)), которые используются при проведении работ на системах водоотведения, вентиляции и канализации:

- оборудование «Терминатор-Профи» предназначено для блокировки, либо ограничения индивидуального водоотведения в многоквартирных  домах должникам по услугам ЖКХ. Оно позволяет устанавливать запорный элемент (заглушку) в канализационный стояк без доступа в квартиру;

- щеточно-вакуумная установка для очистки вентиляции, является универсальным устройством для очистки вентиляционных каналов, одновременно передающим вращение в канал и собирающим поднимаемую пыль;

- водоструйный аппарат высокого давления (АВД) «Посейдон» - это современное оборудование для промывки и очистки в самых различных областях ЖКХ, а именно:

а) гидродинамическая промывка и прочистки канализации и других труб;

б) мойка и водоабразивная очистка любых поверхностей, в т.ч. подготовки к нанесению покрытий;

в) мойка и удаление штукатурки, краски с фасадов зданий, санация фасадной плитки и т.д.

Таким образом, установлено, что у ООО «Северный» имелись основные средства для проведения ряда работ на системах водоотведения, вентиляции и канализации.

Согласно проведенным допросам сотрудников ООО «ТГК-14», ООО «Теплосервис», и документам, полученным в ходе контрольных мероприятий, установлено, что работы, заявленные в приложении № 1 к договору подряда от 01.05.2018 не требовали постоянного системного выполнения, большинство работ проводится в летнее время только 1 раз в год перед запуском отопления (отопительным сезоном), их проведение является обязательным, какие-то работы проводятся 1 раз в течение нескольких лет, или по мере выхода из строя оборудования, по необходимости.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по договору подряда б/н от 01.05.2018 выполнены собственными силами ООО УК «Северный» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО26 Н.А. и ООО «Теплосервис».

Данный вывод подтверждается протоколами допроса свидетелей: работников ООО «Теплосервис», ООО «ТГК-14», ООО УК «Северный», ИП ФИО26 Н.А.; документами, представленными ООО «Теплосервис», ООО «Теплосервис Комплект», ООО «ТГК-14», ИП ФИО26 Н.А.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «Северный» показал, что обществом перечислялись денежные средства в адрес ООО «Теплосервис»:

- в 2018 (за капитальный ремонт системы водоотведения МКД ФИО7 14, по договору № м10-2017 и доп.соглашению от 23.08.2017 за реконструкцию теплового пункта и капитальный ремонт водоотведения МКД ФИО7 14, по договору № 53-2017 от 02.05.2017, по договору подряда от 10.10.2018 за капитальный ремонт систем ГВС ХВС на МКД ФИО7 14);

- в 2019 (по договору подряда от 10.10.2018, абонентное обслуживание по договору №149-2019АО, предоплата по счетам № 205 от 19.07.2019 (ремонт насоса));

- в 2020 (абонентное обслуживание по договору №149-2019АО от 31.01.2019, абонентное обслуживание по договору №АО 20 3101-2020 от 31.01.2020, за ремонт и чистку насоса).

ИП ФИО26 Н.А. в период 2018-2020 выписывались квитанции (квитанция является бланком строгой отчетности) о выполненных работах и сумма к оплате.

Расходы по контрагентам ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 Н.А. отражены в книгах учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018-2020.

Согласно представленных документов в отношении контрагентов ИП ФИО9, ИП ФИО10  (договоры № П-01-01-3 от 01.01.2018, № П-01-01-2, товарные накладные, счета-фактуры за 2018-2020) ООО УК «Северный»  приобретались ТМЦ в 2018, а именно: кран шаровый БПП 20, угольник БПП, муфта БПП, тройник БПП, мегафлекс НПЭ, переходник ВН, отвод 110*45 гр., труба 110-500мм, труба 110*2000 мм, валик меховой, кисть флейцевая, лента малярная, краска ВДК фасадная 14 кг., колерованная краска водно-дис., миксер универсальный, круг отрезной по металлу и стали, краска ВДК фасадная, шубка поролоновая, валик поролоновый и т.д. (т. 16 л.д. 59-87).

В ходе проверки проведены допросы свидетелей, которые дали следующие пояснения.

Из протокола допроса ФИО11 № 3 от 07.12.2021 следует, что он работал дворником ООО УК «Северный» в 2018 по адресу: 

<

...>; пояснил, что ремонтом и обслуживанием систем для полива газонов свидетель не занимался, по адресу: 

<

...> поливка газонов не осуществлялась, системы для поливки газонов по данному адресу нет, газоны поливались самостоятельно жильцами дома. Свидетель видел проведение ремонта всей системы отопления в подвале дома по адресу: 

<

...>, работниками - слесарями-сантехниками ООО УК «Северный» (т. 15 л.д. 34-36).

Из протокола допроса ФИО12 № 23 от 09.12.2021, слесаря-сантехника ООО УК «Северный» в 2018 году, следует, что  в обязанности входило аварийное обслуживание домов, находящихся на обслуживании у ООО УК «Северный»; под аварийным обслуживанием домов подразумевается – это бежит батарея, свидетель  перекрывал ее и передавал информацию диспетчеру, об аварии свидетелю также сообщал диспетчер.  Свидетель проводил только аварийные работы систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования, восстановительные, иные работы не делал; в его работе оборудование не использовалось, при проведении аварийных работ использовал трос и газовый ключ (т. 15 л.д. 37-40).

Схожие показания даны ФИО13 в протоколе № 66 от 16.12.2021, в обязанности которого входило сантехническое обслуживание домов, а именно аварийное обслуживание (систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования), по всем домам, находящимся в обслуживании у ООО УК «Северный». Аварийно-диспетчерская служба передавала слесарям-сантехникам заявки, они их выполняли; отсутствуют корочки сантехника, поэтому проводил только аварийные работы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что несмотря на то, что работающие слесари-сантехники проводили аварийные работы, работниками ООО УК «Северный» с привлечением третьих лиц (ООО Теплосервис» и ИП ФИО26) выполнялись не только аварийные работы, но также проводились работы по текущему ремонту в связи со следующим.

Работники Филиала ПАО «ТГК-14» ФИО14, начальник отдела по работе с приборами учета Читинский Теплоэнергосбыт (протокол № 4 от 21.02.2022); ФИО15, инженер отдела взаимодействия с потребителями (протокол № 6 от 02.03.2022); ФИО16, начальник отдела взаимодействия с потребителями (протокол № 7 от 04.03.2022),  пояснили ООО УК «Северный» им знакомо, работают с ними.

Указанные свидетели пояснили периодичность работ на системах теплоснабжения: – 1  раз в год либо по мере выхода из строя (такие работы, как настройка и регулировка тепловой автоматики, насосов теплоснабжения, насосов теплоснабжения подпитки; настройка и регулировка насосов теплоснабжения; промывка и прочистка теплообменников; настройка и обслуживание электронных приводов; настройка и обслуживание реле давления, подрывных клапанов, термопаров;  промывка системы теплоснабжения воздушно-пузырьковой установкой; промывка и прочистка грязевиков и косых фильтров водоснабжения; опрессовка системы теплоснабжения; настройка и регулировка насосов теплоснабжения подпитки); - 1 раз в год, либо по мере выхода из строя - обслуживание и замена задвижек и кранов; - по  мере выхода из строя - замена и ремонт циркуляционных насосов;  обслуживание, замена и ремонт подпиточных насосов; обслуживание, ремонт, замена расширительных баков; настройка и обслуживание тепловычислителей, расходомеров; - по мере необходимости - обслуживание розлива и стояков системы теплоснабжения; настройка и регулировка частотных преобразователей.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что вышеперечисленные работы могут проводиться сотрудниками  ООО УК «Северный» при наличии персонала, а также с привлечением подрядных организаций.

Также свидетели пояснили, что работы, проводимые один раз в год, являются плановыми и выполняются в летнее время (межотопительный сезон) в МКД, перед запуском отопительной системы. По результатам проведенных работ составляется Акт готовности к отопительному сезону в присутствии представителя ООО УК «Северный» и филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс. При проведении данных работ обязательно присутствие инженера филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс, 

<

...>. Для проведения данных работ требуется средне-специальное образование как минимум, как максимум инженер. В период с 2018-2020 по адресам (Ангарская 17; ФИО8 19; Красной Звезды 50; Красной Звезды 50, строение 1, Северный, 22, ФИО7, 14, Красноармейская 63, Крайняя 10, ФИО8 95В, ФИО17 94А, Петровско-Заводская 25, Славянская, 12) представитель ПАО «ТГК-14» филиал «ЧЭК» присутствовал при приемке тепловых узлов системы отопления.

Кроме того, свидетель ФИО15 указал виды работ, не относящиеся к ним: обслуживание, ремонт розлива и стояков системы водоотведения; ремонт/прочистка системы водоотведения; промывка/прочистка, оттайка выпусков системы водоотведения; снятие архивных показаний с тепловычислителя – эти данные передаются в ПАО «ТГК-14» работником ООО УК «Северный», показания фиксируются (снимаются) ежемесячно.

Также свидетель ФИО15 пояснил, что тепловой узел системы отопления принимается один раз в год в межотопительный период перед началом отопительного сезона, для подготовки и проведения ремонтных работ (работы которые проводятся раз в год, являются обязательными согласно правилам технической эксплуатации тепловых установок, приказ Минэнерго России № 115 от 24.03.2003). Перед приемкой узла в ООО УК «Северный» направляется уведомление с рекомендованными видами работ, в котором указывается дата, до которой нужно провести данные работы на объектах (МКД) находящихся на обслуживании у данной управляющей компании, в назначенное время представитель ПАО «ТГК-14» филиал «ЧЭК» - инженер, приезжает и принимает работы. Если, согласно уведомлению, в день приемки теплового узла есть замечания по сдаче, рекомендуется в течение 10 дней их исправить. При приемке теплового узла присутствует представитель ООО УК «Северный», который по приказу назначен ответственным за сдачу и подготовку тепловых энергоустановок, составляется акт готовности к отопительному сезону, подписывается обеими сторонами.

Отчет о выполненных работах управляющие компании не предоставляют. По Постановлению Правительства России №103 приемкой (выдачей паспорта готовности к предстоящему отопительному сезону) занимаются органы местного самоуправления - городская Администрация. Специалисты ресурсоснабжающих организаций привлекаются в качестве экспертов в своей сфере деятельности. ТГК-14 дает оценку - готов или не готов объект к отопительному сезону. К началу отопительных сезонов в ООО УК «Северный» дома были подготовлены и приняты.

В случае выхода из строя коммуникаций для теплоснабжения и подаче горячей воды для объектов (в том числе во время отопительного сезона), подключенных к тепловым сетям ПАО "ТГК-14", по регламенту ООО УК «Северный» должно уведомлять ПАО «ТГК-14» о предстоящем ремонте, неполадке, но фактически не делают этого, или обращаются только тогда, когда сами не справляются.

У ООО УК «Северный» за период 2018-2020 не было аварийных ситуаций, в ресурсоснабжающие организации не обращались.

Согласно показаниям свидетелей, для управления объектом (МКД) управляющей компании необходима лицензия; специалистам (слесарям, электрикам), работающим в УК, необходимо специальное образование, если работы связаны с теплотехникой, то желательно высшее.

Свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что ООО УК «Северный» им знакомо, в период с 2018-2019 являлись работниками ООО «Теплосервис» и работали с ними. Свидетели засвидетельствовали периодичность проведения работ, аналогичную приведенным свидетелями – работниками ресурсоснабжающих организаций ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетели указали, какие работы ООО «Теплосервис» не проводило для ООО УК «Северный»:  настройка и регулировка насосов холодного водоснабжения; промывка и прочистка грязевиков и косых фильтров водоснабжения проводятся по мере необходимости, мы не делали данные работы; ремонт/прочистка системы водоотведения; промывка/прочистка, оттайка выпусков системы водоотведения; прочистка системы вентиляции.

Свидетель ФИО18 указал виды работ, выполняемых ООО «Теплосервис» на объектах (МКД) ООО «УК «Северный» в период с 2018-2019: ремонт  частотных преобразователей  по адресу ул. Северный, 22, обслуживание и ремонт циркуляционных насосов по адресу ул. Ангарская, 17, при присутствии ответственных слесарей ООО УК «Северный»; настройка и обслуживание тепловычислителей, расходомеров, ЛЭРС по адресу ФИО7, 14,  проводилась реконструкция теплового узла в конце 2017 начале 2018, была произведена настройка и обслуживание тепловычислителей для сдачи в коммерческий учет ПАО «ТГК-14», установлен шкаф дистанционной передачи данных (составляется Акт), для связи с программным комплексом ЛЭРС (свидетель уточнил, что ЛЭРС – это программный аппаратный комплекс (программа), используемая ПАО «ТГК-14» для дистанционного сбора показаний с приборов учета тепловой электроэнергии, в основном используется для контроля за приборами учета); настройка тепловой автоматики по адресам: Красноармейская, 63, Крайняя, 10; ремонт и обслуживание, настройка и обслуживание реле давления, подрывных клапанов, термопаров; настройка и регулировка насосов теплоснабжения подпитки  по адресам: Крайняя, 10, Красной Звезды 50; ремонт частотного преобразователя по адресу ФИО8 19; проводилась настройка насосов для горячего водоснабжения  в период с 2018-2020; проводились по адресу: ФИО7, 14 после запуска теплового узла в 2018, по остальным объектам (МКД) вопросов по настройке не было; обслуживание, замену и ремонт повысительных насосов в 2018-2020, по мере необходимости на объектах (МКД) ООО  УК «Северный».

Также свидетель пояснил, что два разных названия работ, а именно (промывка/прочистка теплообменников и промывка/прочистка теплообменников для горячего водоснабжения), по факту подразумевают один вид работы, эти работы связанные с системой теплоснабжения и водоснабжения.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ООО «Теплосервис» 2018-2019 промывку и прочистку теплообменников, промывку системы теплоснабжения воздушно-пузырьковой установкой и промывку системы установкой не делало, но технически на объектах (МКД) могло. Данные работы в период 2018-2020 выполнялись слесарями ООО УК «Северный». Также ООО УК «Северный» мог проводить промывку системы установкой при наличии специального оборудования, например Оборудование «Терминатор – Профи», с помощью которого могли находить засор и устранять его. 

Свидетели подтвердили факт использования материалов, закупленных ООО «УК «Северный» у ООО «Теплосервис Комплект», при проведении работ на объектах по адресу: ул. Крайняя, 10, Красной Звезды, 50, свидетелем ФИО18 устанавливались клапан обратный чугун, клапан соленоидный  в 2019, ФИО19 подтвердил факт закупа элемента питания для ЛЭРС и тепловычислителей (элекропривод системы отопления – регулировка теплоносителя в доме и т.д.). Работы по прочистке воды, замене приборов учета водоснабжения (счетчики) (стоящие в доме, на лестничной площадке, в квартире) могут выполняться по мере необходимости (прибор перестал считать показания, прокладка начала бежать, истек срок службы) слесарями-сантехниками ООО УК «Северный»; любой вид работ, связанный с нарушением пломбы, согласовывается с АО «Водоканал», ПАО «ТГК-14».

Свидетель ФИО19 указал на выполнение работниками ООО «Теплосервис» следующих работ на объектах МКД УК «Северный»: замена электропривода по адресу: Крайняя 10, ФИО8 19; замена расширительных баков по адресу: Крайняя 10, Красной Звезды, 50; ремонт циркуляционного насоса,  и установка, по адресу Ангарская 17 в 2020 летом, насос в 5-м заносили (2 человека с ООО «Теплосервиса», и слесари ООО УК «Северный»);  установка подрывного клапана по адресу ФИО8 19 в сентябре 2020; в период с 2018-2020 работы проводились часто, по адресам мы ездили регулярно, составлялись акты выполненных работ в рамках договоров. Как физическое лицо ФИО19 в январе 2020 делал ремонт электропроводки в тепловом узле на объекте (МКД) Славянская, 12; деньги за работу получил наличными, договор субподряда подписывал в 1-м экземпляре, который остался в ООО УК «Северный», мой экземпляр мне не отдали. При работе с электронным оборудованием необходимо образование, знания и соответствующий опыт работы. Свидетель пояснил, что вышеперечисленные работы не могут выполняться одним человеком. Согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок) в помещениях с повышенной опасностью (вода, электричество) произведение работ возможно только 2-мя и более людьми. Теплоноситель 100 градусов, если кому – то стало плохо (одного током ударило) другой вытащил и т.д. В случае возникновения внештатных ситуаций, 2-й должен (Может) подстраховать.

Свидетели указали, что снятие архивных показаний с тепловычислителя – эти данные передаются в ПАО «ТГК-14» работником ООО УК «Северный», показания фиксируются (снимаются) ежемесячно, этим занимается инженер ООО УК «Северный» ФИО21.

Свидетель  ФИО20, сотрудник отдела КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) ООО «Теплосервис»  (протокол № 10 от 10.03.2022), пояснил, что с 2018 по настоящее время работает в ООО «Теплосервис», в должностные обязанности входило проведение работ с тепловой автоматикой на различных объектах обслуживающих ООО «Теплосервис». ООО УК «Северный» свидетелю знакомо, в период с 2018-2020 работал с ними,  на данный момент с ООО УК «Северный» не работаем. ООО «Теплосервис» в 2018-2019 проводил работы на объектах ООО УК «Северный» (МКД Ангарская 17; ФИО8 19; Красной Звезды 50, Северный, 22, ФИО7, 14, Красноармейская 63, Крайняя 10, ФИО8 95В). В экстренных случаях инженер ФИО21 звонила, сообщала о проблеме в доме, мы выезжали на объекты. Так же по договорам осуществляли обязательное, плановое обслуживание объектов домов ООО УК «Северный»; работы были разные (насосы меняли и т.д.); в наши работы обязательно входила настройка автоматики отопления и горячего водоснабжения.

Также свидетель ФИО20 указал виды работ, которые ООО «Теплосервис» не осуществляло на объектах УК Северный: обслуживание, ремонт розлива и стояков системы теплоснабжения; обслуживание, ремонт розлива и стояков системы водоотведения; ремонт/прочистка системы водоотведения; промывка/прочистка, оттайка выпусков системы водоотведения; настройка и обслуживание тепловычислителей, расходомеров; снятие архивных показаний с тепловычислителя; промывка и прочистка теплообменников для горячего водоснабжения; промывка системы теплоснабжения воздушно-пузырьковой установкой; опрессовка системы теплоснабжения. Снятием архивных показаний с тепловычислителя занимается инженер ООО УК «Северный» ФИО21; сама приезжала или отправляла слесарей на объекты (МКД) при  выполнении работ ООО «Теплосервис». В период с 2018-2020 работы на объектах (МКД) ООО УК «Северный» проводились регулярно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что вышеперечисленные работы не могут выполняться одним человеком. Согласно ПУЭ (правила устройства электроустановок) в помещениях с повышенной опасностью (вода, электричество) произведение работ возможно только 2-мя и более людьми. Теплоноситель 100 градусов, если кому – то стало плохо (одного током ударило) другой вытащил и т.д. В случае возникновения внештатных ситуаций, 2-й должен (может) подстраховать.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО26 Н.А., оказывал услуги для ООО УК «Северный» (протокол № 16 от 10.12.2021), который пояснил, что имеет высшее образование гидрогеология, с 2014 является ИП, обслуживает системы водоотведения, аварийное обслуживание; в ООО УК «Северный» выполнял работы по чистке системы водоотведения по адресам: ФИО8 19, ФИО7 14, Крайняя 10, Красной Звезды 50, Северный 22, Петровско-Заводская 25; работы проводил один, иногда помогали сантехники ООО УК «Северный».

Свидетель пояснил, что при чистке системы водоотведения используется специальное оборудование: каналопромывочная машина (установка) ПРЕУС Б1550. Материалы не требуются, если только бензин, все есть в данной установке, она укомплектована полностью заводом.

В период 2018-2020 проводил работы на системах водоотведения, а именно: обслуживание розлива и стояков системы водоотведения; промывку и прочистку внутридомовой системы водоотведения; промывку и прочистку выпусков системы водоотведения.

Работая в АО «Водоканал-Чита», свидетель получил опыт подобных работ именно там, впоследствии открыл параллельно ИП для выполнения данных видов работ. Работы на таком оборудовании мог сделать только я, т.к. в период с 2018-2020 данная установка была в городе Чите только у меня (ИП ФИО26). Счета для УК «Северный» не выставлялись, за выполненную работу предоставлял квитанции.

ИП ФИО26 Н.А. представлено пояснение, в котором сообщил, что договоры с ООО УК «Северный» в 2018-2020 не заключались, работы проводились по устной заявке от представителя УК «Северный», поступившей по телефону. Счета для УК «Северный» не выставлялись, за выполненную работу предоставлял квитанции.

Согласно представленным документам, за период 2018-2020 ИП ФИО26 Н.А. выполнялись работы на системах водоотведения: обслуживание розлива и стояков системы водоотведения, промывку и прочистку внутридомовой системы водоотведения, промывку и прочистку выпусков системы водоотведения.

В ходе выездной налоговой проверки филиалом «Читинский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» представлено пояснение от 28.12.2021 № НУ-230, в котором сообщается, что ответственный за сдачу приборов учета и передаче показаний, а также забирает счета-фактуры - ФИО21, директор ФИО2. Согласно пояснениям, съем архивных данных с тепловычислителя узла учета тепловой энергии является основным мероприятием в эксплуатации теплосчетчика. На основании данных о теплопотреблении абонентский отдел ресурсоснабжающей организации начисляет сумму к оплате Абонентом. Любое техническое обслуживание узлов учет тепловой энергии включает в себя съем информации с тепловычеслителя и передача данных в теплоснабжающую организацию для дальнейшего расчета с потребителями тепловой энергии.

Из уведомлений, актов готовности к отопительному сезону (к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта и системы отопления после ремонта, в соответствии выданного предписания), по всем объектам (МКД) ООО УК «Северный» в 2018-2020 следует, что общество в установленные сроки и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами проводило все работы по подготовке МКД к отопительному сезону (промывка и прочистка теплообменников, промывка системы теплоснабжения воздушно-пузырьковой установкой, опрессовка системы теплоснабжения), которые  проводят одновременно,  это последовательный процесс, который заключает в себе как проверку системы на неисправности и моментальное их устранение, так и промывка (прочистка) перед подключением отопления.

Таким образом, свидетельскими показаниями работников ресурсоснабжающих организаций, в чьи должностные обязанности входит непосредственно выдача разрешения на получение тепла, подписание акта готовности к отопительному сезону,  не противоречащих, а более того, в полной мере соответствующими нормативным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также документами, представленными ПАО «ТГК-14», свидетельскими показаниями работников ООО «Теплосервис», также подтвердивших периодичность проведения работ, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы, а именно:

- настройка и регулировка тепловой автоматики; настройка и регулировка насосов теплоснабжения; промывка и прочистка теплообменников, промывка и прочистка теплообменников для горячего водоснабжения; настройка и обслуживание реле давления, подрывных клапанов, термопаров; промывка системы теплоснабжения воздушно-пузырьковой установкой; промывка и прочистка грязевиков и косых фильтров водоснабжения; опрессовка системы теплоснабжения; обслуживание и замена задвижек и кранов, выполняются раз в год  в летнее время (межотопительный сезон) и являются плановыми;

- настройка и регулировка насосов теплоснабжения подпитки – эти работы как таковые не проводятся (не предусмотрено конструкцией, так там нечего регулировать), при выходе насоса из строя его меняют на новый. На каждое оборудование есть паспорт, в котором указан срок его эксплуатации, у насоса подпитки срок службы около 5 лет;

- настройка и обслуживание электронных приводов – электронные привода не настраиваются и не обслуживаются, как правило срок службы около 5 лет, потом происходит замена на новый;

- если оборудование по истечении срока службы в технически исправном состоянии, то оборудование продолжает работать, и не требует замены;

- замена и ремонт циркуляционных насосов;  обслуживание, замена и ремонт подпиточных насосов;  настройка и обслуживание тепловычислителей, расходомеров - данные работы проводятся по мере выхода из строя оборудования;

- обслуживание розлива и стояков системы теплоснабжения; настройка и регулировка частотных преобразователей; настройка насосов для горячего водоснабжения; настройка и регулировка насосов холодного водоснабжения;  обслуживание, замена и ремонт повысительных насосов; замена и ремонт циркуляционных насосов;  промывка системы установкой; обслуживание, замена приборов учета водоснабжения; обслуживание, розлива и стояков системы водоснабжения - работы проводятся по мере необходимости;

- обслуживание, ремонт, замена расширительных баков - работы проводятся по мере выхода из строя;

- обслуживание розлива и стояков системы водоотведения; промывка и прочистка внутридомовой системы водоотведения; промывка и прочистка выпусков системы водоотведения - работы проводятся по мере необходимости;

- прочистка и обследование системы вентиляции - работы проводятся не реже одного раза в три года, или по мере необходимости.

В ходе проверки ООО «Теплосервис»  представлены документы (договоры, дополнительные соглашения,  локальный сметный расчет, акт первичного допуска, КС-3, КС-2, акты), подтверждающие взаимоотношения с ООО УК «Северный» (заказчик), в том числе на выполнение следующих работ:

- по реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: 

<

...>, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - допускается в эксплуатацию и  принят ПАО «ТГК-14» 12.02.2018; на выполнение капитального ремонта розлива холодного водоснабжения и ремонта розлива горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- на аварийное (техническое) обслуживание оборудования теплового узла  в помещениях абонента, расположенных по адресам: ул. Ангарская, д.17; ул. Красной Звезды, 

<

...> срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. Аварийное (техническое) обслуживание заключается в устранении аварийных ситуаций автоматики теплового узла, влияющих на работу систем горячего водоснабжения и теплоснабжения и возникающих в ночное время суток в период с 18-00 час. до 8-час., а также в выходные и праздничные дни. Под понятием «оборудование теплового узла» подразумевается оборудование, поставленное и смонтированное ранее, включая: прибор учета тепловой энергии, насосы, электропривода, регуляторы температур, датчики, краны и т.д.;

- на аварийное (техническое) обслуживание оборудования теплового узла от 31.01.2019, согласно которому Абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийному (техническому) обслуживанию оборудования теплового узла абонента в помещениях, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Аварийное (техническое) обслуживание заключается в устранении аварийных ситуаций автоматики теплового узла, влияющий на работу систем горячего водоснабжения и теплоснабжения и возникающих в ночное время суток в период с 18-00 час. до 8-час., а также в выходные и праздничные дни. Под понятием «оборудование теплового узла» подразумевается оборудование, поставленное и смонтированное ранее, включая: прибор учета тепловой энергии, насосы, электропривода, регуляторы температур, датчики, краны и т.д.;

- договор № АО-20 3101-2020 на аварийное (техническое) обслуживание оборудования теплового узла от 31.01.2020, согласно которому Абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийному (техническому) обслуживанию оборудования теплового узла абонента в помещениях по: ул. Ангарская, д.17; ул. Красной Звезды, 

<

...> срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Аварийное (техническое) обслуживание заключается в устранении аварийных ситуаций автоматики теплового узла, влияющий на работу систем горячего водоснабжения и теплоснабжения и возникающих в ночное время суток в период с 18-00 час. до 8-час., а также в выходные и праздничные дни. Под понятием «оборудование теплового узла» подразумевается оборудование, поставленное и смонтированное ранее, включая: прибор учета тепловой энергии, насосы, электропривода, регуляторы температур, датчики, краны и т.д.

ООО «Теплосервис Комплект» ИНН 

<

***> по требованию налогового органа представлены документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, доверенности, спецификация, паспорта на оборудование, ТМЦ, акт сверки взаимных расчетов, УПД, сертификаты на товар), подтверждающие взаимоотношения с ООО УК «Северный».

Так, ООО УК «Северный» приобретались ТМЦ в 2019: насос UPS-65-180F, торцевое уплотнение, комплект термопреобразователей КТПТР-01-100П-80, датчик температуры наружного воздуха, контактор Е 18А 220В, насос вертикальный, адаптер для VF2/VF3 Ду65-80, насос вертикальный CR 10-6, ЩУН П 40-003-2П, литиевая батарейка, преобразователь частоты, авт. Выкл. 50 кА MS116-04 контактор Е 18А, клапан обратный чугун, клапан соленоидный; в 2020: элемент питания 3,6V, клапан регулирующий VF M2, электропривод ARV, гильза L-100 мм. От ООО УК «Северный» в 2019, 2020 ТМЦ получала - ФИО21

Из анализа представленных документов Управлением регулирования цен, а также документами, представленными обществом в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки установлено, что работниками ООО УК «Северный» выполнялись не только аварийные работы в МКД, но и проводились работы по текущему ремонту (восстановление бесперебойной работы теплового узла, подготовка теплового узла к отопительному периоду, восстановление системы отопления МОП, частичная замена розлива системы водоотведения, ремонт розлива системы ГВС, ХВ, замена циркуляционного насоса системы ГВС, течь в тепловом узле (замена задвижки, фланцев в ТУ на отоплении (тень задвижки), канализационного розлива и т.д.).

В отношении ИП ФИО21 налоговым органом установлено следующее.

Согласно приказа генерального директора ООО УК «Северный» ФИО21 принята на работу  в качестве технического персонала (техника); заключен трудовой договор от 01.08.2013 (т. 18, л.д. 58-61), работнику установлена пятидневная рабочая неделя  продолжительностью 40 часов, с выходными суббота и воскресенье, рабочий день с 09.00 до 18.00 часов; 01.10.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 18 л.д. 62) – работник переведен на должность инженера на условиях 0.5 ставки, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с гибким графиком работы. 01.10.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 18 л.д. 63-67), согласно которому трудовой договор от 01.08.2013 № б/н изложен в новой редакции.

По сведениям 2 – НДФЛ в 2018-2021 ФИО21 получала доходы в ООО УК «Северный» (т.д. 18 л.д. 125-128).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО УК «Северный» в период 2018-2020 постоянно приобретались ТМЦ, основные средства необходимые для проведения работ на системах теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции как самому обществу, так с привлечением организаций и ИП (ООО «Теплосервис», ИП ФИО26).

Установлено, что в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО УК «Северный», ФИО21 по доверенности получала товары, приобретаемые Обществом, согласно товарным накладным.

Так, ООО УК «Северный» в ответ на требование №19 от 27.09.2021 (т.д. 1 л.д. 8-13, т.л. 19 л.д. 54) о представлении  документов в отношении контрагентов, представлены документы, подтверждающие факт получения ТМЦ представителем ООО УК «Северный» ФИО21 от контрагентов: ООО «Наладка» (т.д. 19 л.д. 47, 51-53), ИП ФИО22 (т.д. 19 л.д. 62, 73-75),  ИП ФИО9, ИП ФИО10 (т.д. 19 л.д. 77-81, 126, 128-137), ООО «Энергомастер» (т.д. 19 л.д. 103).

Как следует из выписки из ЕГРИП (т.д. 19 л.д. 119-122) ФИО21 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2018, заявлен основной вид деятельности ОКВЭД 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и дополнительны вид деятельности ОКВЭД 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе (т.д. 19 л.д. 123-124), у ФИО21 в собственности имеется имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность за 2018 составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Услуги по обмену электронными документами с налоговыми органами в системе представления налоговой, бухгалтерской отчетности в электронном виде оказывает АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 

<

***>; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО УК «Северный» и ИП  ФИО21 отправлялась с одного IP-адреса (т.д. 19 л.д. 124, 131-132).

Сумма налога по патентной системе налогообложения за 2018-2020 составила 6 909 руб., в том числе: за 2018 – 6 516 руб.; за 2019 – 393 руб.; за 2020 – 0 руб.

ИП ФИО21 представляла отчетность по телекоммуникационным каналам связи.

При анализе налоговых деклараций ИП  ФИО21 в ПК АСК НДС-2 за 2018-2019 установлены контрагенты  ООО УК «Северный», ИП ФИО9, ИП ФИО10

В книге доходов и расходов ООО УК «Северный» записи по контрагенту ИП ФИО21 отражены в полном объеме.

Всего на расчетный счет ИП ФИО21 за период с 09.01.2018 по 28.12.2020 поступило денежных средств в размере 25 781 234 руб., выдано ФИО21 наличными – 16 403 110 руб., то есть 63,6%, переведено на карту ФИО21 – 7 704 821 руб., то есть 28,9 %. В ходе контрольных мероприятий установлено физическое лицо, которое по предъявлению паспорта получало денежные средства: ФИО21

Сведений по наличию  платежей за товар, материалы, оборудование, за наем персонала, перечисления заработной платы, на выдачу заработной платы по движению денежных средств не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО УК «Северный» и ИП ФИО21 заключено два договора подряда на выполнение работ:

- договор подряда от 01.10.2017 № б/н (т. 18 л.д. 5-11), согласно которому ИП ФИО21 (Подрядчик) по заданию ООО УК «Северный» (Заказчик) обязуется ежемесячно выполнять на объектах Заказчика: МКД Ангарская, 17; МКД ФИО7, 14; МКД ФИО8, 19; МКД Красной Звезды, 50; Красной Звезды 50, стр. 1; МКД Северный, 22 работы по обслуживанию систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. проведение аварийно-восстановительных работ и сдавать результат работ Заказчику (п. 1.1 договора). Цена договора на момент подписания составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30.09.2018 (п. 3.1 договора).

К данному договору заключались: дополнительное соглашение от 01.12.2017 (т. 18 л.д. 13)  путем внесения в п. 1.1 договора изменения по добавлению объект  МКД Красноармейская, 63; соглашение от 07.05.2018 о расторжении договора подряда от 01.10.2017 (т. 18 л.д. 12);  акт б/н от 31.01.2018, акт б/н от 28.02.2018, акт б/н от 31.03.2018, акт б/н от 30.04.2018 (т. 18 л.д. 14-17);

Из анализа данных документов налоговый орган установил, что они оформлены ранее, чем ФИО21 приобрела статус ИП (03.08.2018).

- договор подряда от 10.08.2018 № б/н (т. 18 л.д. 18-24), согласно которому ИП ФИО21 (Подрядчик), по заданию ООО УК «Северный» (Заказчик) обязуется ежемесячно выполнять на объектах Заказчика: МКД Ангарская, 17; МКД ФИО7, 14; МКД ФИО8, 19; МКД Красной Звезды, 50; МКД Северный, 22, МКД Красноармейская, 63; МКД Крайняя, 10 работы по обслуживанию и ремонту систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. проведение аварийно-восстановительных работ и сдавать результат работ Заказчику (п. 1.1 договора). Цена договора на момент его подписания составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30.07.2019 (п. 3.1 договора).

К данному договору заключались: дополнительное соглашение от 01.02.2019 путем внесения изменений по объекту (в п. 1.1 договора исключен объект: МКД Крайняя, 10 и включен объект: МКД ФИО8, 95В);   дополнительное соглашение от 01.12. (т. 18 л.д. 26) (в п. 1.1 договора добавлен объект: МКД ФИО17, 94А) (дата подписания соглашения сторонами – 01.12.2019); дополнительное соглашение от 01.04.2020 (т. 18 л.д. 27) (в п. 1.1 договора добавлен объект: МКД Петровско-Заводская, 25);  дополнительное соглашение от 01.12.2020 (т. 18 л.д. 28) (в п. 1.1 договора добавлен объект: МКД Славянская, 12); а также  акты б/н от: 10.09.2018, 30.09.2018, 10.11.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 (т. 18 л.д. 29-58).

По результатам  анализа указанных документов налоговым органом выявлены неточности: в датах оформления, несоответствие сумм расходов по актам и расшифровкам к ним, содержат объекты, которые не обслуживаются.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ИП ФИО21 не могли выполняться работы по договорам подряда (б/н от 01.10.2017, б/н от 10.08.2018), т.к. работы отраженные  в договорах, актах и расшифровках к актам выполненных работ за 2018-2020 относятся к работам, которые не требуют системного, ежемесячного выполнения и обслуживания на системах водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения.

При анализе заявленных работ в расшифровках и наряд-заказах налоговым органом установлено, что вне зависимости от количества заявок  стоимость работ практически остается без изменений, работы являются несопоставимыми.

Кроме того, при анализе представленных документов, а именно дипломов, аттестатов об образовании, представленных ИП ФИО21 установлено, что у ФИО21 нет специального образования для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО УК «Северный», кроме снятия архивных показаний с тепловычислителя, причем данные работы выполнялись ФИО21, как сотрудником ООО УК «Северный».

Также налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО21 не обладает нужным оборудованием для проведения заявленных работ.

Согласно выпискам по расчетным счетам предпринимателя оплата инструмента, техники и оборудования в период с 2018-2020 не производилась.

При анализе представленных документов на инструмент, технику и оборудование, установлено, что представленные паспорта, а фактически только первые листы инструкций (руководство пользователя), не позволяют идентифицировать марку, индивидуальные  характеристики  приобретенного инструмента и т.д.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО УК «Северный» в период 2018-2020 постоянно приобретались ТМЦ, основные средства необходимые для проведения работ на системах теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции как самому обществу, так с привлечением организаций и ИП (ООО «Теплосервис», ИП ФИО26), приобретаемые ТМЦ от имени Общества получала представитель по доверенности ФИО21 и использовала при выполнении своих обязанностей.

Как установлено налоговым органом из представленных по требованиям документов ИП ФИО22 (договор от 14.05.2020), ИП ФИО9, ИП ФИО10  (договоры от 01.01.2018), ООО «Энергомастер» (договор от 25.10.2018), именно ООО УК «Северный» приобретало оборудование, использованное для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию многоквартирных домов в рамках сделок с ИП ФИО21  Указанные товар в 2018 году получал директор ФИО2, а в 2019 - 2020 годах получала ФИО21, которая в период с 2018 года является работником ООО УК «Северный». Расходы на приобретение данного оборудования и ТМЦ в полном объеме отражены в учете ООО УК «Северный», наряду с отражением расходов по сделкам с ИП ФИО21

В ходе проведенных допросов ИП ФИО21, подтвердила, что работает инженером в ООО УК «Северный». Сколько договоров заключено с ООО УК «Северный» не помнит, подписаны в офисе управляющей компании. Имеются действующие договоры. Выполнялись работы по полному обслуживанию системы вентиляции, тепловых узлов, водомерных узлов и др. Работы выполняла сама, третьи лица не привлекались, работники отсутствуют, при необходимости помогает муж. Контрагентом является ООО УК «Северный», оплата производилась на расчетный счет. Бухгалтерский и налоговый учет ИП осуществляет самостоятельно. Бухгалтера нет, офиса  тоже нет. В ООО УК «Северный» ФИО21 принимает заявки граждан о проблемах, связанных с сантехническим, вентиляционным и другим оборудованием, которые затем передаются ИП ФИО21 График работы как инженера ООО УК «Северный» с 8.30 до 17.30, при необходимости выезжает на объекты. ФИО21 пояснила, что оказывает услуги в качестве ИП в связи с тем, что у нее есть свободное время и не устраивает размер заработной платы в ООО УК «Северный» (протоколы допроса б/н от 11.03.2021, от 16.04.2021).

В ходе допроса директор ООО УК «Северный» ФИО2, пояснил, что лично заключал договоры с ИП ФИО21 на обслуживание инженерных систем и вентиляции, так как ею были предложены наиболее выгодные условия. К выполнению работ другие организации, физические лица предпринимателем не привлекались. Денежные средства перечислены на расчетный счет. Директору Общества не было известно, что у ИП ФИО21 нет работников. Оборудование для выполнения работ ООО УК «Северный» не закупало, потому что «не за кем закрепить».  В обязанности ФИО21, как работника ООО УК «Северный» входит прием, оформление и анализ поступивших заявок жильцов в аварийно-диспетчерскую службу, составление актов и представление интересов Общества в контролирующих органах. График работы инженера ФИО21 в ООО УК «Северный» с 08.30 до 17.30. В рабочее время ФИО21 выезжает на объекты как инженер для составления актов. Деятельность в качестве ИП ФИО21 осуществляет в свободное от работы время. В виду низкого уровня заработной платы, нахождение ФИО21 в офисе не контролируется, она находится в офисе только по мере необходимости (протоколы допроса б/н от 04.03.2021, от 16.04.2021).

Аналогичные показания представлены учредителем - заместителем директора (супруга ФИО2) ООО УК «Северный» ФИО23 (протокол допроса №б/н от 16.03.2021).

Снятие архивных показаний с тепловычислителя производилось сотрудником ООО УК «Северный» инженером ФИО21 Данный вывод подтверждается протоколами допроса свидетелей: работников ООО УК «Северный», ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 Н.А.; документами, представленными ООО «Теплосервис», ПАО «ТГК-14», ИП ФИО26 Н.А.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с позицией суда о том, что работники ООО УК «Северный» с привлечением третьих лиц выполняли не только аварийные работы, но и работы по текущему ремонту, полагает, что судом данный вывод сделан на основе одностороннего исследования свидетельских показаний (слесарей-сантехников ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО25), без учета иных доказательств, имеющихся в деле. Заявитель указывает на отсутствие у собственных слесарей-сантехников соответствующего специального образования, что явилось причиной наделения их усеченными должностными обязанностями и это вызвало необходимость в привлечении в качестве контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО21 В отношении ООО «Теплосервис» Общество указывает на то, что был заключен договор на аварийное (техническое) обслуживание оборудования теплового узла в ночное время суток и в выходные и праздничные дни, работы выполнялись разово, и эти работы, по мнению Заявителя, не пересекаются с работами, выполняемыми ИП ФИО6 и ИП ФИО21 на постоянной основе. В отношении ИП ФИО26 Общество указывает на то, что последний осуществлял промывку сети водоотведения в феврале, мае, июне, декабре 2018; мае, октябре, декабре 2019; январе, марте, октябре 2020; тогда как ИП ФИО21 не осуществляла промывку в январе и октябре 2020 по адресу ул. Крайняя, 10, и в мае 2020 по адресу Петрозаводская, 25, соответственно работы не пересекаются. Указанное, по мнению Общества, не соотносится с доказательствами, имеющимися в материалах дела и выводами суда о самостоятельном выполнении работ Обществом, а также силами работников ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 По мнению Общества, показания свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО16 даны как работниками ПАО «ТГК-14» Читинский Теплоэнергосбыт исключительно в связи с выполнением ими своих должностных положений, в связи с чем, их показания в части периодичности выполнения работ следует воспринимать только в осведомленности о приемке работ, выполняемых для подготовки к отопительному сезону. Свидетели не могли знать о выполнении работ в иное время в связи с отсутствием необходимости их информирования о проведении иных работ. Судом, по мнению Общества, при оценке фактической потребности в работах, не оценены заявки жильцов на устранение неисправностей, которые не сопоставимы с актами, подписанными с ООО «Теплосервис» и квитанциями, выданными ИП ФИО26 Н.А. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Вместе с тем, из текста жалобы не следует, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были исследованы судом при рассмотрении дела и не получили свою оценку при вынесении оспариваемого судебного акта.

Указанные доводы налогоплательщика нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции дал оценку приведенным выше показаниям слесарей-сантехников ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО25 в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- подтверждающими самостоятельный закуп Обществом ТМЦ, необходимых для осуществления работ по обслуживанию МКД у ИП ФИО9, ИП ФИО28, ООО «Теплосервис Комплект», ИП ФИО22, ООО «Энергомастер», АО ПКФ «Наладка», причем закупаемое оборудование передавалось Обществом ИП ФИО21 в пользование безвозмездно, что в принципе противоречит принципам предпринимательской деятельности и ее нацеленности на получение прибыли;

- представленными ООО «Теплосервис» по выполнению аварийных (технических) работ (договора, локальные сметные, расчеты и др.);

- представленными ПАО «ТГК-14» (уведомления, акты готовности к отопительному сезону (к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта и системы отопления после ремонта, в соответствии выданного предписания)), по всем объектам (МКД) ООО УК «Северный» в 2018- 2020);

- представленными Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», полученные в ходе проведения документарных проверок по выполнению условий договора управления многоквартирными домами за 2018-2019; в ходе проверки установлено, что работниками ООО УК «Северный» выполнялись не только аварийные работы в МКД, но и проводились работы по текущему ремонту (восстановление бесперебойной работы теплового узла, подготовка теплового узла к отопительному периоду, восстановление системы отопления МОП, частичная замена розлива системы водоотведения, ремонт розлива системы ГВС, ХВ, замена циркуляционного насоса системы ГВС, течь в тепловом узле (замена задвижки, фланцев в ТУ на отоплении (тень задвижки), канализационного розлива и т.д.);

- с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО16 (работников филиала ПАО «ТГК-14» Читинский Теплоэнергосбыт), свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 (работники ООО «Теплосервис») о периодичности проведения заявленных работ; показаний ИП ФИО26 об обстоятельствах выполнения работ;

- с учетом характеристики ИП ФИО6 и ИП ФИО21 в качестве «технических компаний», не обладавших нужным оборудованием для проведения заявленных работ, при отсутствии штата работников, закупа ТМЦ, необходимого для осуществления деятельности по расчетному счету; и соответствующим образованием;

- показаний ФИО21, ФИО6, данных в ходе проведения проверки, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Общества об отсутствии специального образования у слесарей-сантехников, состоящих в штате Управляющей компании, не имеют правового значения при выявлении обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Доводы о том, что ООО «Теплосервис» осуществляло разовые работы, тогда как ИП ФИО6 и ИП ФИО21 выполняли работы на постоянной основе; работы, выполняемые по заявкам ИП ФИО26 Н.А. не пересекались с заявками, выполняемыми ИП ФИО21, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, договоры между ООО «Теплосервис» и ООО УК «Северный» заключены на годичный срок, т.е. на период с 01.01.2018- 31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, что не может рассматриваться как разовое оказание услуг. Кроме того, согласно показаниям свидетелей-работников ООО «Теплосервис», в период с 2018-2020 работы на объектах (МКД) ООО УК «Северный» проводились регулярно.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что выполнение работ силами ООО УК «Северный» подтверждается показаниями работников ООО «Теплосервис», ООО «ТГК-14», ООО «УК «Северный», ИП ФИО26 Н.А.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО27, ФИО16 (работников ПАО «ТГК-14» Читинский Теплоэнергосбыт) оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей-работников ООО «Теплосервис», также судом учтены нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок и периодичность проведения определенного вида работ (раз в год, по мере выхода из строя; снятие архивных показаний вообще осуществлялось ФИО21 как штатным инженером Общества), тогда как в спорных документах, представленных Обществом, указанные виды спорных работ (таких как настройка и регулировка тепловой автоматики, насосов теплоснабжения и т.д., промывка и прочистка теплообменников, промывка системы теплоснабжения, промывка и прочистка грязевиков и т.д.) выполнялись ежемесячно на постоянной основе, что противоречит надобности и нормативно-правовому регулированию (приказ Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, Постановление Правительства России № 103).

Кроме того, судом учтено, что во всех представленных Обществом на проверку документах, как в отношении ИП ФИО6, так и в отношении ИП ФИО21, имеются неточности и противоречия: в датах оформления, несоответствие сумм расходов по актам и расшифровкам к ним, содержат объекты, которые не обслуживаются.

Довод Общества о том, что при оценке фактической потребности в работах, не оценены заявки жильцов на устранение неисправностей, которые не сопоставимы с актами, подписанными с ООО «Теплосервис» и квитанциями, выданными ИП ФИО26 Н.А., противоречит материалам дела в силу следующего.

В ходе проведения проверки из представленных в отношении ИП ФИО21 расшифровок к актам выполненных работ за 2018 год следовало, что на объектах (МКД) ежемесячно выполнялись виды работ, не требующие ежемесячного выполнения.

Заявителем дополнительно к расшифровкам к актам, представлены наряд-заказы на выполнение работ за 2018-2020 в разрезе каждого МКД помесячно, проанализировав которые, налоговым органом правомерно установлено, что при значительно различающемся количестве заявок в месяц по всем МКД, стоимость работ как по акту, так и по расшифровкам, идентична; заявленные работы в расшифровках и в наряд заказах несопоставимы, являются разными видами работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно рассматривались представленные наряд-заказы, налоговым органом представлены возражения в табличных вариантах, о невозможности идентифицировать количество заявок, выполненных силами собственных слесарей-сантехников и ИП ФИО21, причем наименование работ, якобы «выполняемых» ИП ФИО21, идентичны наименованиям работ, не заявленных в отношении ИП ФИО21 и выполняемых собственными слесарями-сантехниками и т.д. Кроме того, о фиктивности составленного документооборота в отношении ИП ФИО21 и невозможности выполнения ею заявленных видов работ свидетельствует информация, полученная из УМВД России по Забайкальскому краю (исх. от 15.04.2024 № 8/108дсп) о том, что ФИО21 приобретались железнодорожные и авиабилеты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; проанализировав даты отправления и прибытия железнодорожного/авиа транспорта с датами наряд-заказов, установлена невозможность выполнения видов работ/оказания услуг ФИО21 в связи с ее физическим отсутствием в г. Чита в даты, указанные в наряд-заказах.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленного налогоплательщиком объема выполнения контрагентами схожих работ не требовалось, одинаковые работы одновременно выполнялись как самим обществом, так и контрагентами, многие работы не требовали ежемесячного обслуживания (т. 21 л.д. 128-134).

При таких обстоятельствах следует признать правомерными и обоснованными доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки на основании протоколов допроса свидетелей (работников ООО УК «Северный», ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 Н.А.), документов, представленных ООО «Теплосервис», ПАО «ТГК-14», ИП ФИО26 Н.А., отсутствия расходов на приобретение ТМЦ установлено, что как работы, выполнение которых заявлено обществом в качестве выполненных ИП ФИО6, так и работы, в том числе по договорам подряда (б/н от 01.10.2017, б/н от 10.08.2018), заявленным обществом по контрагенту ИП ФИО21, не выполнялись ею ежемесячно, и не требовали ежемесячного обслуживания на объектах (МКД), а по мере необходимости работы выполнялись собственными силами ООО УК «Северный» с привлечением ООО «Теплосервис», ИП ФИО26 Н.А.

Обществом совершены действия по вовлечению в процесс оказания услуг в сфере ЖКХ фиктивных контрагентов ИП ФИО6 и ИП ФИО21 с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий контрагентов налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность самого Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы (пункт 1); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, предусматривающей, что превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1); направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Применительно к рассматриваемому случаю, разумной деловой цели действия налогоплательщика по привлечению спорных контрагентов с учетом выявленных обстоятельств, не имели, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий - оптимизация налогообложения путем завышения расходов по УСН.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В Определениях от 08.04.2004 № 168-О, 169-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на недопустимость ситуаций, при которой с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Поскольку они приводят к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из содержания положений, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также взаимодополняемых положений, содержащихся в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса, следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Выездной проверкой установлено, что формальный документооборот организован самим ООО УК «Северный», приобретая услуги у «технических» контрагентов, следовательно, довод, заявленный в ходе рассмотрения материалов проверки и настоящего судебного спора о необходимости проведения «налоговой реконструкции», подлежит отклонению, а также свидетельствует о признании налогоплательщиком нереальности сделок с ИП ФИО21 и ИП ФИО6 (в части договора по выполнению работ по обслуживанию и ремонту систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования от 01.05.2018).

Таким образом, основанием для выводов налогового органа о неправомерном завышении расходов по УСН является выявление факта умышленного формирования фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что прямо нарушает определенный ст. 54.1 НК РФ порядок уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели, из представленных в материалы дела доказательств не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде спорные контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не имели соответствующих трудовых и материальных ресурсов.

ООО УК «Северный» принимало к учету документы по несуществующим операциям, при этом необоснованно завысило расходы  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о наличии вины в форме умысла в действиях налогоплательщика.

В части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика и ИП ФИО6 по договору выполнения подрядных работ по косметическому ремонту от 29.06.2018 судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Помимо установленных налоговым органом обстоятельств, характеризующих ИП ФИО6 в качестве «технической компании», не обладающего нужным оборудованием для проведения заявленных работ, при отсутствии штата работников, закупа ТМЦ, необходимого для осуществления деятельности по расчетному счету; соответствующего образования налоговый орган установил, что работы, поименованные в актах выполненных работ, подписанных между ООО УК «Северный» и ИП ФИО6 (косметический ремонт подъезда и помещения автостоянки по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22) выполнялись силами студентов-практикантов ЧТОТиБ и силами работников ООО УК «Северный».

Кроме того, при анализе пунктов договора от 29.06.2018 и дополнительного соглашения к нему налоговым органом установлен ряд неточностей в разрезе анализа локальных сметных расчетов (т. 14 л.д. 114-117, 120-125), такие как: ссылки на нормативно-правовые акты, не действующие на дату составления, увеличение объема работ  и одновременно уменьшение сметной трудоемкости, изменение срока действия договора, не представление актов по форме ВС-3 и др. (т. 21 л.д.9-43).

Так, факт того, что часть работ выполнена собственными силами общества с привлечением студентов ГПОУ «ЧТОТиБ», подтверждается допросами свидетелей: работника ООО УК «Северный» ФИО25, студентов ГПОУ «ЧТОТиБ»; документами, представленными ГПОУ «ЧТОТиБ», жителя дома ФИО29

Согласно проведенным допросам свидетелей – студентов ГПОУ «ЧТОТиБ» ФИО30, ФИО31, (протокол № 11 от 17.03.2022, протокол № 13 от 23.03.2022 соответственно), свидетели в 2018 проходили обучение в ГПОУ ЧТОТиБ по специальности – строительство и эксплуатация зданий и сооружений (ремонт, строительство, проектирование); в мае-июне 2018 проходили производственную практику в ООО УК «Северный» по адресу: мкр. Северный, 22 совместно со студентами ФИО32, ФИО33, ФИО34; осуществляли  ремонт в подъезде (15-16 этажей) и на автостоянке, а именно: ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором;  окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски; окраску эмалевыми составами с подготовкой поверхности: стен, окраску масляными составами; окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления. ФИО30 указала, что в подъезде и на автостоянке вместе с ней ремонтные работы делала ФИО33, красил радиаторы ФИО32; в мае-июне 2018 делала ремонт с ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО34 на ул. Красная Звезда, 50 для ООО УК «Северный».  ФИО31 дал аналогичные показания, а также  указал виды работ, которые он не осуществлял: окраску эмалевыми составами с подготовкой поверхности: стен, окраску масляными составами; окраску масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления. Иные ремонтные работы по адресу: мкр. Северный, 22 не делал. Пояснил, что студенты ЧТОТиБа делали ремонтные работы для ООО УК «Северный» по другим адресам.

В рамках контрольных мероприятий ГПОУ «ЧТОТиБ» представлено пояснение от 01.03.2022 № 119, о том, что в период май-июнь 2018 включительно в ООО УК «Северный» на производственной практике находились студенты специальности 08.02.01 Строительство и эксплуатация зданий и сооружений: ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО32, ФИО31, производственная практика организована в конце третьего курса и входит в профессиональный модуль: «Выполнение технологических процессов при строительстве, эксплуатации и реконструкции строительных объектов», и является обобщающей практикой по закреплению навыков, полученных на предыдущих учебных практиках, в том числе как по организации технологических процессов при строительстве, так и непосредственно выполнении различных строительных и отделочных работ (в зависимости от специфики и масштаба деятельности организации).

Таким образом, в отношении договора на выполнение подрядных работ и косметическому ремонту от 29.06.2018 налоговым органом установлено, что контрагент ИП ФИО6 не является реальным участником предпринимательских отношений, не мог выполнять работы, поскольку работал в другом месте ((ООО «Хиагда»), не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не располагал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, либо на нормативные акты, еще не разработанные и не утвержденные.

Признавая такие выводы необоснованными, суд первой инстанции отклонил протокол допроса ФИО25 от 06.12.2021 № 2.22-16/1, который пояснил, что не видел в период 2018-2019 гг. проведение ремонтных работ в МКД мкр. Северный, д. 22; демонтаж радиаторов не проводился; все работы, связанные с электричеством делались работниками ООО УК «Северный»; покраску, побелку и штукатурку делали студенты строительного техникума (т. 15 л.д. 30-33), со ссылкой на представленный в материалы дела протокол от 14.07.2022 г. серии 75АА № 1116644, где свидетель ФИО25 был допрошен нотариусом и пояснил, что в 2018-2019 гг. работал не весь период времени, представления об исполнителях работ (услуг), связанных с текущим обслуживанием домов не имел (т. 4 л.д. 111-114). При допросе свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Кроме того, обществом проведен анализ рабочего времени ФИО25, из которого следует, что он работал в ООО УК «Северный» в следующие периоды времени (т. 13 л.д. 31-35): 01.01.2018-23.05.2018 - работал; 24.05.2018-31.05.2018 – больничный лист; 23.07.2018 – увольнение; 19.10.2018 – прием на работу; 24.12.2018-25.12.2018 – отсутствие на работе по невыясненной причине; 26.02.2019-27.02.2019  – отпуск за свой счет; 13.05.2019-02.06.2019  – отпуск; 03.06.2019-07.06.2019 – больничный лист; 19.06.2019 – увольнение.

По мнению суда первой инстанции, при такой периодичности рабочего графика данный свидетель объективно не мог владеть информацией об исполнителях и видах работ, проводимых в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО УК «Северный». В связи с чем к протоколу допроса  от 06.12.2021  № 2.22-16/1 ФИО25 отнесся критически и признал, что ссылка налогового органа на протокол от 06.12.2021 допроса ФИО25 не опровергает довод общества о том, что работы по ремонту подъезда и автостоянки выполнялись с привлечением стороннего подрядчика.

Также суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО29 (протокол допроса № 2.22-16/1 от 26.01.2022 (т. 17 л.д. 46-50)), подтверждающим выводы налогового органа о невыполнении ИП ФИО35 спорных ремонтных работ, поскольку, учитывая решения Центрального районного суда г. Читы по делам №№ 2-242/2018,  2-973/2020, решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Чита от 25 сентября 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2019 года, свидетель ФИО29 заведомо предвзято относится к ООО УК «Северный» в связи с наличием судебных споров и судебных актов не в его пользу. Кроме того, ранее ФИО29 был председателем ТСН «Северное-22» (ИНН 

<

***>) организации, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Чита, мкр. Северный, 22 в период с 2015 года до 2016 года до того, как дом был передан в управление ООО УК «Северный». При этом, по иску ООО УК «Северный» на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 21.08.2015 по делу №2-3023/2015, были признаны недействительными решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 23.10.2014 и от 19.11.2014  об избрании формы управления домом и об утверждении устава ТСН. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что  свидетель ФИО29 не мог беспристрастно и без предубеждения давать показания. Также судом учтено, что доказательств того, что ФИО29 является специалистом в области ремонтных работ, материалы дела не содержат. Показания ФИО29 являются неотносимыми к факту установления спорных работ.

Из анализа протоколов допроса ФИО30, ФИО31 (т. 17 л.д.  51-57) судом первой инстанции установлено, что они являются студентами ЧТОТиБ и в 2018 г. при прохождении производственной практики в ООО УК «Северный» выполняли ремонтные работы по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22, а именно: ремонт штукатурки потолков и внутренних стен, окрашивание потолков, внутренних стен и радиаторов. Иные работы не выполняли. Таким образом, из указанных протоколов допроса следует, что студенты-практиканты выполняли лишь малую часть работ, связанную с покраской и ремонтом штукатурки.

По мнению суда первой инстанции, указанные протоколы допросов также не опровергают довод общества о том, что в остальной части работы по ремонту подъезда и автостоянки (замена радиаторов и стояков отопления, работы, связанные с электропроводкой) выполнялись с привлечением стороннего подрядчика.

Доказательства того, что работы по ремонту подъезда и автостоянки либо не проводились, либо проводились силами работников ООО УК «Северный» налоговым органом не представлены; необходимость выполнения работ по заменен радиаторов была вызвана аварийной ситуацией – в подъезде перемерзла система отопления и лопнули радиаторы, что подтверждается  наряд-заказом № 251, № 253 от 27.02.2018 (т. 4 л.д. 58-59); иные ремонтные работы в подъезде дома по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 проводились планово, согласно утвержденному графику ремонтов, в соответствии с приказом ООО УК «Северный» от 25.12.2012 г. (т. 4 л.д.  60-61).  Предыдущий ремонт проводился в 2013 году. Периодичность проведения текущего ремонта установлена п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Также судом первой инстанции приняты показания председателя дома ФИО36, допрошенного в качестве свидетеля нотариусом и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, который подтвердил, что проводились работы летом 2018 года, был проведен косметический  ремонт подъезда и автостоянки, произведена замена стояков и радиаторов отопления в подъезде на лестнице, укладка телекоммуникационных кабелей в кабель канал. Необходимость проведения работ вызвана размороженной системой отопления. Данный свидетель принимал участие в приемке работ (протокол от 16.07.2022 - т. 4 л.д. 115-115).

По мнению суда первой инстанции, не смотря на то, что  данный протокол составлен нотариусом и налоговый орган не принимал участие в допросе, суд принимает его  наравне с другими доказательствами исходя из того, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, протокол допроса составлен 16.07.2022 до вынесения оспариваемого решения и в ходе проверки налоговый орган самостоятельно допрос указанного свидетеля не произвел. В этой связи суд признал, что ФИО36 как председатель дома имел более точную и расширенную информацию по ремонту, чем например ФИО29.

Также необоснованность позиции налогового органа, по мнению суда первой инстанции, подтверждает решение Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2020 по делу № 2-973/2020 (т.4 л.д. 71-86), которым установлен и подтверждён факт выполнения ИП ФИО6 работ по ремонту подъезда и автостоянки.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сметная трудоемкость работ по ремонту подъезда и автостоянки составила 1 775,84 человеко-часов, в то время как ФИО6 имел возможность работать только 288 часов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган произвел данный расчет на основании локального сметного расчета, который составляется в программе Гранд-смета (программа автоматически указывает трудоемкость, необходимые материалы, задействуемые механизмы; рассчитывает данные усредненно, на основании коэффициентов, справочников и т.д.; не учитывает, например, что можно заменить механизированный труд на ручной, а также экономию подрядчика).

По этому же основанию довод налогового органа  о том, что  при сравнении первичного локального сметного расчета и корректировочного локального сметного расчета выявлено, что при сохранении одной и той же стоимости работ, в корректировочном расчете увеличен объем работ и одновременно уменьшена сметная трудоемкость подлежит отклонению, поскольку сметный расчет составляется программно, и программа Гранд-смета рассчитывает данные усреднено. Таким образом, указанная в сметном расчете сметная трудоемкость не соответствует фактической трудоемкости.

Как указал суд первой инстанции, произведенный налоговым органом расчет не опровергает выполнение спорных работ, поскольку если предположить, что произведенный налоговым органом расчет подтверждает, что для выполнения спорных работ требовалось 5-6 человек, то в любом случае, в отсутствие доказательств выполнения работ работниками ООО УК «Северный», работы могли быть выполнены только привлеченным подрядчиком.

Указание  в акте КС-2 и корректировочном акте КС-2 к договору от 29.06.2018  на нормативно-правовые акты, не действующие на дату их составления, судом первой инстанции во внимание не принято, поскольку нормативное обоснование стоимости работ необходимо для формирования сметы. В рассматриваемой ситуации обе стороны договора являются коммерческими организациями, то они вправе определить стоимость работ в свободной форме, в том числе и без сметы. Соответственно, ссылки на недействующее нормативное обоснование стоимости работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При этом, как указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что ИП ФИО6 обладает признаками технического звена (договор заключен только с заявителем; отсутствует численность работников, имущества, средства для выполнения ремонта; транзитный характер перечислений; низкая налоговая нагрузка) в части расходов по договору на косметический ремонт во внимание не принимаются, поскольку суд исходит из отсутствия факта оспаривания налоговым органом произведенного ремонта.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда необоснованными по следующим мотивам.

Оценив имеющиеся в материалах дела пояснения налогового органа и доказательства, полученные в ходе контрольных мероприятий в части «формальных» взаимоотношений, сложившихся между ООО УК «Северный» и ИП ФИО6, с учетом доказывания налоговым органом обстоятельств, характеризующих ИП ФИО6 как «техническое звено», суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и по результатам оценки представленных доказательств установил умышленную направленность действий общества по совершению действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем отражения в бухгалтерском учете несуществующих сделок и включению в налоговые декларации по УСН за 2018-2020 заведомо ложных сведений при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО6 (стр. 30 оспариваемого решения).

Вместе с тем, те же самые доводы налогового органа в части характеристики ИП ФИО6 как «технического звена» по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из отсутствия факта оспаривания налоговым органом произведенного ремонта по договору от 29.06.2018.

В данном случае судом не учтено, что применение положений статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Применительно же к подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не только не опровергло доводы налогового органа о формальном документообороте с ИП ФИО6, но и не раскрыло реального исполнителя работ.

В то же время суд первой инстанции, не опровергая выводы налогового органа относительно факта невозможности выполнения спорных работ именно заявленным обществом контрагентом ФИО6 и, соглашаясь с тем, что ИП ФИО6 как контрагент обладал признаками «технического звена» (по договору подряда от 01.05.2018 на обслуживание и ремонт систем отопления, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования систем вентиляции, систем для полива газонов, в т.ч. проведение аварийно-восстановительных работ) признал приоритетным сам факт выполнения договора подрядных работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома от 29.06.2018, при этом без обоснования какого-либо требования к способу проведения работ: собственными силами, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом суд согласился с выводами налогового органа, что часть работ выполнена студентами ГПОУ «ЧТОТиБ» при условии отражения данных работ налогоплательщиком в актах выполненных работ (т. 14, л.д. 126-140).

Такой подход прямо противоречит положениям статьи 54.1 Кодекса и корреспондирующим им правовым позициям.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке совокупности представленных налоговым органом доказательств по спорному эпизоду.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по условиям договора от 29.06.2018ИП ФИО6 должен выполнить работы своими силами и средствами, которыми он не обладал. ТМЦ, которые использовались при выполнении спорных работ, вопреки условиям договора не приобретались ИП ФИО6, а закупались самим ООО УК «Северный».

Так, в соответствии с договором подряда б/н от 29.06.2018 (п. 1.1 договора) и дополнительным соглашением от 02.07.2018 (п. 1 соглашения) ИП ФИО6 (т. 14, л.д. 111-113, 119) по заданию ООО УК «Северный» обязуется выполнить своими силами, материалами и средствами работы по косметическому ремонту подъезда жилого дома и автостоянки, по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22. Стоимость договора 1 250 649 руб. Срок выполнения работ: с июля по сентябрь 2018.

Из пояснений ФИО6 следует, что работы для ООО УК «Северный» выполнены им самостоятельно, в то же время о заключении договора подряда от 29.06.2018 и выполнении работ по; косметическому ремонту подъезда по адресу: г. Чита, мкр. Северный 22, ФИО6 никаких пояснений не дал (т. 17, л.д. 30-33).

Однако, как установлено налоговым органом, объем данных работ невозможно выполнить ФИО6 единолично. Из анализа сметной документации (т. 14, л.д. 126-140), а также акта формы КС-2 № 1 от 31107.2018 и локального сметного расчета № 02-02-01 по сделкам с ИП ФИО6 следует, что выполнение работ включает использование материалов, машин и механизмов, перевозку грузов автотранспортом (самосвалами), количество работников - не менее 5 человек.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, а лишь поставлены под сомнение доводами, содержащими вероятностные предположения, которые суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств обратного необоснованно принял во внимание.

Исходя из того, что для выполнения спорных работ подрядчик должен был обладать материально-трудовыми и техническими ресурсами, специальным оборудованием, которые ИП ФИО6 не располагал, что обществом также не опровергнуто, судом не учтено, что платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, расходов на закуп ТМЦ, необходимых для выполнения заявленных работ, а также привлечение третьих лиц для выполнения работ по результатам проверки не установлено.

Анализ движения денежных средств за период с 24.05.2018 по 26.09.2018 отражает транзитный характер движения денежных средств, полученных от ООО УК «Северный». Платежи за товар, материалы, оборудование, за наем персонала, перечисления заработной платы, на выдачу заработной платы не производились. Поступившие денежные средства в этот же или на следующий день зачислялись на карту ФИО6, открытую в ПАО «Сбербанк» (т. 15, л.д 2-3). Всего на расчетный счет ИП ФИО6 за период с 24.05.2018 по 26.09.2018 поступило денежных средств в размере 1 868 660 руб., из которых 839 258 руб. (45%) перечислено на счета физического лица ФИО6; 846 000 руб. (45%) переведено на карту ФИО6; 108 500 руб. (6%) перечислено на счет директора ООО УК «Северный» ФИО2, с назначением платежа: «оплата по договору» (в отсутствии документов).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что ИП ФИО6 реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, не мог выполнять спорные работы, поскольку не располагал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, что опровергает факт реального выполнения работ и оказания услуг ИП ФИО6 для ООО УК «Северный».

В части принятия судом показаний свидетелей ФИО25 и ФИО36, допрошенных нотариусом, судебная коллегия признает такие доказательства недопустимыми.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе. Нотариус вправе обеспечивать доказательства только, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (будут уничтожены документы, тяжелая болезнь человека).

Однако такого основания налогоплательщик в силу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) суду не привел.

Более того, в нарушение статьи 102 Основ и пункта 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, подобные обстоятельства в протоколах допроса нотариусом также не указаны.

В данном случае судебная коллегия не установила оснований проводить допрос ФИО25 и ФИО37 в порядке ст. 102, 103 Основ, сколько-нибудь внятных пояснений относительно указанного обстоятельства обществу суду не привело.

Поскольку оснований для обеспечения доказательств, к которым относится предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе, не имелось, представленные ООО УК «Северный» в материалы дела протоколы допросов свидетелей ФИО25 и ФИО37, удостоверенные нотариусами 14.07.2022 и 16.07.2022, не отвечает признакам допустимости доказательств.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол допроса ФИО25 от 06.12.2021 № 2.22-16/1 оформлен в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В части же содержания нотариального допроса ФИО37 судом апелляционной инстанции установлено, что его показания о том, что он лично видел ИП ФИО6 одного, выполнявшего несколько дней спорные работы (т.4 л.д.116), прямо противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам объективной невозможности личного выполнения спорных работ ИП ФИО6

Более того, согласно табелю учета рабочего времени за 2018 год в мае, июне, июле (период выполнения спорных работ) ФИО6 занимался своими прямыми должностными обязанностями в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, которое являлось его рабочим местом (т17, л.д. 112-114).

Проведенный обществом анализ рабочего времени ФИО25 не противоречит протоколу допроса от 06.12.2021 № 2.22-16/1, поскольку согласно представленным документам (т. 14, л.д. 111-140) ремонт подъезда осуществлялся в июне-июле 2018 года, ФИО25 в свою очередь в июне и июле 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Северный».

На основании показаний ФИО25 налоговым органом были допрошены студенты ГПОУ «ЧТОТиБ», которые подтвердили факт выполнения ими косметического ремонта подъезда жилого дома и автостоянки, расположенных по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 (т. 17, л.д. 51-57).

Также неправомерна ссылка суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Читы от 19.11.2020 по делу № 2-973/2020, поскольку реальность спорной хозяйственной операции с учетом ее налоговых последствий в предмет доказывания по указанному делу не входила.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана обоснованность выводов, на основании которых обществу произведены спорные доначисления налога, пени и штрафа, поскольку налогоплательщиком неправомерно учтены (завышены) расходы по УСН в результате умышленного формирования фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что прямо нарушает определенный ст. 54.1 НК РФ порядок уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании части 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2024 года по делу №А78-1835/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский