Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-15086/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (653039, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, пр-т Ленина, дом 26, помещение 3П, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (653225, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу, (650025, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» – ФИО3 по доверенности от 04.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – истец, ООО «Сибирская магистраль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская горно-транспортная компания») о взыскании 5 991 485 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 30.09.2021 по договору на перевозку грузов № 02/2019 от 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 133 723 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Сибирская горно-транспортная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жлобы, с учетом представленных дополнений, заявитель указывает, что расчет неустойки произведен судами первой и апелляционной инстанций неверно, суды нижестоящих инстанции необоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, сумма которой не может превышать 2 566 247 руб. 84 коп.; кроме того, полагает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации, не проверив его обоснованность, путем назначения экспертизы, фактически руководствуясь только доводами истца.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «Сибирская магистраль» (исполнитель) и ООО «Сибирская горно-транспортная компания» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов № 02/2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами – карьерными самосвалами БелАЗ - 75131 на объектах заказчика.

В силу пункта 5.1 договора перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующей месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет перевозчика.

Стоимость услуг по перевозке груза на участке акционерного общества «Прокопьевский Угольный Разрез» устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к договору пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: перевозчик ежемесячно выставляет заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующего месяца, а заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней после окончания месяца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 5 календарных дней заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД №№ 1 от 30.04.2020, 2 от 31.05.2020, 3 от 30.06.2020, 4 от 31.07.2020, 5 от 31.08.2020, 6 от 30.09.2020, 7 от 31.10.2020, 8 от 30.11.2020, 9 от 31.12.2020, 1 от 31.01.2021, 2 от 28.02.2021, 5 от 31.05.2021, 7 от 30.06.2021, 8 от 31.07.2021, выписки из книг покупок и продаж ООО «Сибирская Магистраль», в которых отражены операции по взаимоотношениям с ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец направил в его адрес претензию от 29.06.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Сибирская магистраль» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 408, 421, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие между сторонами отношений по перевозке груза, факт оказания истцом услуг, признав доказанной допущенную заказчиком просрочку исполнения денежного обязательства, произведя перерасчет штрафных санкций, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в размере 4 133 723 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Статьей 792 ГК РФ предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства его заключения и исполнения, установив согласование сторонами в пункте 6.2 договора ответственности заказчика перед перевозчиком за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, признав доказанным факт допущенной ответчиком просрочки, произведя перерасчет санкции, отметив отсутствие ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибирская горно-транспортная компания» неустойки в размере 4 133 723 руб. 86 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части заключения и содержания договора, фактических обстоятельств его исполнения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судами не учтен представленный им в материалы дела контррасчет, суд указывает, что арифметический расчет взыскиваемой истцом неустойки произведен судом первой инстанции, а также апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, сам факт представления ответчиком контррасчета не свидетельствует о том, что произведенный судом расчет является неправильным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы у суда округа отсутствуют основания полагать, что заявление о фальсификации не было проверено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Также, сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении, по итогам которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных УПД из числа доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявление о фальсификации рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, путем получения дополнительных документальных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1