СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19908/2017(15)-АК

Дело № А60-43181/2017

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: ФИО2, (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-43181/2017

о признании несостоятельным (банкротом) СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2017г. поступило заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании СОО "ОСВВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017  заявление ФИО6 о признании СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 процедура наблюдения в отношении СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) прекращена СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.08.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступила жалоба ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, которое определением суда от 04.10.2021 принято к производству.

Кроме того, 28.10.2021 подано заявление ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, которое определением суда от 29.10.2021 принято к производству.

Судом в порядке ст.130 АПК РФ объединены обособленные споры по жалобам ФИО2 и ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

ФИО2 обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованные выводы о незначительности стоимости имущества, переданного по сделке; о том, что в штате должника отсутствует персонал для обслуживания сетей; а также о том, что при рассмотрении иных споров с участием иного субъектного состава, суды уже давали оценку оспариваемой сделке.

Податель жалобы полагает, что сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора. Доводы мотивированы ссылкой на то, что на дату совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись, а также на то, что значительно уменьшилось имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника.

ФИО2 отмечает, что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица, которое знало о цели совершения сделки (совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам); стоимость 100 000 руб. не подтверждена материалами дела; не представлена результаты оценки имущества, стоимость которого составляла на момент продажи 11 500 000 руб.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также изложены доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, либо оставлению заявления ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что действия ФИО2 направлены не на защиту прав должника, а на защиту интересов семьи Мартышко, члены которой в настоящее время признаны банкротами. Поскольку у Мартышко отсутствует имущественный интерес в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявление направлено на причинение материального ущерба конкурсному управляющему, такой интерес судебной защите не подлежит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 придерживался доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы  ФИО4  и ФИО2 на действия конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ФИО4 указывает на следующие бездействия конкурсного управляющего:

не оспаривание сделки должника по продаже ФИО6 и ФИО2 сетей стоимостью размер убытков 5 000 000 руб., совершенной в период подозрительности (3 года) на нерыночных условиях (100тыс. руб.) с заинтересованными (аффилированными) лицами, срок и по оспариванию сделки на сегодняшний момент истек;

не взыскания убытков (неосновательное обогащение) с ФИО6 и ФИО2 в размере 1 073 000 руб., взысканное с должника сумма в размере 719 830. 58 руб., при том, что собственниками сетей являлись указанные выше лица и электроэнергия приобреталась именно интересах, тем самым с должника взыскали денежные средства по обязательствам потребителя ФИО6, что повлекло к убыткам должника в размере 719 830, 58 руб., на сегодняшний срок исковой давности по взысканию убытков истек;

из фактических действий управляющего доказывается то, что у финансового управляющего имеется личная, прямая и косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ФИО6 и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, повлекло ущемление прав кредиторов должника и как следствие причинения убытков управляющим. Не оспаривание сделки от 06.11.14г. является зафиксированным фактом нарушений конкурсным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, заявитель в жалобе просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника в счет возмещения убытков в размере 6 792 830,58 руб.; признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Б.Д.АБ. выразившегося в неподачи оспаривании сделки должника, и в не взыскания убытков причиненных должнику; не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3; отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, назначить конкурсного управляющего выбором случайного определения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей, выразившиеся:

в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника договора купли продажи электрических сетей от 06.11,2014г.;

в необоснованном отказе подачи заявления об оспаривании сделки должника от 06.11,2014г.;

в бездействии конкурсного управляющего по возврату имущества электрических сетей трансформаторных  подстанций ТП-3786 и ТП-3787 воздушную линию - отходящую BJ1-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, по адресу Свердловская область. Кижнесергинский район, 4км юго-восточнее от п. Лазоревый, находящегося у аффилированных лиц. в конкурсную массу должника;

бездействие по несвоевременной подаче заявления по взысканию неосновательного обогащения бездоговорного потребления электроэнергии по действующему договору энергоснабжения № 60920 от 08.08.2014г.

Заявитель жалобы просит взыскать с управляющего ФИО3 стоимость имущества на момент сделки от 06.11.14г., трансформаторных подстанций - ТП- ”86 и ТП-3787, находящихся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район. 4км юго-восточнее от п. Лазоревый и воздушную линию - отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ, Поселок до ТП-3786, ТП-3787, в конкурсную массу в размере 11 629 559 руб.; убытков выразившиеся в сумме не взысканного неосновательного обогащения в размере 574 879,09 руб. С учетом вышеперечисленных действий, заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, назначить конкурсного управляющего выбором случайного определения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, снизить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3, оплатив вознаграждение в размере 290 000 руб. с депозитного счета суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО2 судо первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим бездействий повлекших за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно

с целью причинения такого вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим 7 Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Однако деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления такого требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерным. 

Возбуждение деятельности по оспариванию сделок, которая очевидно не достигнет цели пополнения конкурсной массы, однозначно приведет к необоснованным расходам и затягиванию дела о банкротстве, что противоречит интересам должника и кредиторов. Произвольное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по каждой сделке, заключенной в трехлетний период до признания должника банкротом, вело бы к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу, временных ресурсов управляющего и суда, что не соответствует принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника, ведет к нестабильности гражданского оборота. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2). 

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, что закреплено в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Как и в суде первой инстанции, позиция ФИО2 сводится к необходимости обжалования в ходе процедуры конкурсного производства договора купли-продажи от 06.11.2014, в соответствии с которым должник передал в собственность ФИО6 и ФИО2 электрические сети, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый.

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. 

Как указано выше, необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

С учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО или потерявший таковой статус, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. Нарушение таких требований также влечет привлечение к ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, в штате организации-должника отсутствуют специалисты, которые смогут устранить аварийные ситуации в нормативно установленные сроки. 

Более того, такие специалисты не могут быть привлечены конкурсным управляющим ввиду отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств. 

Кроме того, бремя содержания электрических сетей собственником включает в себя расходы по оплате компенсации электропотерь электрической сети, которые должник также нести не сможет. 

Учитывая изложенное, возврат электрических сетей в конкурсную массу должника приведет к дополнительным расходам, которые на смогут покрыть доходы от продажи указанного имущества должника в размере 100 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена 100 000 руб. не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлено. 

Так, в соответствии с протоколом торгов от 03.06.2021 стоимость аналогичного имущества составила 40 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО6 и ФИО2 приобретено право собственности на электрические сети и полагает, что указанные граждане обязаны оплачивать поставляемую должнику через  указанные электрические сети электроэнергию по договору № 60920 от 08.08.2014. 

Договор № 60920 от 08.08.2014 заключен между должником и ОАО «Энергосбыт Плюс» с целью продажи должнику электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора). 

В рамках дел № А60-8087/2015, № А60-41782/2015, № А60-2814/2016 установлено, что электрическая энергия по договору поставлена именно должнику, подтверждена показаниями приборов учета. Должник по факту поставки электрической энергии, по объемам поставки возражений не заявлял. Факт владения электрическими сетями на праве собственности не должником, а ФИО6 и ФИО2 не влияет на обязанность должника по оплате потребленной им электрической энергии.

Как верно отметил суд, отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО2 сберегли имущество за счет должника (статья 1102 ГК РФ). 

Не оставлено судом первой инстанции без внимания то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2 неоднократно обращались в суды с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи от 06.11.2014 в удовлетворении требований суды неоднократно отказывали. 

Судами общей юрисдикции вынесены судебные акты (решение от 23.01.2017 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, оставленное в силе апелляционным определением от 15.12.2020, решение от 23.01.2017 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017, оставленное в силе апелляционным определением от 26.05.2017, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019), которыми правоотношения участников спорной сделки подробно исследованы и установлены, оспариваемый договор проверен судами на предмет оплаты, действительности и других обстоятельств (апелляционное определение от 26.05.2017, решение от 06.03.2018). 

Так, в рамках дела №2-1337/2018 (26), по которому вынесено решение от 06.03.2018, рассматривался иск Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи спорных трансформаторных подстанций ТП-3786 и ТП-3787. 

Основаниями для признания сделки недействительной сделки указал п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10, ст. 168 ГК РФ. В удовлетворении требований отказано. Суд указал, что материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ФИО6 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу (определение от 9 апреля 2021 года Дело №А60-7016/2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь стороной по спорной сделке, ФИО2 каких-либо пояснений относительно  заключения сделки и признании ее недействительной, а также наличие имущественного интереса по оспариванию сделки недействительной, не раскрывает. При этом, полагая, что сделка недействительной, ФИО2 имущество в конкурсную массу должника не возвратил.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что спорное имущество не было передано новым собственникам, а находилось во владении должника является необоснованным и противоречит ранее представленным в дело судебным актам, в т.ч. и судебным актам по искам владеющего собственника ФИО2 ко второму собственнику (решение по делу 2-1337/2020 от 20.07.2020г.).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что был представлен отчет оценщика на 11,5 млн.руб. судом обосновано отклонена, поскольку в состав оцененного имущества входило не только спорное, но и иное имущество.

Кроме того, в настоящий момент на спорное имущество обращено взыскание и оно реализуется УФССП с торгов в счет погашения обязательств апеллянта.

Довод ФИО2 о намеренном выводе имущества уже был оценен судом во вступившем в законную силу решении суда (дело № 2- 1337/2018, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2018г.), который такое утверждение ФИО2 было признано злоупотреблением правом в целях причинения вреда собственнику имущества ФИО6

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том что, действия ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не соответствовали критериям разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о допущении управляющим неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о причинении убытков бездействием арбитражного управляющего по неоспариванию сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки.

Важно отметить, что из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ,

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств причинения убытков, доказательств документально подтверждающих размер таких убытков, равно как и вины арбитражного управляющего в их возникновении в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим бездействия, повлекшего за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, суд первой инстанции обоснованной не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении конкурсного управляющего выбором случайного определения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку отсутствуют условия для отстранения конкурсного управляющего, указанные в аб.3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Ходатайство  ФИО6 о прекращении производства по обособленному спору судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу в силу  следующего.

Согласно протоколу общего собрания членов общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» участниками собрания являлись ФИО4, ФИО2, ФИО2 Указанным протоколом единогласно членами правления организации избраны ФИО4, ФИО2, ФИО2 ФИО4 являлся председателем организации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ФИО4 являлся председателем организации, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Состав членов правления установлен также в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, 15.06.2018, принятых в рамках дела №А60-43181/2017 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 с ФИО4 взысканы убытки как с контролирующего лица должника. В настоящем случае прекращение производства по заявлению нарушает возможность защиты своих прав контролирующим лицом должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. 

Контролирующее должника лицо по общему правилу не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Поскольку размер конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, опосредованно влияет на объем субсидиарной ответственности контролирующего лица, последнее, безусловно, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшие умаление конкурсной массы. 

Вместе с тем само по себе наличие такого полномочия, носящего процессуальный характер, не означает автоматического возникновения на стороне контролирующего лица подлежащего судебной защите законного интереса.

Применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции обоснованно исходил из корпоративного характера взысканных с ФИО4 убытков, наличие в составе участников ФИО4 и  ФИО2

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14 декабря 2021 года  по делу № А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова