АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Дело №

А21-4/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А..   Подвального И.О.,

рассмотрев 12.10.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017(судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу         № А21-4/2017 

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ», место нахождения:                     236003, г. Калининград пер. Кутаисский, д.3, кв. 175, ОГРН 1047714062219, ИНН 7730006664 (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Каревой Н.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.11.2016 № 39011/16/229392 по исполнительному производству  №14498/16/39011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 006939077 по делу А21-7354/2015 об обязании ООО «НБМ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), ОСП Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 25.07.2016 было возбуждено исполнительное производство  № 14498/16/39011-ИП.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления 06.09.2016 под роспись была вручена лично генеральному директору Общества Паринову П.Е., являющемуся его законным представителем.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 исполнение судебных актов по делу № А21-7354/2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016  по делу А21-7354/2015 исполнительное производство приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ООО «НБМ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу № А21-7354/2015 кассационная жалоба ООО «НБМ» оставлена без удовлетворения, приостановление исполнения судебных актов отменено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство                    № 14498/16/39011-ИП возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. 17.11.2016 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами на основании материалов дела, исполнительное производство возбуждено 25.07.2016. 

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дневный срок. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику 06.09.2016, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 11.09.2016.

Судебными актами Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                       № А21-7354/2015 исполнение судебных актов было приостановлено в период с 01.08.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство было приостановлено в период с 19.09.2016 по 11.10.2016.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как обоснованно указали суды, учитывая дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и судебных актов, приостанавливающих исполнение судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А21-7354/2015, датой начала течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа следует считать 27.09.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.11.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником не исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов в добровольном порядке должником не представлено, судами сделан правомерный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не может начаться ранее возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (16.11.2016) и получения соответствующего постановления должником (21.12.2016) получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в этой части.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ООО «НБМ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21-7354/2015 исполнительное производство                    № 14498/16/39011-ИП возобновлено.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не течет в период приостановления исполнения судебных актов, осуществленного в порядке статьи 283 АПК РФ определением и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенных в рамках дела № А21-7354/2015, а именно с 01.08.2016 по 27.09.2016. По истечении названного срока 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А21-4/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный