109/2020-84689(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29638/2019

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  

и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале № 2  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«О2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу  

 № А65-29638/2019 (судья Коротенко С.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  

Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область,  

г.Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1650294751), 

<

...> 

о взыскании 460212 руб. – ущерба, причиненного повреждением груза, 15000 руб. –  

расходов на оценку, третьи лица: - ФИО2, - акционерное общество «АльфаСтрахование», 

- открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод  

«ММК-Метиз», - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Управление»  

(далее – ООО «АТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2», ответчик)  

о взыскании 705212 руб. – ущерба, причиненного повреждением груза, 15000 руб. –  

расходов на оценку. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 дело  

передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением суда от 10.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Леонид  Павлович, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО  «АльфаСтрахование»).  

Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК- Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз»).  

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «ТД  ММК»), принято уточнение исковых требований до 460212 руб. – ущерба, причиненного  повреждением груза, 15000 руб. – расходов на оценку.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, направить на новое рассмотрение в АС РТ для  назначения судебной экспертизы, а в случае невозможности направления на новое  рассмотрение назначить судебную экспертизу в рамках апелляционного рассмотрения  настоящего дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседании не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-Метиз» (поставщик) и 

ООО «ТД ММК» (покупатель) был заключен договор поставки № МК204044 от  11.11.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять  продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными отгрузочными  разнарядками (спецификациями). Доставка продукции осуществляется поставщиком  путем ее отгрузки железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или  самовывозом со склада поставщика. Качество поставляемой продукции должно  соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно  

согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке (т. 1,  л.д. 11-18).  

Сторонами договора поставки была согласована отгрузка товара – прокат  арматурный профиля класса В500С для армирования ж/б конструкций на сумму 705212  руб. без НДС по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 (т. 1, л.д. 19-20).  

С целью исполнения обязательств по поставке товара ОАО «ММК-Метиз»  (заказчик) был заключен с ООО «АТУ» (перевозчик) договор о перевозке грузов в  междугороднем сообщении № АУ200618 от 01.01.2014, согласно которому перевозчик  обязуется доставить автомобильным транспортом в междугороднем сообщении  вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза  согласованную сторонами плату. При этом перевозчик праве привлекать для исполнения  договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц без  увеличения провозной платы), оставаясь при этом ответственным за их действия как за  свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика  выполнить обязательство лично (т. 1, л.д. 22-25).  

29.06.2018 между ОАО «ММК-Метиз» и ООО «АТУ» согласована заявка № 2840 на  перевозку груза по товарной накладной № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 по маршруту:  Магнитогорск-Щелково, дата погрущки: 03.07.2018, дата выгрузки: 07.07.2018.  

03.10.2019 между ООО «АТУ» и ООО «Завод растительных масел «Чистопольский»  заключен договор транспортной экспедиции № 104, согласно которому истец  (экспедитор) обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных  договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами клиента (третьего  лица), а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги  (т. 1, л.д. 53-56).  

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и  организации перевозки автомобильным транспортом между ООО «АТУ» (заказчик) и  ООО «О2» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов в междугороднем  сообщении № АУ201126/27 от 24.09.2015, предметом которого является доставка  ответчиком вверенного ему груза в пункт назначения и выдача его управомочному на  получение груза лицу (получателю) (т. 1, л.д. 28-30).  

Во исполнение указанного договора между сторонами была согласована заявка № 02106 от 29.06.2018 для перевозки груза (проволока) по маршруту: г.Магнитогорск (ОАО  «ММК-Метиз») – г.Щелково (ООО «ТД ММК»); дата загрузки: 04.07.2018, дата выгрузки:  07.07.2018, водителем ФИО2 с использованием транспортного средства г/н  Скания г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> (т. 1, л.д. 31).  

Водитель ответчика прибыл на место погрузки на названном транспортном средстве  и получил груз массой 20 т, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной   № МК204044.1147.9 от 30.06.2018 и транспортной накладной (т. 1, л.д. 46-47).  

В процессе перевозки 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля г/н Скания г/н 

<

***> полуприцеп г/н  

<

***> перевозившего вышеуказанный груз, под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП (т. 3, л.д. 106).  

В связи с данным событием груз был поврежден. Письмом от 09.07.2018 истец  уведомил грузоотправителя и ответчика об осмотре груза с целью определения размера  ущерба на 10.07.2018 (т. 1, л.д. 45).  

10.07.2018 с участием грузоотправителя ОАО «ММК-Метиз», истца и водителя  ответчика был составлен акт совместного осмотра и выгрузки поврежденного груза (т. 1,  л.д. 82-83).  

По результатам совместного осмотра Магнитогорской торгово-промышленной  палатой составлен акт экспертизы № 117 01 00090, согласно которому груз – прокат  арматурный массой 20 т имеет дефекты приобретенного характера в результате  

чрезмерного механического воздействия и попадания влаги в момент ДТП: мотки с  нарушением цилиндрической формы; многочисленные смещения витков намота;  деформация витков намота; смещения и разрушения упаковочных лент мотков;  распушение витков намота; потеря рядности намота; потеря геометрии мотков;  значительные участки ржавчины (коррозии) металла и участки с загрязнением  посторонними примесями. Согласно техническим требованиям пп.5.3, 8.3 ГОСТ Р 52544- 2006 дефекты являются недопустимыми и не устранимыми, то есть прокат имеет 100%  потерю качества и не пригоден для применения в производстве по назначению (т. 1,  л.д.138-150; т. 2, л.д. 4-10, 43-61).  

В связи с данным обстоятельством ОАО «ММК-Метиз» предъявило истцу  претензию о возмещении убытков в размере 705212 руб., составляющих стоимость груза  согласно товаросопроводительным документам (т. 2, л.д. 11).  

Истец возместил третьему лицу ущерб в сумме 705212 руб., что подтверждается  платежным поручением № 59512 от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 32).  

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении стоимости утраченного груза, а также понесенных на экспертизу расходов в  сумме 15000 руб. (т. 2, л.д. 65-73).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив условия заключенного сторонами договора и заявки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанный договор и заявка по своей правовой  природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и  регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также специальным нормативным актом – Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).  

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  

вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в  случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась  его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в  размере его стоимости.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик  несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до  момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него  причинам.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:  суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи)  груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления  поврежденных (испорченных) груза, багажа.  

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки  пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи  36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  обязательств;  

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ);  

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие  случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия,  противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и  несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение  (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается  также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012   № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически  значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393,  785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава  автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между сторонами  договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к  перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик  должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.  

Из материалов дела не усматривается, что имеются предусмотренные нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от  ответственности за утрату груза.  

В соответствии с пунктом 23.2 Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее –  Постановление) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать  размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для  движения.  

Пунктом 23.3 Постановления предусмотрено, что если состояние и размещение  груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к  устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее  движение.  

В соответствии со статьей 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель  по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка  погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если  погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем  требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от  осуществления перевозки.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом» (далее – Правила № 272) перевозчик (водитель) по завершении погрузки  подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12  транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.  

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком  указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил  погрузки не выявлены.  

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках  пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок  пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных  накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным  Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части  1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок  грузов, правилами перевозок пассажиров.  

В соответствии с Правилами № 272 перевозка груза осуществляется на основании  договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки  груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.  Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки  груза) по установленной форме.  

Пунктом 79 Правил № 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза,  повреждения (порчи) груза составляется акт.  

Согласно пункту 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказ- наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на  составление актов.  

В силу пункта 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе заявкой № 02-106 от 09.06.2018, в которой  ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для  осуществление данной услуги, а также указал водителя. Данное транспортное средство и  водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведениям, указанным в  товарно-транспортной накладной, из которой не следует, что водителем при принятии  груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо  указывалось на нарушение правил погрузки.  

Оказание услуг перевозки ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что  перевозка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком представлено не было.  

Сдача груза и оформление акта от 10.07.2018 проводились в присутствии  представителя ответчика. Полномочия водителя на подписание актов, зафиксировавших  наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации явствовали из обстановки. Следовательно, водитель является уполномоченным  лицом перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения.  Иного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано. Только в  акте о повреждении груза водителем проставлено замечание об отсутствии брусков  против скольжения груза.  

Таким образом, у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по  возмещению истцу причиненного ущерба.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5  статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

Материалы дела содержат достаточные доказательства, определяющие стоимость  поврежденного груза. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения  стоимости поврежденного груза ответчиком порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы  (уточненное в судебном заседании 14.07.2020) с постановкой вопросов об определении  нарушений при погрузке груза, руководствуясь статьями 83, 87 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство не подлежит  удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснована возможность проведения  экспертизы с учетом давности событий. Груз, поврежденный 05.07.2018, более 2-х лет  хранится на складе, в связи с чем произошли существенные изменения в его качественных  показателях.  

Доводы ответчика о том, что порча груза произошла из-за действий (бездействия)  грузоотправителя, что образует зону ответственности ответчика, как лица,  осуществившего погрузку товара с нарушениями, не освобождают ответчика от  ответственности за несохранность груза, поскольку, как верно указал суд первой  инстанции, в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Признавая нецелесообразным заявленное ответчиком ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  нарушения при погрузке груза (в случае их наличия) не лишили перевозчика возможности  контролировать состояние груза на всем протяжении перевозки.  

Из материалов дела следует, что перевозчик каких-либо требований при  осуществлении погрузки груза, в том числе требований относительно упаковки товара и  порядка его размещения, не предъявлял.  

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Отклоняя доводы ответчика о страховании его ответственности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в представленном суду приложении к  договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 49015/053/00694/8 от  13.07.2018 отсутствуют транспортные средства, участвовавшие в спорной перевозке (т. 1,  л.д. 70-80).  

При этом актом экспертизы установлена возможность реализации груза как лом  черных металлов на сумму 245000 руб., в связи с чем истцом было заявлено ходатайство  об уменьшении исковых требований за вычетом груза, который можно реализовать.  

При доказанности факта осуществления ответчиком перевозки груза, а также его  утраты, установив наличие причинно-следственной связи между утратой груза и  

действиями ответчика как перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба в сумме 460212 руб. (из расчета  705 212 руб. – 245000 руб.) и правомерно удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме  15000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение  экспертизы поврежденного груза в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).  

Поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков истца,  понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что их взыскание в пользу потерпевшего соответствует  положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены  истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у  суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и  иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, ответчик не представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу   № А65-29638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «О2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

Т.И. Колодина