АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2021 года

Дело №

А13-14024/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А13-14024/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2021 в отношении ФИО1 (дата рождения – 22.12.1987, место рождения – Вологодская обл., г.Сокол; место регистрцаии: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках процедуры банкротства 26.05.2021 ФИО3  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 452 112,18 руб., из них 3 825 031,56 руб. – основной долг, 150 478,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 476 601,96 руб. – мораторные проценты, обеспеченные залогом имущества должника – земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская обл., Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена.

Определением от 08.07.2021 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 5 254 957,66 руб., в том числе 3 825 031,56 руб. – основной долг, 1 429 926,10 руб. – проценты (финансовые санкции).

Установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества должника – земельных участков, расположенных по адресу Ярославская обл., Бекреневский сельсовет, в районе п. Смена, с кадастровыми номерами 76:17:193201:624, 76:17:193201:627, 76:17:193201:631, 76:17:193201:633, 76:17:193201:610, 76:17:193201:619, 76:17:193201:655, 76:17:193201:634, 76:17:193201:640, 76:17:193201:650, 76:17:193201:652, 76:17:193201:678, 76:17:193201:666, 76:17:193201:685, 76:17:193201:689, 76:17:193201:670, 76:17:193201:638, 76:17:193201:667, 76:17:193201:682, 76:17:193201:606, 76:17:193201:583, 76:17:193201:599, 76:17:193201:582, 76:17:193201:573, 76:17:193201:591, 76:17:193201:626, 76:17:193201:630, 76:17:193201:632, 76:17:193201:609, 76:17:193201:616, 76:17:193201:620, 76:17:193201:659, 76:17:193201:637, 76:17:193201:644, 76:17:193201:675, 76:17:193201:662, 76:17:193201:665, 76:17:193201:688, 76:17:193201:669, 76:17:193201:671, 76:17:193201:664, 76:17:193201:672, 76:17:193201:639, 76:17:193201:587, 76:17:193201:600, 76:17:193201:595, 76:17:193201:578, 76:17:193201:579, 76:17:193201:592, 76:17:193201:568, 76:17:193201:692 (далее - земельные участки-1).

При этом требование в части процентов (финансовых санкций) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 08.07.2021 изменить, включив в него следующий пункт «ответственность должника ограничена фактической стоимостью залогового имущества».

В обоснование жалобы ФИО1 ссылалась на то, что не имела и не имеет личных обязательств перед кредитором, данное обязательство перешло к ней в рамках раздела имущества и обязательств с супругом, согласно которому к ней перешли обязательства перед кредитором в размере 1 996 170,83 руб., супругу 3 791 509,17 руб., при этом в рамках раздела имущества и обязательств залоговое имущество отошло как должнику, так и супругу должника. Согласно объяснениям должника при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства супруга должника залоговые требования кредитора не были полностью погашены, непогашенная часть составила 1 828 589,73 руб. (3 791 509,17 руб. – 1 962 649,44 руб.); непогашенная часть задолженности супруга должника перед кредитором в размере 1 828 589,73 руб., а также мораторные проценты супруга должника в размере 1 429 926,10 руб. перешли на должника, поскольку к ней в рамках раздела перешли права на залоговое имущество. В этой связи податель жалобы полагает, что погашение задолженности кредитора за счёт иного имущества должника повлечёт нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также порядка выплаты мораторных процентов, возникших в процедуре банкротства супруга должника, так как обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включена задолженность супруга должника, в том числе, мораторные проценты, возникшие в процедуре банкротства супруга должника.

ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 между ФИО4 и ФИО5 заключен брак.

Между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 08.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:230, расположенный по адресу: Ярославская обл., Бекреневский сельский округ, в районе п. Смена, площадью 219 576 кв. м (далее – земельный участок), а покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости имущества в размере 6 000 000 руб. Стороны установили, что в момент подписания договора ФИО4 обязан уплатить 400 000 руб., а оставшуюся сумму выплачивать ежемесячно по 400 000 руб., начиная с сентября 2014 года. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в сентябре 2015 года.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи от 08.08.2014 предусмотрено, что до полной оплаты стоимости земельного участка устанавливается ипотека в силу закона в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Уплатив 400 000 руб., ФИО4 обязательства по внесению оставшейся суммы, предусмотренной договором купли-продажи, не исполнил.

В последующем земельный участок разделен с согласия залогодателя на 132 земельных участка в соответствии с решением о разделе от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-6049/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО6 обратилась в суд в рамках дела № А82-6049/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Определением от 30.11.2017 по делу № А82-6049/2017 произведена процессуальная замена заявителя ФИО6 на правопреемника ФИО3

Определением от 14.12.2017 по делу № А82-6049/2017 требование ФИО3 в сумме 5 787 680 руб. по договору купли-продажи земельного участка, из которых 4 780 000 руб. – основной долг, 1 007 680 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 23.01.2018 (дата объявления резолютивной                      части) требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № 2-1946/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.07.2019 № 33-4228/2019 и дополнительного решения от 15.02.2019) ФИО1 переданы земельные участки-1 общей стоимостью 13 091 207 руб. и 210 186,90 руб., оставшиеся 76 земельных участков (далее – земельные участки-2) общей стоимостью 7 365 094 руб. переданы ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21.09.2020 по делу № 2-890/2020 произведен раздел общих долгов супругов Г-ных. Задолженность перед ФИО3 в размере 5 787 680 руб. распределена между супругами пропорционально количеству переданных земельных участков следующим образом: долг ФИО4 определен в размере 3 791 509,17 руб., долг ФИО1 – в размере 1 996 170,83 руб. 

Земельные участки-2 реализованы в процедуре банкротства ФИО4 (дело № А82-6049/2017) путем оставления 17.07.2019 ФИО3 за собой заложенного имущества на сумму 1 962 649,44 руб. 

Определением от 08.01.2021 по делу № А82-6049/2017 исключены из состава конкурсной массы должника ФИО4 земельные участки-1, переданные в собственность ФИО1 на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № 2-1946/2018 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу № 2-46/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки-1 удовлетворены частично: обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 828 860,73 руб. (в части долга, определенного по решению о разделе общих долгов супругов и не погашенного в процедуре банкротства ФИО4) и в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014 в размере 1 996 170,83 руб. Начальная продажная цена земельных участков-1 для продажи с публичных торгов установлена в размере 4 894 328 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.05.2021 по делу № 33-1756/2021 решение изменено: увеличен размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору купли-продажи от 08.08.2014, для погашения которой обращено взыскание на земельные участки-1 на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 926,10 руб. 

Всего в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2014 обращено взыскание на земельные участки-1 на сумму 5 254 957,66 руб., в том числе 3 825 031,56 руб. – основной долг, 1 429 926,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер задолженности должника перед ФИО3, а также то обстоятельство, что указанная задолженность обеспечена залогом имущества должника, определены вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом  10 статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ФИО3 в размере 5 254 957,66 руб., в том числе 3 825 031,56 руб. – основной долг, 1 429 926,10 руб. – проценты (финансовые санкции), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит ограничить свою ответственность фактической стоимостью залогового имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы должника о недопустимости обращения взыскания по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на иное имущество должника.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно разъяснениям пунктов 15 и 16 Постановление Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации предмета залога в процедурах банкротства с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе когда оно не выставлялось на продажу, и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет иного имущества должника в составе кредиторов третьей очереди.  

Кроме того, из содержания статьи 138 Закона о банкротстве не следует, что перечень видов удовлетворения требований залоговых кредиторов является закрытым, что залоговый кредитор не вправе получить преимущественное удовлетворение за счет иных средств (конкурсной массы) должника.

При этом основания для распространения на требование кредитора разъяснений пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отсутствуют, поскольку в данном случае обязательства должника перед ФИО3 носят, в том числе и личный характер.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства,                         входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,            полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны                         исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным            ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,               основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А13-14024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко