324/2023-288000(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66453/2023-ГК

Дело № А40-89900/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Персей-канц» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года  по делу № А40-89900/23, принятое судьей Н.В. Орловой,  

по иску Акционерного общества «Межотраслевое Инвестиционное Агентство»  (ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>, эт 2 пом 201)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-канц»  (ОГРН: 

<

***>, 107023, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, диплом 105024 5507584 от 07.07.2021; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межотраслевое инвестиционное агентство» 

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц»  

(далее – ООО «Персей-Канц», ответчик) о взыскании 1 401 841 рубля 26 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 исковые  требования удовлетворены в заявленном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  

6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (субарендатор)  и ответчиком (арендатор) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилого  помещения № 0404-ПРК/22А от 01.07.2022, № 0534-ПРК/22А от 01.10.2022,  

 № 0188-ПРК/22А от 01.04.2022. 

Пунктами 4.6 договоров установлена обязанность субарендатора по оплате  обеспечительного взноса в размере 2 суммы базовой арендной платы.  

Во исполнение принятых по договорам обязательства, истцом ответчику  перечислены обеспечительные взносы: по договору № 0404-ПРК/22А от 01.07.2022 в  размере 151 511 рублей 26 копеек, по договору № 0534-ПРК/22А от 01.10.2022 в  размере 1 126 130 рублей, по договору № 0188-ПРК/22А от 01.04.2022 в размере  

124 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу 

 № А40-125034/20 собственник арендуемых истцом помещений ЗАО «Экспотрейд»  признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ЗАО «Экспотрейд» на основании ст. 102, абз. 4 п. 3  ст. 129 Закона о банкротстве заявил об отказе от исполнения договора аренды  

 № ДДА/13-15 от 26.11.2013, на основании которого помещения переданы в субаренду  истцу.  

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено арендатору 17.01.2023.  Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение  договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора  субаренды.  

После прекращения договоров субаренды, ответчиком сумма обеспечительного  платежа не возвращена, что также повлекло возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 401 841 рубля 26 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет  исполнения соответствующего обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Истцом в адрес ответчика направлено претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Принятая судом апелляционной инстанции к производству определением от  20.09.2023 апелляционная жалоба ответчика, не содержит каких-либо доводов,  влекущих за собой основания для изменения либо отмены принятого по существу  судебного акта. Дополнительных письменных пояснений в обоснование своей позиции  по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции на дату рассмотрения  жалобы не поступило.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу   № А40-89900/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персей-канц» (ОГРН:  

<

***>, 107023, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.