Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3863/2018

г. Липецк

09 июля 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Штапик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» ФИО1

о взыскании 152 178 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.03.2018 г. (срок действия по 31.12.2018 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1 – временный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2676/2018 от 18.05.2018 г., паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штапик» (далее – ООО «Штапик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» (далее – ЗАО «Металлургремонт СУ-5», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды №10 от 10.12.2015 г. в сумме 62 137 руб. 50 коп., основного долга по договору аренды №28 от 10.12.2015 г. в сумме 53 250 руб., основного долга по договору аренды №3 от 10.12.2015 г. в сумме 14 612 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 г. по 26.03.2018 г. в сумме 22 179 руб. 51 коп., всего 152 179 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.04.2018 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям с сайта Почты России: отслеживание почтовых отравлений почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику, не вручена обществу в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявки адресата за получением корреспонденции он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11; ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 152 178 руб. 60 коп., в том числе: 130 000 руб. 00 коп. основного долга и   22 178 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 г. по 26.03.2018 г. При этом периодами просрочки просил считать периоды с    16.04.2016 г. по 26.03.2018 г. и с 17.05.2016 г. по 26.03.2018 г.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 152 178 руб. 60 коп.

Третье лицо – временный управляющий ФИО1 в отношении заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда. Указал, что не поддерживает ранее поступивший отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить иск без рассмотрения.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца и временного управляющего ЗАО «Металлургремонт СУ-5» ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Штапик» (арендодатель) и ЗАО «Металлургремонт СУ-5» (арендатор) заключены:

1) Договор № 10 аренды нежилых помещений от 10.12.2015 г. (далее – Договор № 10), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 82,85 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 8-9).

Арендная плата за вышеназванное помещение, включая коммунальные услуги, составляет в целом 31 068 руб. 75 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов (пункты 3.2, 3.3 Договора № 10).

Согласно пункту 6.2 Договора № 10 срок его действия установлен с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 09.01.2016 г. истец передал, а ответчик принял вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 10).

2) Договор № 28 аренды открытых складских территорий от 10.12.2015 г. (далее – Договор № 28), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору открытую складскую территорию площадью 728,70 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 11-12).

Арендная плата за вышеназванную открытую складскую территорию, включая коммунальные услуги, составляет в целом 36 435 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов (пункты 3.2, 3.3 Договора № 28).

Согласно пункту 6.2 Договора № 28 срок его действия установлен с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г.

По акту сдачи-приемки открытой складской территории от 09.01.2016 г. истец передал, а ответчик принял вышеуказанную складскую территорию (л.д. 13).

3) Договор № 3 аренды отапливаемых производственных помещений от 10.12.2015 г. (далее – Договор № 3), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору отапливаемое производственное помещение площадью 83,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 14-15).

Арендная плата за вышеназванное производственное помещение, включая коммунальные услуги, составляет в целом 14 612 руб. 50 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставляемых счетов (пункты 3.2, 3.3 Договора № 3).

Согласно пункту 6.2 Договора № 3 срок его действия установлен с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

По акту сдачи-приемки отапливаемого производственного помещения от 09.01.2016 г. истец передал, а ответчик принял вышеуказанное помещение (л.д. 16).

В претензии, направленной ответчику 20.02.2018 г., истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате за период апрель 2016 г. – май 2016 г. в сумме 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды за период пользования недвижимым имуществом с апреля 2016 г. по май 2016 г. в размере 130 000 руб. 00 коп. (31 068 руб. 75 коп. + 31 068 руб. 75 коп. (за апрель 2016 г. – май 2016 г. по Договору № 10) + 16 815 руб. 00 коп. + 36 435 руб. 00 коп. (за апрель 2016 г. – май 2016 г. по Договору № 28) + 14 612 руб. 50 коп. (за май 2016 г. по Договору № 3) подтверждается материалами дела и представленным расчетом.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 г. по делу       № А36-2676/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г.    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 127 и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что производство по делу № А36-2676/2018 возбуждено 13.04.2018 г. Учитывая, что обязательства ответчика по оплате стоимости арендной платы возникли до возбуждения дела о банкротстве, то они не являются текущими.

От истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен  и признан обоснованным, соответствующим  условиям  договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности  в сумме 130 000 руб. 00 коп. за период апрель 2016 г. – май 2016 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 178 руб. 60 коп. за период с 16.04.2016 г. по 26.03.2018 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с  01.06.2015 г. и действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного расчета, за период просрочки с 16.04.2016 г. по 26.03.2018 г. (в отношении задолженности за апрель 2016 г.) и с 17.05.2016 г. по 26.03.2018 г. (в отношении задолженности за май 2016 г.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 178 руб. 60 коп.

Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что расчет выполнен  с применением действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок, правомерно определен период просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме         22 178 руб. 60 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 71 от 26.03.2018 г. оплачена государственная пошлина в сумме 5 565 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение истцом размера заявленных требований не повлекло уменьшение размера государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 5 565 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штапик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 130 000 руб. 00 коп. за период с апреля 2016 г. по май 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 г. по 26.03.2018 г. в сумме 22 178 руб. 60 коп., всего 152 178 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     Т.М. Щедухина