АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8293/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Загорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 783 456 руб. 97 коп. убытков, 1 721 400 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:  от истца (онлайн) – Веселая Д.Е., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 07.01.2023;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" о взыскании 783 456 руб. 97 коп. убытков, 1 721 400 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неустранением ответчиком нарушений в выполненных работах в рамках договора №16/2018 от 17.08.2018 в период гарантийного срока, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Представитель истца поддержал исковые требования, проведённую по делу экспертизу оспорил.

Принимавший участие в заседании до окончания перерыва представитель ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению, недоказанным со стороны истца, как наличия спорных недостатков, так и причины их появления по вине подрядчика при наличии таковых.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «СБ-Актив» и ООО «КЭС-42» был заключен договор субподряда №16/2018, в соответствии с которым ООО «КЭС-42» обязалось выполнить работы по модернизации ТП 6/0,4кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный». Работы выполнялись из материалов ООО «КЭС-42».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018, работы были выполнены ООО «КЭС-42» и приняты ООО «СБ- Актив».

В соответствии с п.9.4. Договора гарантийный срок на работы составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами акта приемки.

В период гарантийного срока Истцом были обнаружены недостатки выполненных Ответчиком работ по Договору, в связи с чем 10.04.2020 в адрес  ООО «КЭС-42» было направлено извещение о вызове представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков и порядка их устранения в порядке, предусмотренным п.9.5. Договора.

22.04.2020 ООО «КЭС-42» направило в адрес ООО «СБ-Актив» письмо (исх.№ 107-Н/20) с отказом направить своего специалиста ввиду пандемии коронавирусной инфекции. В связи с тем, что ООО «КЭС-42» не направило своего представителя для составления акта, ООО «СБ-Актив» в одностороннем порядке 11.06.2020 был составлен акт о выявлении недостатков выполненных работ.

25.06.2020 в адрес ООО «КЭС-42» была направлена претензия с приложением акта о выявлении недостатков выполненных работ от 11.06.2020 с требованием устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации ТП 6/0,4кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный» силами ООО «КЭС-42» в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного акта, поскольку дефекты и недостатки выполненных работ были обнаружены в период гарантийного срока, установленного п.9.4. Договора.

Ответ от ООО «КЭС-42» на претензию не получен, дефекты, препятствующие эксплуатации ТП 6/0,4кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный» ООО «КЭС-42» не устранены, в связи с чем, ООО «СБ-Актив» 17.09.2020 заключило договор с третьим лицом (ООО «НК Электро») на сумму 783 456,97 руб. на выполнение работ по устранению недостатков и восстановлению работоспособности ТП 6/0,4 кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный». Данные работы третьим лицом были выполнены, согласно акту выполненных работ от 11.01.2021.

Ссылаясь на несение убытков в целях устранения выявленных выполненных ответчиком работах недостатках, истец направил его требование о возмещении убытков 

Отказ в удовлетворении требований послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно акту о выявлении недостатков выполненных работ от 11.06.2020  в ходе обследования были выявлены следующие причины выхода из строя ТП 6/0,4 кВ:

1.Работы по Договору выполнены с использованием некачественного оборудования, вышедшего из строя в период гарантийного срока, а именно вышли из строя:

1.1Трансформатор ТМГФ-630 плохая шихтовка, нестабильные характеристики стали, брак, допущенный в ходе сборки трансформатора.

1.2Корпус модульный навесной КМПн-2/6 - заводской брак.

1.3Комплектное распределительное устройство серии КСО-309м. - невозможность устранить несовпадение контактов разъединителя РВЗ, заземляющих разъединителей ЗР, наличие сильных частичных разрядов (короны) на изоляции.

2.Работы по Договору выполнены с использованием следующих некачественных материалов, приведших к выходу из строя оборудования в период гарантийного срока:

2.1.Вместо шинных мостов между трансформаторами и ячейками 0,4 кВ использован кабель, в котором в ходе эксплуатации обнаружены предельно допустимые значения сопротивления изоляции жил, что может привести к аварийной ситуации.

2.2.Вместо кабеля силового 0,66 кВ В В Гн г(А) - LS 3x4 мм. использован кабель ВВГнг-LS 2x6.

2.3.Автоматический выключатель ВМ63-1С, АВДТ32-5 шт. отсутствуют.

2.4.Смонтированные аналоги светильников L-industry12 в количестве 10 штук вышли из строя.

2.5.Изолятор И0-1 -2,50 У ТЗ — 16 шт. отсутствуют.

2.6.Контур заземления имеет следы сквозной коррозии и не обеспечивает устойчивое функционирование, что создает прямую угрозу здоровью и жизни персонала, а также может привести к аварийной ситуации, поскольку система электроснабжения 0,4 кВ спроектирована с глухо заземленной нейтралью.

3.Монтажные работы по договору выполнены с нарушением ПУЗ, а именно: не выполнено заземление оборудования.

4.Демонтаж оборудования, не пригодного для дальнейшего использования выполнен не в полном объеме. В ходе выполнения работ по Договору ООО «КЭС-42» был произведен частичный демонтаж оборудования, не пригодного для дальнейшего использования, только в части, которую при приемке работ можно установить визуально. В оставшейся части оборудование, не пригодное, для дальнейшего использования было использовано в ходе выполнения работ по Договору и выдано за вновь установленное оборудования.

В акте по результатам обследования отражены следующие выводы: 

Выход из строя ТП 6/0,4 кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный» является гарантийным случаем.

Для устранения недостатков выполненных работ по договору, необходимо:

1.Произвести демонтаж оборудования, установленного в рамках выполнения работ по Договору.

2.Устранить недостатки ранее произведенного демонтажа.

3.Осуществить установку нового оборудования вместо вышедшего из строя.

4.Заменить материалы ненадлежащего качества.

5.Выполнить работы с выполнением требований ПУЭ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных ответчиком возражений, в целях правильного разрешения спора, судом назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли недостатки, указанные в акте от 11.06.2020г., явными или скрытыми, могли ли указанные в нем недостатки обнаружены при обычной приёмке работ.

2. В случае наличия скрытых недостатков установить, являются ли причиной некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора от 17.08.2018, либо возникли по иным, не связанным с выполненными в рамках договора субподряда работами?

3. В случае если недостатки явились результатом выполненных работ по договору субподряда от 17.08.2018, определить стоимость устранения этих недостатков по состоянию на дату 11.01.2021.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 не предполагает испытаний электрического оборудования. Соответственно, плохая шихтовка трансформатора ТМГФ-630, нестабильные характеристики его работы; несовпадение контактов разъединителя РВЗ, заземляющих разъединителей ЗР, наличие сильных частичных разрядов (короны) на изоляции являются скрытыми дефектами и при приемке выполненных работ обнаружены быть не могли.

Замена на аналог силового кабеля В В Гн г(А) - LS 3x4 мм, заводской брак модульного навесного корпуса КМПн-2/6 использование аналогов светильников L-industry12 и отсутствие автоматических выключателей ВМ63-1С, АВДТ32 и изоляторов И0-1- 2,50 У ТЗ не может быть подтверждено, в связи с тем, что согласно Акту приемки выполненных работ по форме №КС-2 данное оборудование было поставлено в полном объеме и принято без замечаний.

При ответе на второй вопрос экспертом проведен анализ следующих скрытых недостатков, указанных в акте от 11.06.2020:

1)Трансформатор ТМГФ-630 имеет плохую шихтовку, нестабильные характеристики стали, брак, допущенный в ходе сборки трансформатора (п. 1.1).

Экспертами указано, что выявление неисправностей (дефектов) в магнитопроводе производится внешним осмотром и проведением специальных испытаний. При  этом, внешний осмотр магнитопровода связан со вскрытием и разборкой активной части трансформатора. При осмотре магнитопровода дефектные места обнаруживаются по наличию темных пятен, цветам побежалости на пластинах электротехнической стали, по обгоранию заземляющих лент, наличию следов поверхностных разрядов и прострелов через толщину пакетов пластин или по их торцам в виде отверстий с оплавлениями. Скрытые дефекты в магнитопроводе определяются проведением специальных испытаний:измерением потерь и тока холостого хода пофазно при пониженном напряжении;измерением сопротивления постоянному току межлистовой изоляции активной стали магнитопровода по специальной методике;испытанием качества изоляции вспомогательных конструктивных элементов магнитопровода (ярмовых балок, полубандажей, прессующих пластин и колец).

Экспертами произведён анализ представленных истцом уже в ходе производства экспертизы результатов испытаний силового трансформатора мощностью 630 кВА (Протокол №1), результаты измерений сопротивления заземляющих устройств (Протокол №2).

При анализе показателей в протоколе №1 экспертами указано, что сопротивление изоляции соответствует норме.

Согласно Протоколу №1 испытания трансформатора силового мощностью 630 кВА сопротивление обмоток постоянному току отличаются по фазам более чем на 2%, что является нарушением нормативно технической документации  и может свидетельствовать о дефектах контактных соединений и наличии витковых замыканий.

В Протоколе №1  приведены измерения коэффициента абсорбции в отсутствие технической документации на трансформатор или какая-либо другая техническая документация на трансформатор. 

В отношении дефектов в магнитопроводе экспертами указано на возможность их обнаружения  по превышению температуры верхних слоев масла сверх предельно допустимых значений. Помимо этого при наличии дефектов в магнитопроводе можно обнаружить по следам разложения масла и повышение потребляемой мощности трансформатора на холостом ходу. Исходя из предоставленных документов, экспертами указано, что  опыт холостого хода не был произведен. Согласно Протоколу испытаний трансформатора №1 уровень масла находится в пределах маслоуказателя, что может свидетельствовать об отсутствии проблем с трансформаторным маслом. Косвенно это может свидетельствовать об отсутствии явных проблем с магнитопроводом. Для того, чтобы подтвердить по состоянию масла наличие проблем с магнитопроводом дополнительно необходимо было произвести отбор проб масла из бака трансформатора на сокращенный физико-химический анализ и на хроматографический анализ растворенных в масле газов, однако данные исследования не были произведены.

Со ссылкой на не предусмотренной в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 процедуры  испытаний смонтированного оборудования, а также необходимости для выявления плохой шихтовки, нестабильных характеристик стали и брака, допущенного в ходе сборки трансформатора проведение дополнительных испытаний, результаты которых отсутствуют в материалах дела и не предоставлены по запросу экспертной организации, эксперты пришли  к выводу, что подтвердить наличие дефектов трансформатора, зафиксированных при составлении акта о выявлении недостатков выполненных работ от 11.06.2020 не представляется возможным.

2)Комплектное распределительное устройство серии КСО-309м. - невозможность устранить несовпадение контактов разъединителя РВЗ, заземляющих разъединителей ЗР, наличие сильных частичных разрядов (короны) на изоляции (п.1.3).

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации ЧЭМЗ.675016.492 ТО Камеры серии КСО-309м на номинальное напряжение 6 и 10 кВ переменного трехфазного тока частоты 50 Гц предназначены для приема и распределения электрической энергии сетей с изолированной нейтралью или заземленной через дугогасящий реактор. Согласно пп. д п. 5.3 ЧЭМЗ.675016.492 ТО при монтаже КСО-309м необходимо осуществлять проверку правильности включения и отключения выключателей и разъединителей, а также работы всех других аппаратов на соответствие требований инструкций по эксплуатации этих аппаратов. Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018 (по форме № КС-2) монтаж КСО- 309м, на момент подписания Акта замечаний выявлено не было.

Согласно п. 2.2.9 Руководства по эксплуатации ЧЗМЗ.675013.638 РЭ до пуска разъединителя и заземлителя в эксплуатацию необходимо убедиться путем его включения и отключения (3-5 раз) приводом в правильности совместной регулировки разъединителя и заземлителя с приводом, в надежном попадании контактных ножей на контакты, в надежности крепления контактов и всех других соединений и в исправности работы привода. Таким образом, непосредственно перед вводом в эксплуатацию КСО-309м необходимо было проверить правильность совместной регулировки разъединителя и заземлителя с приводом. И при наличии несовпадения контактов разъединителя РВЗ и заземляющих разъединителей ЗР нельзя было эксплуатировать установку. 

Экспертами указано, что поскольку трансформаторная подстанция,исходя из приведенных в материалах дела документов, эксплуатировалась на протяжении более 1 года, указанное по их мнению, свидетельствует об отсутствии несовпадения контактов разъединителя РВЗ, заземляющих разъединителей ЗР.

3)Контур заземления имеет следы сквозной коррозии и не обеспечивает устойчивое функционирование, что создает прямую угрозу здоровью и жизни персонала, а также может привести к аварийной ситуации, поскольку система электроснабжения 0,4 кВ спроектирована с глухо заземленной нейтралью (п. 2.6).

Экспертами указано на непредставление сторонами по их запросу приложения №1 к договору, в котором мог быть осторожен объем работ, в связи с чем, обращено внимание  на следующие факты: 

- в акте от 11.06.2020 о выявлении недостатков выполненных работ указано в п. 2.6, что контур заземления имеет следы коррозии и не обеспечивает устойчивое функционирование. В акте не указано, где именно расположено заземляющее устройство, имеющее следы коррозии:внутри или снаружи ТП, при этом Протокол №2 измерения сопротивления заземляющих устройств от 10.06.2020 не содержит приложений в виде фото или видео фиксация заземляющего устройства со следами коррозии. В связи с тем, что коррозии в наибольшей степени подвержены вертикальные и горизонтальные электроды заземлителей, находящиеся в непосредственном контакте с грунтом, эксперты пришли  к выводу, что следы коррозии имеют заземляющие устройства, расположенные снаружи ТП.

В отсутствие  иной первичной документацию по согласованию объёмов работ  документации, экспертам проанализирован отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КЭС-42»  поясняет, что согласно Приложению 1 ответчик (ООО «КЭС-42») обязался выполнить контур заземления внутри ТП, и подключить его к контуру заземления (снаружи ТП), который уже имелся на момент проведения работ.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что следы коррозии вероятнее всего были расположены на заземляющем устройстве снаружи ТП, ООО «КЭС-42» выполняло контур заземления внутри ТП, следовательно, ответственность за проблемы с заземляющим устройством может нести частично в рамках контура заземления внутри ТП и мест подключения к контуру заземления снаружи ТП. Однако достоверно утверждать, что следы коррозии были на участках заземляющего контура, смонтированного ООО «КЭС-42» невозможно.

В отношении третьего вопроса экспертами сделан следующий вывод: достоверно подтвердить по имеющимся в материалах дела документам наличие дефектов ТП 6/0,4 кВ «Нефтебазы» ООО «Разрез Бунгурский-Северный», описанных в Акте о выявленных недостатках выполненных работ от 11.06.2020, не представляется возможным.

Истцом заявлены возражения относительно выводов экспертизы.

Суд отмечает, что квалификация экспертов  позволяла проводить экспертизу по настоящему делу.  Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки. 

По ходатайству истца  в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО4,  ответил на вопросы сторон и суда.

На вопросы истца экспертом также пояснено, что эксперты проанализировали устройство и принцип действия трансформаторной подстанции в целом и каждого ее элемента (устройства) в отдельности. Определили основные неисправности в работе этих устройств, используя нормативно-техническую документацию и специализированные знания, полученные в ходе получения высшего образования по специальностям в области энергетики и электротехники и практического опыта работы на производстве в соответствующих отраслях энергетики. Далее было произведено сопоставление выявленных неисправностей, зафиксированных в Акте от 11.06.2020 и основных неисправностей электроустановок, по списку, представленному в этом Акте. Акт о выявленных недостатках выполненных работ от 11.06.2020 г. содержит перечисление недостатков без указания способа выявления этих недостатков (наименование испытаний по каждому пункту Акта). Сопоставив неисправности (недостатки) из Акта и способы их выявления, приведенные в нормативно-технической документации (ПУЭ-7, ПТЭЭП), эксперты пришли к однозначному выводу, что данные неисправности не могли быть зафиксированы и подтверждены при осмотре, так как для выявления подобных неисправностей необходимо специализированное оборудование. Имеющиеся в материалах дела Протоколы испытаний (№1, №2) не могут подтвердить все заявленные неисправности. Эксперты были лишены возможности произвести натурное обследование объекта исследования. В связи с чем, были вынуждены использовать методы сопоставления и логических связей (информационно-аналитический метод). В ходе проведения исследования эксперты проанализировали полный объем документов, представленный на экспертизу, что подтверждается ссылками на каждый документ в тексте Технического заключения № 763-06/2023 от 10.08.2023. Помимо этого, эксперты производили запрос дополнительной документации, которая также была проанализирована, для получения обоснованных ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В отношении исследования распределительного устройства типа КСО-302, экспертом указано на отсутствие у него основания для обследования  данного документа, поскольку отсутствует документально подтвержденная информация о ее использовании в трансформаторной подстанции, с учетом буквального содержание  акта приёмки выполненных работ и анализа совокупности всех доказательств, представленных на исследование, в том числе: Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018 г. (по форме № КС-2) на стр. 5, 12, 29, 49 Экспертизы; Договор субподряда №16/2018 от 17.08.2018 г. на стр. 5, 28, 40, 41,42, 50 Экспертизы; Акт о выявленных недостатках выполненных работ от г. на стр. 5, 34, 36, 38, 39, 43, 45, 49, 50, 52 Экспертизы;  Паспорт на камеры сборные одностороннего обслуживания серии КСО-302 на стр. 5 Экспертизы; Протокол №1 испытания трансформатора силового мощностью 630 кВА от 10.06.2020 г. на стр. 5, 42 Экспертизы; Протокол №2 измерения сопротивления заземляющих устройств от 10.06.2020 г. на стр. 5, 42, 51 Экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему экспертизы. Необходимо указать, что эксперт, давший свои показания в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Рецензия № ЯЦ1-08/2023 ФИО7 (эксперта АНО МЭЦ), представленная истцом  в отношении проведенной экспертизы судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Как указано в части ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст. ст. 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, истец, оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу, ссылаясь на ее недостоверность, между тем, о назначении по делу повторной экспертизы также не заявил.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, подрядчик  вопреки условиям договора не обеспечил явку своего представителя после уведомления заказчика  о выходе из строя ТП 6/0,4кВ, между тем,  в письме от 22.04.2020 подрядчиком указано на закрытие предприятия на карантин  в связи с Указом Президента РФ №206, в котором подрядчик в том числе просил конкретизировать техническую информацию, о том, какое оборудование  повреждений  и характер повреждений. Просил направить указанную информацию на электронный адрес, а не по почте.

Со стороны заказчика осмотр оборудования произведен без извещения подрядчика о том оборудовании, которое повреждено.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями эксперта на вопросы сторон, о том  что  для определения недостатков, указанных в акте от 11.06.2020, необходимы профессиональные знания в области энергетики и электротехники и отсутствие в деле доказательств наличие таковых у директора истца; невозможность определения недостатков, представленных в подп. 1.1 Акта от 11.06.2020 при проведении проверки потерь и тока холостого хода, внешнего осмотра при вынутой активной части трансформатора без применения  специализированных измерительных приборов и отсутствие в деле доказательств использованиях таковых при осмотре; недостаточность проведенных исследований трансформатора с целью установления факта необходимости его замены либо ремонта; необходимость в силу подп. 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Приложения N 82 «Перечень работ по техническому обслуживанию оборудования подстанций 0,38 - 20 кВ и сроки их проведения» Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (ред. от 13.07.2020) в периодическом обслуживании  оборудования, находящегося в подстанции и отсутствие в деле доказательств проведения такового; отсутствие своевременного периодического обслуживания как одна из причин выхода из строя трансформатора, в особенности учитывая, что трансформатор ТМГФ-630 является трансформатором масляного типа, для которого необходим регулярный контроль состояния масла, включая его химический анализ; отсутствие в акте от 11.06.2020 в нарушение подп. 5.13 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний» в строке «Наименование образца испытаний» информации об образце: однозначной идентификации и иной информации, описывающая образец; в качестве причины недостатка несовпадения контактов разъединителя РВЗ также может быть нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания; отсутствие приложений к акту осмотра в виде фото и видеоматериалов, позволяющих достоверно установить наличие недостатков, в том числе отсутствие в деле согласования сторонами определённого перчена и объема работ (приложения №1); установление в акте осмотра от 11.06.2020 одновременно как явных так и скрытых недостатков, при отсутствии конкретизации при направлении подрядчику извещения о том, какие недостатки обнаружены заказчиком; часть вменяемых ответчику недостатков, отражённых в акте от 11.06.2020, являлась явной, к примеру, замена на аналог силового кабеля В В Гн г(А) - LS 3x4 мм, заводской брак модульного навесного корпуса КМПн-2/6 использование аналогов светильников L-industry12 и отсутствие автоматических выключателей ВМ63-1С, АВДТ32 и изоляторов И0-1- 2,50 У ТЗ, что могло быть установлено при приемке работ, а в отношении скрытых недостатков экспертами не установлено как их безусловное наличие так и  безусловная взаимосвязь с выполненными подрядчиком работами, суд приходит к выводу о недоказанности  как наличия спорных недостатков, так и наличия вины подрядчика в их причинении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины, а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Загорский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   Т.Н. Куликова