СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15563/2021(4)-АК

Дело № А50-5687/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧухманцева М.А.,

судейГерасименко Т.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

представителя должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6 и о его отстранении,

вынесено в рамках дела № А50-5687/2021

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 937 162 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.04.2021.

25.10.2021 ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО6 и заявлением о его отстранении в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что незаконность бездействия ФИО6 выражается в не проведении описи (инвентаризации) имущества должника; не принятии мер по выявлению имущества должника; не проведением анализа финансового состояния должника; не проведением мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспариванием сделок должника. Также указывает, что установленная фактическая аффилированность между арбитражным управляющим и должником, через совместного представителя также является основанием для отстранения финансового управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и раскрытых апеллянтом фактических обстоятельств дела. 

От третьего лица, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ФИО3 банкротом подано самим должником в связи с наличием задолженности в размере 951 233 руб. 08 коп. перед ФИО5

При этом ФИО5 является единственным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными в сумме 951 233 руб. 08 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу).

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Обращаясь с заявлением, кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО6 не проводит опись (инвентаризацию) имущества должника, не принимает меры по выявлению имущества должника; не проводит анализ финансового состояния должника, не проводит мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспаривает договоры дарения от 04.04.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ФИО5, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что финансовый управляющий ФИО6 не проводит опись (инвентаризацию) имущества должника, не принимает меры по выявлению имущества должника; не проводит анализ финансового состояния должника, не проводит мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспаривает договоры дарения от 04.04.2017.

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 вместе с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были представлены в арбитражный суд Пермского края следующие документы: отчет финансового управляющего с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В рамках рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим также представлены ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, акт осмотра имущества должника от 02.09.2021, опись имущества должника по состоянию на 25.03.2022.

Из данных документов следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют; сделки – договоры дарения от 04.04.2017 не подлежат оспариванию. 

Доказательств, что у должника имеется имущество, которое не включено в конкурсную массу, кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. При таких обстоятельствах жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кредитора о не оспаривании сделок – договоров дарения от 04.04.2017, суд отмечает следующее: 

Решением Березниковского городского суда от 27.09.2016 по делу № 2-2926/2016 брак между ФИО7 (до брака – Гаусман) ФИО8 и ФИО5, заключенный 19.01.1991, расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в собственность ФИО3 было передано следующее имущество:

– двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок, площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: 

<

...>; 

– легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, 2011 г.в.,

– гаражный бокс № 13, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Лада». 

Иное совместно нажитое имущество было передано ФИО5 

Также судом произведен раздел общих обязательств супругов, и в результате произведенного зачета встречных однородных требований с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 951 233 руб. 08 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство за № 59010/18/128479. 

В дальнейшем, 04.04.2017 ФИО3 все полученное имущество было отчуждено по договорам дарения дочери (ФИО9) и матери (ФИО10), при этом дочери – ФИО9 было подарено следующее имущество:

– двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>; 

– земельный участок, площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: 

<

...>; 

– легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, 2011 г.в.,

а матери – ФИО10:

– гаражный бокс № 13, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Лада». 

В дальнейшем, недвижимое имущество было реализовано дочерью третьим лицам для приобретения иного жилья для проживания; гаражный бокс до настоящего времени находится в пользовании ФИО10 

В рамках исполнительного производства № 59010/18/128479 было обращено взыскание на мебель и бытовую технику, часть вырученных денежных средств от реализации данного имущества была направлена на погашение задолженности перед ФИО5 

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженность ФИО3 перед ФИО5 уменьшилась с 951 233 руб. 08 коп. до 937 162 руб. 89 коп. 

Именно этот размер задолженности был указан ФИО3 при подаче заявления в марте 2021 года о признании ее несостоятельным (банкротом), и в этом же размере требования ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу). 

Финансовый управляющий, проведя анализ данных сделок должника, пришел к выводу, что данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершены за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника; в действиях должника не усмотрел оснований по выводу имущества, в связи с чем не оспаривал сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный кредитор – ФИО5, полагая, что договоры дарения от 04.04.2017  являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 (резолютивные части от 23.03.2022) в удовлетворении заявлений кредитора отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-5687/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-5687/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты не обжалованы в кассационном порядке, вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 представляет интересы как должника, так и финансового управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО4 представляет интересы как ФИО3, так и ФИО6 Однако, в рамках процедуры банкротства должника ФИО4 представляет интересы только ФИО3; интересы финансового управляющего ФИО6 в рамках настоящего дела не представляет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представление интересов ФИО6 ФИО4 в иных процессах не могут быть квалифицированы как отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а для вывода об отсутствии у ФИО6 должной добросовестности и (или) независимости от ФИО4 заявителю жалобы нужно было привести конкретные факты, свидетельствующие в пользу оказания управляющим незаконного предпочтения должнику в ущерб интересам других участников настоящего дела. Но со стороны ФИО5 таких доказательств не было приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку ФИО5, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность ФИО6 к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-5687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО11 

 

Судьи

ФИО12 

 

ФИО1