ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15419/2017

г. Киров

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-15419/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ликвидатор казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» ФИО3

о взыскании 850 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 850 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика», ликвидатор казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» ФИО3 (далее – третьи лица, Департамент строительства, Правительство, ООО «Спецкомплектация», Предприятие, ликвидатор соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. В компетенцию Департамента не входит обязанность в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения. Кроме того, постановлением Правительства Ярославской области от 17.12.2010 № 948-п установлено, что главным распорядителем бюджетных средств при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле является Департамент строительства Ярославской области.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела № А82-6336/2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 6 363 348 рублей 80 копеек неустойки по договору аренды строительного оборудования от 20.05.2011 №66 за период с 19.07.2013 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу № А82-6336/2016 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 850 000 рублей неустойки.

Для исполнения указанного судебного акта 11.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013269468 (л.д.23). 

Поскольку задолженность в сумме 850 000 рублей на основании судебного акта по делу № А82-6336/2016 не оплачена, истец 07.04.2016 направил Предприятию, Департаменту с требование об его погашении (л.д.12,13,16,17).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, не указанными прямо в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие), по обязательствам которого собственник имущества такого предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его (предприятия) имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ («О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник в данном случае является казенным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к собственнику имущества Предприятия, коим является Ярославская область, со стороны Организации последовало после предъявления соответствующего требования непосредственно к основному должнику. 

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Сумма спорной задолженности взыскана с Ярославской области в лице заявителя, который осуществляет правомочия собственника закрепленного за Предприятием имущества от имени субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения является отношения, связанные не полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, о чем настаивает ответчик, а с правомочиями собственника имущества.

Поскольку заявитель привлекается к субсидиарной ответственности, то отклонению подлежат как противоречащие статьям 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также доводы Департамента о том, что последний не является стороной каких-либо договорных обязательств между Организацией и Предприятием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-15419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1