АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22979/2017  Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул с. Лебяжье о взыскании 1 531 692 руб. 22 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с октября  2018г. по июль 2019г., и 879 342 руб. 89 коп. пени за период с 16.05.2017 по 17.02.2019,  пени начиная с 18.02.2020, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» по день фактической оплаты, с привлечением к участию в деле, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Барнаул,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности № 46 от 31.12.2018, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2018, паспорт; 

от третьего лица (ПАО «МРСК» в лице филиала «Алтайэнерго») – ФИО4,  по доверенности № 00/198/22/405 от 01.02.2019, служебное удостоверение;  

от третьего лица (ООО «Партнер») – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК») с исковым  заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 79 144,39 руб. пени за просрочку  оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля 2017г. по июль 2017г. по  договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее – договор № 9910), за период с  16.05.2017 по 05.07.2018.  

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования  ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик,  Управляющая компания, ООО УК «Базис»).  

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 308 195,19 руб.  задолженности по договору № 9910 за период с апреля 2017г. по июль 2017г. и пени,  начиная с 12.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день  уплаты неустойки, по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной  части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с  Управляющей компании в пользу Общества взыскано 79 144,39 руб. пени за период с  16.05.2017 по 05.07.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 26.12.2018 суд принял дело на новое рассмотрение и назначил  предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – третье лицо, ООО «Партнер»),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МСРК  Сибири»-«Алтайэнерго»).  

Третье лицо ООО «Партнер» в судебное заседание не явилось. В соответствии со  статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

В ходе рассмотрения спора с данным делом для совместного рассмотрения в одно  производство объединили дела № А03-3100/2018, № А03-14004/2018, № А03-18342/2018,   № А03-11065/2018, № А03-236/2019, № А03-3150/2019, № А03-17021/2019.  

В связи с чем, с учетом уточненного иска судом рассматриваются требования о  взыскании с ответчика 1 442 583,95 руб. задолженности по договору энергоснабжения от  01.01.2014 № 9910 за период с ноября 2018г. по июль 2019г., и 894 791,73 руб. пени за  период с 16.05.2017 по 11.03.2020, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии  поставленной в период с апреля 2017г. по июль 2019г., пени начиная с 12.03.2020, в  соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день  фактической оплаты.  

При этом суд, учитывает, что по всем объединенным делам изначально  дополнительно спорным периодом задолженности являлся с апреля 2017 по октябрь  2018г. в сумме 3 064 356,27 руб., по которому истец отказался от заявленных требований.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не  

принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит противоречия закону или нарушения  прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от  требований, в части взыскания 3 064 356,27 руб. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с апреля 2017г. по октябрь 2018г.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к  образованию задолженности и начислению пени.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.  

В судебном заседании и в возражениях по иску ответчик возражал против  удовлетворения иска, указал, что: все начисления и расчеты по договору, осуществляются  ООО «ВЦ ЖКХ» на основании переданных показаний общедомовых и индивидуальных  приборов учета; сумма текущих оплат, своевременно производимых ответчиком, истцом  не учитываются, соответственно периоды и объем начисления пени не верные; ответчик  является управляющей организацией, а не поставщиком энергоресурсов, в связи, с чем  возложение на него обязанности по учету электроэнергии по прибору учета истца,  находящемуся в подстанции ТП-30-4 за пределами многоквартирного дома является  некорректным; истец, не представил детализацию и правовые основания своих  требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий,  тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным  категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в  вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а  именно следующих потребителей, имеющих прямые договора с истцом: ООО  «Домстрой», ООО «Партнер», ФИО5, ФИО6; истец, при предъявлении  вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и  наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и  пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном  жилом доме, находящемся в управлении ответчика; истец уклоняется от учета  поступивших денежных средств согласно представленного свода расчетов; размер пени  противоречит действующему законодательству, так как с учетом имеющейся переплаты  оснований для её начисления не имеется; расчет пени произведен в нарушение  действующего жилищного законодательства; указал, на неправомерность возложения на  ответчика расходов и потерь в электросетях, находящихся за пределами его зоны  ответственности, то есть за пределами внешней стены многоквартирного дома (далее –  МКД); собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в МКД №  104М/5 по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле Алтайского края, не принималось  решений о взятии спорных сетей на своё обслуживание и на возмещение затрат истца по  использованию подстанции ТП-30-4; ответчик не является поставщиком энергоресурсов,  не имеет доступа к прибору учёта истца, расположенного в подстанции ТП-30-4, которая  находится в его ведении; Обществом при расчёте не учитываются и не указываются  

объёмы потребления энергоресурса и поступившие оплаты от потребителей, помещения  которых расположены в указанном МКД, и имеющих с ним прямые договоры.  

В представленном отзыве третье лицо (ПАО «МСРК Сибири»-«Алтайэнерго»)  поддержало позицию истца, указав, что оно является собственником трансформаторной  подстанции по адресу: 

<

...>, а также КЛ-6 кВ Л-30-0  и КЛ-6 кВ Л-30-01, что подтверждено договором купли-продажи № 02 от 23.08.2016,  заключенному между ПАО «МСРК Сибири»-«Алтайэнерго» и ООО «Партнер» (л.д.94- 105, том 3), а Приложением № 8 к договору № 9910 значится акт разграничения  балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок  и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом  «Домострой» 23.08.2013. Согласно его условиям на балансе Управляющей компании  находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от  панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3  фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В;  кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7  фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до  щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5, соответственно  Управляющей компании принадлежит КЛ-0,4 кВ, отходящей от трансформаторной  подстанции до жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи, с чем именно она и  должна нести расходы по оплате потерь в принадлежащих ей сетях.  

В представленном отзыве третье лицо (ООО «Партнер») указало, что 12.05.2015 от  ООО «Домострой» в порядке реорганизации передано имущество: 1) земельный участок  площадью 241 кв.м., кадастровый номер 22:63:050807:1076, расположенный по адресу:  

<

...> на котором расположено сооружение трансформаторной  подстанции; 2) трансформаторную подстанцию, общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый  номер 22:63:050807:1081, расположенную по адресу: 

<

...>; 3) сеть электроснабжения, протяженностью 468 кв.м., кадастровый номер:  22:63:050807:1700, расположенную по адресу: 

<

...>,  104м/2, 104м/3, 104м/4, 104м/6, впоследствии указанное имущество было продано ПАО  «МСРК Сибири»-«Алтайэнерго» по договору купли-продажи № 02 от 23.08.2016. Иные  сведения представить не может по причине их отсутствия.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва с целью  проверки альтернативного расчета истца, ввиду получения указанной информации не  заблаговременно до даты судебного заседания, а также об отложении судебного заседания  для проверки расчета истца и поступивших оплат со стороны ответчика путем обращения  в ВЦ ЖКХ.  

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, суд,  расценив данное поведение ответчика как злоупотребление правом, протокольным  определением отказал в их удовлетворении, поскольку альтернативный расчет  представлен ответчику посредством электронной почты за сутки до заседания, у  ответчика имелась возможность его проверки (расчет небольшой и не сложный, все  используемые истцом данные, для расчета содержатся в материалах дела), также ответчик  имел возможность представить контррасчет суммы задолженности за вычетом  технических потерь, от чего уклонился, доказательства поступления оплат по сведениям  

ВЦ ЖКХ, также имел возможность получить заблаговременно до даты судебного  заседания.  

Кроме того, суд учел, что истец в ходе рассмотрения спора по мере объединения  дел в производство представлял расчеты (с расшифровками), а также альтернативные  расчеты задолженности, ответчик имел возможность их проверки и заявления своих  возражений или представления контррасчетов, от чего неоднократно уклонялся, со  ссылкой отсутствия в материалах необходимых доказательств. Доводы ответчика в этой  части судом отклонены как противоречащие материалам дела. В такой ситуации суд  считает, что объявление перерыва или отложение судебного разбирательства привело бы  к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Обществом (продавец) и Управляющей компанией (покупатель) заключён  договор № 9910 (л.д.12-26, том 1), согласно условиям, которого продавец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по  передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключённых продавцом с  третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 9910).  

Пунктом 1.3 договора № 9910 сторонами установлено, что точки поставки  электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 «Перечень  точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю» (далее – приложение №  1) к настоящему договору в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений, составленным и подписанным между покупателем и обществом с  ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой)  (приложение № 8 к настоящему договору), или в соответствии с актом о технологическом  присоединении энергопринимающих устройств покупателя к электрической сети сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В пункте 1.5 договора № 9910 определено, что сведения о потребителях продавца,  технологически присоединённых к электрическим сетям (энергопринимающим  устройствам) покупателя, определены в приложении № 4 «Перечень точек поставки  электрической энергии (мощности) потребителям продавца, технологически  присоединённым к электрическим сетям покупателя» (далее – приложение № 4) к  настоящему договору.  

 Согласно первому абзацу пункта 4.2 договора № 9910 фактическое количество  поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется  общедомовыми приборами учёта за вычетом объёма электрической энергии,  определённого в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если объём  электрической энергии, определённый в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора,  фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 9910 при определении объёма  поставленной по настоящему договору электрической энергия (мощности) не  учитываются объёмы поставки электрической энергии собственникам нежилых  

помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключённым ими непосредственно с  продавцом.  

Пунктом 4.6 договора № 9910 сторонами оговорено, что при установке приборов  учёта электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности и (или)  эксплуатационной ответственности электрической сети количество учтённой ими  электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину нормативных потерь  электрической энергии на участке электрической сети от места установки приборов учёта  до границы раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной  ответственности электрической сети. Потери электрической энергии на участке  электрической сети от места установки средств учёта до границы раздела балансовой  принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сети определяются сетевой  организацией и указываются в приложении № 5 к настоящему договору.  

В силу пункта 5.1 договора № 9910 учёт количества электрической энергии  (мощности), поставленной покупателю по настоящему договору, осуществляется  приборами учёта, указанными в приложении № 3 к настоящему договору.  

Согласно четвёртому абзацу пункта 5.2 договора № 9910 контрольным прибором  учёта является прибор учёта, установленный на распределительном оборудовании сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе  балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой  организации), позволяющий определить объём поставленной электроэнергии в точках  поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.  

Условия о цене договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 6  договора № 9910.  

Пунктом 6.2 договора № 9910 установлено, что расчётный период – календарный  месяц; порядок расчётов: до 15 числа месяца, следующего за расчётным, покупатель  оплачивает 100% фактического объёма поставленной по настоящему договору  электрической энергии (мощности); стоимость поставленной по настоящему договору  электрической энергии (мощности) определяется на основании акта выполненных работ  (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленных в адрес покупателя в срок до 07 числа  месяца, следующего за расчётным; в случае, если покупателем произведена переплата  фактически поставленной электрической энергии (мощности) за определённый  расчётный период или по договору в целом, то она засчитывается в счёт оплаты  имеющейся задолженности покупателя, а при отсутствии задолженности – в счёт оплаты  следующего платежа.  

В пункте 7.1 договора № 9910 установлено, что стороны несут ответственность по  настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 7.7 договора № 9910 предусмотрено, что при нарушении покупателем  сроков оплаты, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает  в пользу продавца пеню, рассчитываемую по формуле: (А х (2 х В) х С) / 360 дней, где А -  сумма задолженности, в том числе налог на добавленную стоимость; В - ставка  рефинансирования ЦБ РФ, установленная на момент просрочки; С - количество дней  просрочки.  

Приложением № 8 к договору № 9910 значится акт разграничения балансовой  принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и  

сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом «Домострой»  23.08.2013 (л.д.60-62, том 13). Согласно его условиям на балансе Управляющей компании  находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от  панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3  фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В;  кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7  фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до  щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5.  

Во исполнение условий договора № 9910 Обществом в спорный период с апреля  2017г. по июль 2019г. поставлена Управляющей компании электроэнергия на общую  сумму 4 506 940,22 руб., к оплате выставлены счета-фактуры. Поскольку обязательства  по оплате полученной электрической энергии ответчиком своевременно в полном объеме  не исполнены, образовалась задолженность за период с ноября 2018г. по июль 2019г. в  сумме 1 442 583,95 руб.  

Обществом направлены Управляющей компании претензии № ЕТ-08/1416 от  15.08.2017 (л.д.31, том 1), № ЕТ-08/82 от 19.01.2018 (л.д.62, том 5), № 08/834 от 21.05.2018  (л.д.54, том 54), № 08/432 от 27.03.2018 (л.д.41, том 7), № 08/1333 от 20.08.2018 (л.д.56, том  8), № 08/1669 от 23.10.2018 (л.д.54, том 9), № 8/2017 от 24.12.2018 (л.д.31, том 10),   № 08/1784 от 23.08.2019 (л.д.65, том 13) с требованием об оплате задолженности по  договору № 9910.  

Поскольку Управляющей компанией претензии оставлены без удовлетворения,  Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются  договором, актами, счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии,  бухгалтерской справкой, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.  

Возражая против начислений истца, ответчик указал, что истцом при начислении  неправомерно учитываются потери энергии за границей балансовой принадлежности, при  этом указал, на отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном  доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома.  

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает необходимым отметить  следующее.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует,  что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии о её фактическом  потреблении.  

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании  данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов,  определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт  2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД, к  спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от  03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки  коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене  дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при  подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за  пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней  стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени  содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение  возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте  «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491 (далее –  Правила № 491).  

Из положений пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей  электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  

соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО,  является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с  соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней  границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при  наличии общедомового прибора учёта может быть изменена по решению собственников  жилых помещений.  

Другое толкование названных норм права относительно определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. по делу № 305-ЭС15-11564.  

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  предусмотрено, что в случае, если прибор учёта, в том числе коллективный  (общедомовой) прибор учёта в МКД, расположен не на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных  субъектов розничного рынка, то объём потребления (производства, передачи)  электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в  целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь  электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места  установки прибора учёта. При этом расчёт величины потерь осуществляется сетевой  организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа,  регламентирующим расчёт нормативов технологических потерь электрической энергии  при её передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего  документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической  энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в  установленном порядке, то при расчёте величины потерь используется такая методика,  кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в  настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт  уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего  за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его  использовании.  

Использование приборов учёта электрической энергии, установленных за  пределами МКД, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия  технической возможности установки прибора на внешней границе стены МКД либо  соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учёта, предусмотренной  в пункте 150 Основных положений № 442.  

Расположение приборов учёта за пределами внешней границы стены МКД влечёт  дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может  произвольно быть возложена на собственников помещений МКД. Материалы дела не  содержат сведений об учёте указанных норм законодательства в расчёте истца.  

Приборы учёта, на показаниях которых строится расчёт истца, не находятся на  внешней границе стены МКД. Судом установлено, собственниками не принималось  решение об изменении границы, при том, что независимо от наличия соглашения между  Управляющей компанией и РСО о границе балансовой принадлежности таковая в  отсутствие решения собственников проходит по внешней стене МКД.  

Акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между  потребителем ООО «ЖЭК» (правопредшественник ООО «УК «Базис») и обществом  «Домострой» 23.08.2013 (л.д.60-62, том 13), согласно которому на балансе Управляющей  компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия  0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от  панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного  щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ  от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7  фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5, не  является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям от внешней  границы стены многоквартирного дома, учитывая отсутствие предусмотренного  подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в  многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного  дома, а также доказательств того, что спорный участок сетей должен быть отнесен к иным  объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в  соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.  

Довод истца о том, что сети расположены на земельном участке (придомовой  территории) и соответственно относятся общему имуществу собственников  многоквартирного дома отклонен в силу следующего.  

ООО УК «Базис», не уполномочено определять состав общего имущества  собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сами по себе факты  подписания управляющей компанией акта балансовой принадлежности и (или)  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.08.2013, и  нахождения спорных сетей на земельном участке (придомовой территории) не  свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорных  участков сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его  содержание на собственников помещений многоквартирного дома.  

Факт принятия ответчиком спорных сетей по акту приема-передачи от 02.08.2013  (л.д.83, том 3) от застройщика ООО «Домострой» также не свидетельствует об этом,  поскольку передача застройщиком сети управляющей компании не дает оснований  полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом  Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны  только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта  2 Правил № 491.  

Подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего  имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях  выполнения обязанности по содержанию общего имущества.  

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества  включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские  площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Из материалов дела следует, что сведений о том, что собственниками жилого дома  принято решение о возложении на себя обязанностей по обслуживанию спорных сетей и  оплате потерь в них не представлено.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не  имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и  распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу  приобретательной давности.  

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от  права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив  другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на  это имущество.  

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство,  предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное  имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе  от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права  собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.  

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права  собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и  пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного  имущества.  

Таким образом, требование истца об оплате фактических потерь энергии,  возникших в спорных сетях собственник, которых не установлен удовлетворению не  подлежат.  

В ходе рассмотрения спора для определения объема потерь проведены экспертиза  и дополнительная экспертиза (л.д.67-84, том 10, л.д.85-101, том 12), согласно которым  эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:  

- электроснабжение МКД, по адресу: Змеиногорский тракт д.104м/5  осуществляется шестью кабельными линиями. Место ввода кабельных линий  располагается в электрощитовой № 1 электрощитовая расположена в подвальном  помещении дома;  

- согласно выполненного расчета, процент технологических потерь по кабельным  линиям №№ 1,2,3,4,5,6 составил по 0,01%;  

- объем технологических потерь в (кВт) электрической энергии в КЛ-0,4 от ТП-30- 4 до МКД по адресу: Змеиногорский тракт д.104м/5 за период с 01.04.2017 по 30.11.2018  составил: в КЛ № 1 от ТП 30-4 ввод № 1 фидер (ф)-3: 1431,64 кВт/час.; в КЛ 2 от ТП 30-4  ввод № 1 фидер (ф)-7: 7734,7 кВт/час.; в КЛ 3 от ТП 30-4 ввод № 1 фидер (ф)-8: 1203,23  кВт/час.; в КЛ 4 от ТП 30-4 ввод № 2 фидер (ф)-11: 3464,81 кВт/час.; в КЛ 5 от ТП 30-4  ввод № 2 фидер (ф)-15: 5834,21 кВт/час.; в КЛ 6 от ТП 30-4 ввод № 2 фидер (ф)-16: 3143,04  кВт/час.  

Эксперт ФИО7 в судебном заседании (09.12.2019) пояснил, что использовал  методику визуального осмотра; осмотр был произведен в отношении семи кабельных  линий с соответствующей нумерацией, а для расчетов эксперт применял другую  нумерацию, по фидерам (например: кабель № 5 относится к фидеру № 15, кабель № 6  относится к фидеру 16); показания приборов учета не учитывал, поскольку нет  доказательств ввода их в эксплуатацию; эксперт для произведения расчетов использовал  мощность, которая была заложена в проектной документации для данного дома; при  произведении расчетов использовал методику Правил № 326; на объекте исследования  имеются отходящие линии; эксперт указал, что использовал при расчетах проектную  документацию на внутренние сети (представлялась ранее ответчиком для проведения  исследования вне рамках судебного дела), документация на внешние (наружные) сети  отсутствовала.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства,  подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела  имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. В ходе экспертиз каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон  не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам,  поставленным на разрешение.  

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в  решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во  внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие  заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в  заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств  недостоверности данных заключения либо несоответствия его требованиям  законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд  учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом,  имеющим специальные познания.  

Стороны согласились с выводами эксперта об определении процента  технологических потерь по кабельным линиям №№ 1,2,3,4,5,6 по 0,01%.  

Приняв во внимание указанную расчетную единицу потерь, полагали возможным  самостоятельно определить объем потерь в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 по методике  используемой экспертом.  

При этом, в альтернативном расчете истца учтено, что по кабельной линии № 5  фидер 13 (уличное освещение) учет на ЩУ на фасаде ТП, нет ввода в МКД, а по фидерам   № 3- № 8 потребление отсутствует.  

Согласно альтернативному расчету истца, не опровергнутому ответчиком  документально, объем потерь, приходящихся на спорный участок сети от внешней  границы стены дома за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 составил 14 828 кВт/час на  сумму 55 825,20 руб., в том числе: апрель 2017г. (2 289,67 руб.), май 2017г. (2 304,18 руб.),  июнь 2017г. (2219,01 руб.), июль 2017г. (2439,28 руб.), август 2017г. (3 676,42 руб.),  сентябрь 2017г. (3 571,35 руб.), октябрь 2017г. (3 740,61 руб.), ноябрь 2017г. (3 775,34  руб.); декабрь 2017г. (2 503,84 руб.), январь 2018г. (3 679,87 руб.), февраль 2018г. (2 308,18  руб.), март 2018г. (3 704,27 руб.), апрель 2018г. (2 430,60 руб.), май 2018г. (2 492,64 руб.),  июнь 2018г. (2 422,88 руб.), июль 2018г. (2 385,27 руб.), август 2018г. (2 394,91 руб.),  сентябрь 2018г. (2403,68 руб.), октябрь 2018г. (2 509,21 руб.), ноябрь 2018г. (2 416,79  руб.); декабрь 2018г. (21,65 руб.), январь 2019г. (20,62 руб.), февраль 2019г. (20,18 руб.),  март 2019г. (19,63 руб.), апрель 2019г. (18,85 руб.), май 2019г. (19,48 руб.), июнь 2019г.  (21,13 руб.), июль 2019г. (15,64 руб.).  

В удовлетворении требований в указанной части суд считает необходимым  отказать.  

Таким образом, размер обязательств ответчика с учетом произведенных оплат за  спорный период (с учетом оплат по периоду ранее являющемуся спорным) составит 1 386  758,75 руб.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  

шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права  договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином  правовом акте, а также об уменьшении ее размера.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование  истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.  

Ввиду того, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по  оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с  16.05.2017 по 11.03.2020 в размере 894 791,73 руб. в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате ресурсов.  

Поскольку судом с учетом изменения стоимости коммунального ресурса (за вычетом  потерь) установлен иной размер обязательства управляющей организации в сторону  уменьшения против начисленной истцом суммы задолженности, оплаченные ответчиком  денежные средства за исковой период также подлежат перераспределению в пользу  оплаты ранее возникшего обязательства. В результате изменятся суммы задолженности,  по которым допущены просрочки.  

Из приведенного распределения платежей следует, что ответчиком была допущена  просрочка в оплате коммунального ресурса исходя из следующих сумм: апрель 2017г. -  130 433,08 руб., май 2017г.-132 065,68 руб., июнь 2017г.-157479,10 руб., июль 2017г.- 184 697,32 руб., август 2017г.-186 830,35 руб., сентябрь 2017г.-133 560,49 руб., октябрь  2017г.-153 856,47 руб., ноябрь 2017г.-151 023,17 руб., декабрь 2017г.-168 761,82 руб.,  январь 2018г.-163 986,89 руб., февраль 2018г.-153 429,96 руб., март 2018г. -157 762,03  руб., апрель 2018г.-153 741,92 руб., май 2018г.-158 600,41 руб., июнь 2018г.-179 448,28  руб., июль 2018г.-167 343,36 руб., август 2018г.-165 074,04 руб., сентябрь 2018г.- 141 997,63 руб., октябрь 2018г. -171 013,06 руб., ноябрь 2018г.-166 093,18 руб., декабрь  2018г. -172 535,96 руб., январь 2019г.-196 575,64 руб., февраль 2019г.-148 469,86 руб.,  март 2019г.-159 942,58 руб., апрель 2019г.-160 486,14 руб., май 2019г.-147 128,15 руб.,  июнь 2019г.-170 577,70 руб., июль 2019г.-201 644,23 руб.  

В остальной части неоспариваемая сумма задолженности за соответствующий  расчетный период (с апреля 2017г. по октябрь 2018г.) оплачена в полном объеме, но с  нарушением сроков оплат.  

Учитывая изложенные нормы права, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике, суд считает правомерным взыскание пени за период с  16.05.2017 по 11.03.2020, в общем размере 669 415,19 руб.  

В остальной части правовые основания для взыскания законной неустойки  отсутствуют.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с  12.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере и в порядке предусмотренном  абз.10 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не  имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или  ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 12.03.2020 по день  фактической оплаты задолженности в порядке предусмотренном абз.10 п.2 ст. 37 Закона  об электроэнергетике.  

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен в нарушение действующего  жилищного законодательства (ст. 155 ЖК РФ) подлежит отклонению на основании  следующего.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015  г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31  марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Законо  газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27  июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в  Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства  по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия граждан в гражданско-правовых отношениях  по осуществлению права на жилище, полномочий владения и пользования жилыми  помещениями, по содержанию и эксплуатации жилых помещений.  

В Жилищном кодексе Российской Федерации не учитывается специфика отношений  в сфере энергоснабжения, между поставщиками энергии и потребителями -  юридическими лицами.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ. Указанная правовая позиция  полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)"  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

Таким образом, ссылки ответчика на положения части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации и на судебную практику, которой положения этой нормы  истолкованы как регулирующие ответственность и управляющих организаций,  отклоняются. Заявитель не учитывает, что внесенными впоследствии в статью 37 Закона  об электроэнергетике изменениями разграничена ответственность лиц, занимающихся  управлением многоквартирными домами, и собственников (нанимателей) помещений в  МКД.  

Соответствующий правовой подход по применению абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ, изложен в определении  Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11590 по делу № А51-19034/2017.  

Ответчик ссылается в своем отзыве на данные ООО «ВЦ ЖКХ», как подтверждение  отсутствия задолженности, в связи с тем, что все начисления и расчеты по договору,  осуществляются ООО «ВЦ ЖКХ» на основании переданных показаний общедомовых и  индивидуальных приборов учета. При этом каких-либо документов от ООО «ВЦ ЖКХ» в  подтверждение доводов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика об отсутствии детализации и правовых оснований исковых  требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя их различных условий,  тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным  категориям собственников и пользователям помещений, расположенным в  многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, судом отклоняется как  необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3. договора)  начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках  о расходах электроэнергии. Подробные начислений по каждому месяцу содержатся в  счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и  

общей стоимости, счета-фактуры ответчиком приняты. При этом обоснованных  возражений по начислениям ответчиком не представлено.  

Из представленных в материалы дела справок о расходе электроэнергии  усматривается, что ответчику были известны показания приборов учета за спорный  период, следовательно, ответчик должен был в соответствии со статьей 544 ГК РФ  производить оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии.  

При расчете потребленной электроэнергии истцом учитывался объем  энергопотребления субабонентов по договору энергоснабжения № 9910 от 01.01.2014 -  ООО «Домстрой», ФИО5, ФИО6.  

В соответствии с договором энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5450, заключенным  между ООО «PH-Энерго» и ФИО6, осуществляется поставка электроэнергии в  отношении точки поставки: нежилое помещение (магазин), по адресу Алтайский край, ул.  Змеиногорский тракт, 104 м/5, г.Барнаул.  

Объем энергопотребления ФИО5 также учитывался и вычитался из объема  электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП-30-4 в связи самостоятельным  (не через управляющую организацию) приобретением электроэнергии у АО  «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 22080090017262 от 01.02.2016.  

Таким образом, объем энергопотребления указанных лиц вычитался из объема  электроэнергии, зафиксированного приборами учета в ТП-30-4.  

На основании вышеизложенного, возражения ответчика в этой части противоречат  представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств необходимости  исключения объемов энергопотребления иных лиц, ответчиком вопреки требованиям ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены безналичные и наличные  платежи, полученные истцом непосредственно от собственников и пользователей  нежилых помещений, судом проверен и не нашел своего подтверждения.  

Представленный ответчиком расчет начислений не содержит данных по  общедомовым приборам учета, по пояснению представителя ответчика, данные о  показаниях общедомового прибора учета у ответчика за спорный период отсутствуют,  данные о показаниях общедомового прибора учета получены ответчиком путем сложения  показаний всех индивидуальных приборов учета в доме. Более этого, ответчик в  подтверждение своих возражений не представил надлежащих доказательств тех сумм и  значений, на которые он ссылается в своих расчетах. Поэтому суд критически относится к  расчету ответчика и не может признать его верным.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит  несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд находит, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств в обоснование своих возражений.  

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом, при подаче искового заявления, с учетом объединения дел в одном  производство, была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., в связи с  чем, сумма в размере 14 075 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Кроме того,  в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной  пошлины подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям, в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований,  в части взыскания 3 064 356,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения от  01.01.2014 № 9910 за период с апреля 2017г. по октябрь 2018 г., прекратить производство  по делу в данной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Базис», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 386 758,75 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 за период с ноября  2018г. по июль 2019г., и 669 415,19 руб. пени за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, в связи  с просрочкой оплаты электроэнергии поставленной в период с апреля 2017г. по июль  2019г., пени начиная с 12.03.2020, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  

электроэнергетике» по день фактической оплаты, а также 14 075 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в доход федерального  бюджета Российской Федерации 2 242 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Базис», в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 445 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.И. Федоров