Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1820/2024

г. Хабаровск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Ильиным 

рассмотрев в заседании суда дело по иску управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 997 387 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 19.01.2025 № 10.1-19172,

от ответчика –   не явился, извещен надлежащим образом.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» о взыскании убытков по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50 в размере 997 387 руб. 04 коп.

Определением от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

01.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3947/2023.

Определением от 11.03.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на «04» апреля  2024 года.

Определением от 04 апреля 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 апреля 2024 суд приостановил производство по делу № А73-1820/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3947/2023.

Решением от 20.11.2024 по делу № А73-3947/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 первоначальный иск удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска денежные средства в размере 486 208 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 090 руб. Взысканы с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 176 610 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска денежные средства в размере 309 598 руб. 10 коп.

05 июня 2025 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска по делу № А73-3947/2023 подана кассационная жалоба.

Постановлением АС ДФО от 17 июля 2025 решение от 20 ноября 2024, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А73-3947/2023 оставлены без изменения.

Определением от 22 июля 2025 производство по делу № А73-1820/2024 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указала на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 997 387 руб. 04 коп. по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50.

Ответчик в судебное заседание не явился,  как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием действий заказчика, а также на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи», подрядчик, заключен муниципальный контракт №50, предметом по которому является выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске».

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.3. контракта, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указано в пункте, 5.1.5. контракта, заказчик обязан произвести экспертизу результатов выполненных работ по контракту самостоятельно, либо с привлечением экспертов (экспертных организаций), а также передать полученную и проверенную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения Государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1.6. контракта заказчик обязан  в течение 3 рабочих дней со дня получения заключения Госэкспертизы (положительное или отрицательное) письменно уведомить об этом подрядчика.

В силу пункта 6.1.4. контракту, подрядчик обязан в соответствии с замечаниями заказчика, полученными в результате проверки (в том числе Государственной экспертизы) и/или согласовании результата работ, а также в процессе выполнения строительных работ по проекту, в установленный заказчиком срок вносить исправления, уточнения в документацию.

Как указано в пункте 6.1.10. контракта, в случае получения отрицательного заключения Госэкспертизы подрядчик за свой счет устраняет замечания в установленный заказчиком срок и компенсирует заказчику расходы на проведение повторной (последующих) Госэкспертизы.

02.07.2021 между краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», исполнитель, и управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, заказчик, заключен договор № 63, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с пунктами 1,2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске» на стадии «проектная документация», а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг (размер платы за проведение государственной экспертизы) составляет 997 387 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 166 231 руб. 17 коп.

Заказчиком исполнено обязательство об оплате проведения государственной экспертизы в размере 997 387 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 55800.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.10.2021 № 27-1-2-3-060042-2021. 

Письмом от 08.04.2022 №10.5-21/1839 истец обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний, указанных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, в срок до 20.04.2022.

Заказчиком принято решение от 15.09.2022 № 10.5-21/4917 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 50.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 01.07.2019 № 50 расторгнут 26.09.2022.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 № 10.5-21/649 с требованием возместить стоимость государственной экспертизы в размере 997 387 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере 3 056 059 руб. по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50.

Делу присвоен № А73-3947/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А73-3947/2023 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные в деле № А73-3947/2023, являются преюдицией для истца и ответчика в настоящем деле.

При рассмотрении дела № А73-3947/2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-ДВ», эксперту ФИО2

Как следует из поступившего в материалы дела № А73-3947/2023 заключения эксперта от 15.07.2024 № 19.24, эксперт пришел среди прочих к следующим выводам:

- выявленные в холе исследования недостатки касаются проектных решений стадии «проектная документация». Требуется доработка разделов проектной документации: технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения,  по оценке эксперта в объеме, не превышающем 10%; конструктивные решения, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 10%; проект организации строительства, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 5%; мероприятия по охране окружающей среды, по оценке эксперта в объеме, не превышающем 5%; смета на строительство, подлежит полной переработке.

Отдельно стоит отметить необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий (опытно-фильтрационных работ). Необходимость обоснована пунктом 5.9 СП 11-105-97. Отсутствие данных изысканий – одна из основных причин отрицательного заключения государственной экспертизы.

- выявленные недостатки проектной документации не являются существенными и неустранимыми. Причины недостатков проектной документации, как правило, вызваны ошибками исполнителей, обычно устраняются на этапе прохождения экспертизы.

Существенным недостатком является только отсутствие проведения опытно-фильтрационных работ. Что было отмечено экспертами государственной экспертизы. Данные работы не были предусмотрены техническим заданием и сметным расчетом, и должны проводился по решению заказчика и оплачиваться дополнительно

- на момент расторжения контракта (26.09.2022) проектная документация, однозначно, имела потребительскую ценность для заказчика. Стоимость доработки и корректировки представлена в ответе на вопрос № 4. Контрактом от 01.07.2019 № 50 предусмотрено проектирование в две стадии, на момент расторжения выполнена и оплачена только первая «проект». После прохождения государственной экспертизы проекта предусмотрена подготовка и выдача стадии «рабочая документация» (календарный план – 3 этап).

Стоимость работ по 3-му этапу составляет 3 056 060 руб. Проведение этих работ может быть поручено другому лицу.

Как указано в решении от 20.11.2024 по делу № А73-3947/2023: «Впоследствии опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, в частности эксперт указал, что им и государственной экспертизой выявлена необходимость в проведении дополнительных опытно-фильтрационных работ, которые действительно входят в состав инженерно-геологических изысканий, но их выполнение в данном случае не было согласовано сторонами, в том числе, поскольку они не предусмотрены в техническом задании и смете, в стоимость работ по договору фактически не входили. Опытно-фильтрационные работы не всегда являются обязательными к выполнению в рамках инженерно-геологических изысканий. Перечень и виды инженерно-геологических изысканий очень большой, для вывода о том какие конкретно работы из этого перечня согласованы сторонами контракта к выполнению, необходимо их предусмотреть (указать в техническом задании и в смете к контракту, а также в впоследствии согласовать в соответствующей программе), чего в данном случае сделано не было. 

Оценивая заключение эксперта от 15.07.2024 № 19.24, а также данные им впоследствии дополнительно устные ответы на вопросы сторон и суда,            с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным».

Как установлено решением от 20.11.2024 по делу № А73-3947/2023: «По результатам анализа и оценки представленной переписки суд пришел к выводу, что в процессе выполнения работ по спорному контракту подрядчик многократно обращался к заказчику по различным вопросам, включая, в том числе о необходимости предоставления исходных данных и дополнительных документов (в том числе в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта); о необходимости выполнения дополнительных работ, включая опытно-фильтрационные; о необходимости согласования конкретных технических решений, а также по иным вопросам.

Управлением, в свою очередь, не на все обращения подрядчика даны своевременные ответы (нарушался 5-дневный срок, установленный сторонами в пункте 6.1.8 контракта), а на ряд обращений ответы не представлены в материалы дела; в согласовании дополнительных работ и изменении ряда технических решений по существу отказано; на стадии прохождения проектной документации государственной экспертизы несвоевременно подготовлено и представлено решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по проектируемому объекту; а также допущены иные нарушения и отступления, выразившиеся, в том числе в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не выполнении все необходимые подготовительные действия до момента заключения спорного контракта.

Также представленной в дело перепиской подтверждается пассивное поведение общества (подрядчика), не предпринявшего достаточных мер к своевременному понуждению управления (заказчика) исполнить договорные обязательства и предоставить все необходимые исходные данные, не приостановившего до 31.05.2022 в установленном статьей 719 ГК РФ порядке выполнение работ в связи с неполнотой переданных исходных данных.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по спорному контракту был нарушен по вине обоих сторон. Вместе с тем определить конкретные периоды просрочки в исполнении обязательств, возникшие по вине каждой из них в данном случае не представляется возможным, в том числе по причине пересечения ряда обстоятельств между собой по периоду возникновения и действия, а также в связи с их разной степенью влияния на фактическую возможность для подрядчика полностью выполнить работы.

Судом при этом также учитывались обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-20911/2022, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебными актами по которому также установлено наличие обоюдной вины сторон в не достижении итогового результата работ по спорному контракту».

В решении от 20.11.2024 по делу № А73-3947/2023 установлено: «При этом разработанная подрядчиком для заказчика документация имела для него потребительскую ценность на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы; итоговый результат работ при наличии обоюдных усилий сторон мог быть достигнут и использован заказчиком по назначению; в настоящее время в связи с реализацией заказчиком права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного контракта последний обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ надлежащего качества».

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных в деле № А73-3947/2023, разработанная подрядчиком, ответчиком для заказчика, истца документация имела для него потребительскую ценность на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

  Итоговый результат работ при наличии обоюдных усилий сторон мог быть достигнут и использован заказчиком по назначению, однако заказчик, реализовал свое  право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного контракта.

Таким образом, судом установлено, что дальнейшее неисполнение спорного контракта подрядчиком вызвано действиями заказчика, истца при установленном судом в деле №А73-3947/2023 обстоятельстве о том, что разработанная подрядчиком для заказчика документация имела для него потребительскую ценность на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком изначально выдано задание, которое не могло привести к положительному результату, дальнейшее затягивание согласований изменений и дополнений со стороны заказчика.

Суд приходит к выводу о том, что даже при выполнении работ в строгом соответствии с заданием заказчика, положительный результат не мог быть достигнут.

Доказательств противоправности и вины ответчика в убытках истца в размере 997 387 руб. 04 коп. в  материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 997 387 руб. 04 коп.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 997 387 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая