ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286/2021

30 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2022 №27,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску акционерного общества «Экспериментальный керамический завод» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 810 505, 06 руб.,

установил:

акционерное общество «Экспериментальный керамический завод» (далее – АО «ЭКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 810 505, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с краткой кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 кассационная жалоба была оставлена без движения, суд предоставил ответчику срок для подачи полного текста кассационной жалобы до 15 августа 2022 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок полный текст кассационной жалобы не поступил, суд принял к производству кассационную жалобу, поступившую 24.06.2022.

22.08.2022 от ООО «ЖЭУ» поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку в нарушение ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик приводит в дополнениях новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения. Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования двухмесячный срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно статье 277 АПК РФ.

По приведенным мотивам судом отказано и в приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе, поданных 21.09.2022. Документы, приложенные к дополнениям, возвращены судом представителю в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.10.2020 по 30.11.2020 истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, управление которым осуществляет ответчик.

В соответствии с письмом ответчика от 01.10.2020 № 15 о принятии в управление с 01.10.2020 вышеуказанного многоквартирного дома истец направил ответчику новый договор теплоснабжения № 5\20 от 01.10.2020.

05.11.2020 истец получил от ответчика письмо исх. 136 от 20.10.2020 с отказом от подписания договора со ссылкой на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров с поставщиками теплового ресурса.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически поставленной тепловой энергии, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 810 505, 06 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что ИТП источником тепловой энергии для МКД не является, а используется для подогрева холодной воды посредством тепловой энергии, поставляемой истцом, истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не подтверждено, учитывая, что в письме исх. № 163 от 27.05.2020 ответчик гарантировал оплату фактически поставленного ресурса в период до подписания договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправомерном взыскании задолженности со ссылкой на протокол общего собрания собственников МКД, содержащий решение о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа. 

Иные доводы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Бочарова

 

         А.А. Кочетков