Дело № А79-13029/2017

г. Владимир

16 марта 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  апелляционную жалобу администрации главы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-13029/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ИНН 7604274046, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 21а, оф. 5) к администрации главы Чувашской Республики (ИНН 2128020406, ОГРН 1022101149905 , г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 10) о взыскании 51 396 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федерального казначейства по Чувашской Республике (ИНН 2128018171, Чувашская Республика, г.Чебоксары, улица Нижегородская, д. 2, корп. 1), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ХДС» (далее  - истец, ООО «ХДС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации главы Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) 51 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием администрацией неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100 143573, а также 8000 руб. в возмещение расходов на представителя. Одновременно истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал  с Администрации в пользу ООО «ХДС» 51 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573), а также 2056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов на представителя (договор от 29.09.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 №15, акт от 30.10.2017).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация  обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: произведенный судом расчет неустойки неверен и противоречит  пункту 7.4.1 контракта ( поставщик вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, неправильно определен срок просрочки товара и коэффициент К).

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 05.06.2017 №0115200001117001100 143573, по условиям которого истец обязался передать ответчику в обусловленные контрактом сроки расходные материалы для оргтехники (картриджи, фотобарабаны) в ассортименте, комплектности, количеству и по качеству согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Стоимость продукции, порядок ее поставки и расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Цена      контракта      составляет 690 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Оплата продукции производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком продукции, оформленной документами в течение 10 рабочих дней, авансирования нет (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что по настоящему контракту устанавливается следующий размер обеспечения исполнения контракта: 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 100 000 руб. 02 коп.

Во исполнение раздела 8 контракта КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выдана банковская гарантия от 01.06.2017 №1227392 по обязательствам истца на сумму 100 000 руб. 02 коп.

Во исполнение обязательства по контракту истец 27.06.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 585 771 руб. 82 коп. и 24.07.2017 на сумму 104 228 руб. 18 коп., что подтверждается  актами приема-передачи от 27.06.2017 и от 24.07.2017, что не оспаривается. 

В связи с нарушением сроков поставки по требованию ответчика  из суммы имеющейся банковской гарантии от 01.06.2017 №1227392 списана неустойка в  сумме 63 342 руб.

Ссылаясь на то, что  в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту подлежала оплате неустойка только в размере 11 281 руб. 69 коп., истец обратился в суд с  иском  о взыскании 52 060 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения, заявляя при этом также о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Оценив отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продукция поставлена ответчику 27.06.2017 на сумму 585 771 руб. 82 коп. и 24.07.2017 на сумму 104 228 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и ответчика, суд счел правомерным списание неустойки в сумме  11 281 руб. 61 коп. и взыскал в пользу истца 51 396 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573), а также  8000 руб. в возмещении расходов на представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные в силу следующего.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае неустойка начислена от цены контракта, без учета надлежащего выполнения обязательства, что в силу названных норм является основанием для ее снижения на основании названной статьи.

Определенная судом сумма неустойки соответствует принципу соразмерности, является достаточной для восстановления нарушенных прав заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, считает возможным уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее указание на отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХДС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 исполнение данного решения приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации главы Чувашской Республики.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии  от 16.01.2018 по делу № А79-13029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Главы Чувашской Республики без изменения.

         Уточнить резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции.

         Взыскать с администрации главы Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХДС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 51 396 (Пятьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним списанием неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 05.06.2017 №0115200001117001100_143573), а также 2056 (Две тысячи пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя (договор от 29.09.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 №15, акт от 30.10.2017).

  Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2018 по делу № А79-13029/2017, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отменить.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Т.И.Тарасова