ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2144/2021

20 марта 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 02-13/56,

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021 б/н,

от Государственного совета Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 58-50/163,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-2144/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи»

к Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» (далее – истец, Общество, ООО «ЛОЦ «Демерджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом уточнений от 14.03.2022):

1. признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на часть берегоукрепительных сооружений г. Алушта на участке от буны № 41 до буны № 42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, набережная, в районе восточных ротонд кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308 площадью 1072 кв.м., с соответствующими координатами;

2. признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на часть берегоукрепительных сооружений г. Алушта на участке от буны № 41 до буны № 42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, набережная в районе восточных ротонд, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308 площадью 213 кв.м., с соответствующими координатами.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно сведеньям из ЕГРН, в пределах арендуемых истцом земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:010101:81 и 90:15:010103:145, частично расположено фактически не существующие Берегоукрепительные сооружения г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г Алушта, набережная, в районе восточных ротонд общей площадью 8 762,00 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указала, что выводы суда о фактическом отсутствии объекта недвижимости не соответствуют материалам дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Демерджи» приобрело в аренду у Администрации города Алушты Республики Крым земельный участок площадью 1240 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:81, расположенный по адресу: 

<

...>, уч.№3 по Договору аренды земельного участка от 28.12.2017г., а также земельный участок площадью 250 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:145, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, центральная набережная, в районе спасательной станции по Договору аренды земельного участка от 27.05.2016г.

Право на заключение Договора аренды земельного участка от 28.12.2017 г. реализовано истцом на основании ранее выданного ему Государственного акта на право постоянного пользования землей от 19.02.2001 года.

Кроме того, истцом был переоформлен ранее заключенный Договор аренды земли от 26.11.2012 г. на Договор аренды земельного участка от 27.05.2016 г.

Таким образом, права на оба земельных участка возникли в соответствии с законодательством Украины, и переоформлены в порядке, регламентированном постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014г. №313.

Согласно Постановлению Администрации г. Алушты от 05.10.2017 г. №2101 земельным участкам присвоен вид разрешенного использования - санаторная деятельность, в части обустройства лечебно-оздоровительных местностей (пляж).

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды земельного участка от 28.12.2017 г., зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.03.2019 г. за №90:15:010101:81-90/090/2018-2 установлено, что на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие арендатору: навес, общей площадью 130,30 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:113; мощение, кадастровый номер 90:15:010101:118; уборная литер 1.У и домик общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:615.

В соответствии с п. 1.2. Договор аренды земельного участка от 27.05.2016 г., зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21.06.2016г. за №90-90/016-90/001/999/2016-5243/1 на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2.2. вышеназванных договоров установлено, что на земельные участки не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц.

Истцу предоставлено Администрацией города Алушты Республики Крым право владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 90:15:010103:145, 90:15:010101:81, о чем указано в п. 1.1. Договора аренды земельного участка от 27.05.2016г. и в п. 1.1. Договора аренды земельного участка от 28.12.2017г. соответственно.

Кроме того, ООО «ЛОЦ «Демерджи» принадлежат объекты капитального строительства на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12.12.2011 г., выданного Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета:        навес, общей площадью 130,30 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:113; мощение, кадастровый номер 90:15:010101:118; уборная литер 1.У общей площадью 4,3 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:5909; домик общей площадью 9,90 кв.м, кадастровый номер 90:15:010101:615; а также пляжное сооружение общей площадью 326 кв.м, кадастровый номер 90:15:010103:7866, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.06.2022г.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила регистрация в ЕГРН права собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на отсутствующий на местности объект недвижимого имущества Берегоукрепительные сооружения г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г Алушта, набережная, в районе восточных ротонд общей площадью 8762,00 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308, которые согласно ПКК частично расположенный в границах арендованных участков и принадлежащих истцу объектов капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество вправе было обратится в суд с заявленными требованиями исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле спорные объекты согласно данным ЕГРН расположены на земельных участках, находящихся в аренде Общества, которые используются истцом, в том числе, для обслуживания существующих объектов недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в собственность, либо на приобретение этого участка в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, при регистрации права собственности на объекты капитального строительства в одних и тех границах, возникает конфликт права собственности, в результате чего на один и тот же земельный участок могут претендовать несколько лиц.

Выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым №27/02.12-19 от 07.06.2017 подтверждается нахождение в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым берегоукрепительных сооружений г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды).

Администрацией города Алушты Республики Крым принято Постановление «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов» от 14.12.2018г. №2571, согласно которому в перечень имущества, предполагаемого к передаче в аренду пунктом 27 включены Берегоукрепительные сооружения г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г Алушта, набережная, в районе восточных ротонд общей площадью 8 762,00 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308.

Следовательно, спорные берегоукрепительные сооружения предполагаются к передаче в аренду неопределенному кругу лиц на конкурсной основе.

Ранее, согласно приказу начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Алушты от 28.03.2019г. №25 проводился открытый конкурс № 31-2019 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Лотом №19 были спорные берегоукрепительные сооружения. В конкурсной документации содержатся следующие сведения о них: описание и технические характеристики имущества: 1 часть - согласно плану сооружения; площадь - 1267,8 кв.м., гравитационное ГТС, выполненное из бетонных монолитных массивов. Год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1979. Состояние – удовлетворительное; целевое назначение: защита берега от размыва и обрушения, обеспечение использования прибрежной зоны на участках территории береговой полосы и городской набережной, в том числе благоустройство и функциональная организация пляжной территории (карта пляжа № 123), коммерческое использование.

Принимая во внимание, что видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:010103:145, 90:15:010101:81 является санаторная деятельность, в том числе части обустройства лечебно-оздоровительных местностей (пляж), а предоставление берегоукрепительных сооружений через торги предполагается для тождественных целей, сложившаяся ситуация во всяком случае породит спор о соответствующих имущественных правах.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий, как полагает истец, признаков недвижимости, расположенный на принадлежащих истцу на праве аренды земельных участках, является, по существу, обременением прав законного владельца этого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество осуществляет права законного владельца в части владения и пользования земельными участками, а потому, его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на берегоукрепительные сооружения, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закон № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом отсутствии спорных сооружений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1986/6-3 от 17.08.2022 г. (т. 4 л.д. 40 – 53)

Как следует из заключения эксперта, при натурном осмотре фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:010101:81 и 90:15:010103:145 установлено, что участок 90:15:010101:81 с северной и западной сторон огражден забором, а также частично контуром здания с кадастровым номером 90:15:010103:615. На земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:145 отсутствуют какие-либо ограждения, строения и сооружения (с. 8 заключения эксперта № 1986/6-3 от 17.08.2022г.).

При проведении осмотра в рамках комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 1986/6-3 от 22.07.2022г. каких-либо объектов, относящимся к объектам Берегоукрепительных сооружений и не относящихся к объектам, расположенным в границах участка с кадастровым номером 90:15:010101:81 и выполняющих свою функцию: (пляжное сооружение (иное сооружение для отдыха у моря, кадастровый номер 90:15:010103:7866, площадью 326 кв.м; домик (нежилое здание, кадастровый номер 90:15:010101:615, площадью 9,9 кв.м); навес (иное сооружение (навес) кадастровый номер 90:15:010101:113, площадью 130,3 кв.м); мощение кадастровый номер 90:15:010101:118 (с. 8 заключения эксперта № 1986/6-3 от 17.08.2022г.).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1986/6-3 от 17.08.2022г:

По первому вопросу: на части земельного участка с кадастровым номером 90:15:010101:81, расположенном по адресу: 

<

...>, уч.№3 части Берегоукрепительных сооружений г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, набережная, в районе восточных ротонд кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308 площадью 1072 кв.м в натуре нет.

По второму вопросу: на части земельного участка с кадастровым номером 90:15:010103:145, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, центральная набережная, в районе спасательной станции части Берегоукрепительных сооружений г. Алушта на участке от буны №41 до буны №42 (центральная набережная восточнее ротонды) по адресу: Республика Крым, г Алушта, набережная, в районе восточных ротонд кадастровый номер объекта недвижимости: 90:00:000000:308 площадью 213 кв.м в натуре нет.

Также, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 09.12.2022 пояснили, что какие-либо гидротехнические сооружения, в том числе засыпки, подпорные стены, волнорезы на данных земельных участках отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что берегоукрепительных сооружений на арендуемых Обществом земельных участках не имеется, объект недвижимости существует в иных географических координатах, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в заявленных границах.

Доводы апеллянта о том, что существуют иные берегоукрепительные сооружения (не буны) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что доказательства наличия спорных сооружений содержатся в инверторном деле №36838 (содержится в материалах дела в электронном виде, приобщённое по ходатайству Администрации т. 4 л.д. 8-9).

Согласно материалам инвентарного дела №36838 на буны 14-44 Набережной г. Алушта в сводном акте стоимости зданий, вспомогательных строений и сооружений (с.2-3) содержится перечень имущества в состав которого входят: буна 14а, буны с 14 по 36, буна 1 (в.с), буна 2 (в.с), буна 3 (в.с), буна 4, буны с 37 по 44, сооружения 1-13, мощения III, набережная I и ступенчатая берма II.

В журнале наружных обмеров Дела №36838 на Буны 14-44 Набережной г. Алушта отражены данные по этим бунам, сооружениям и мощениям в отдельности по каждому объекту капитального строительства. Итоговая площадь под сооружениями по данным инвентаризации составляет 2201 кв.м, всего под застройкой - 8693 кв.м. Отдельно указана площадь пляжа, которая не входит в застройку - 30928 кв.м.

В схематическом плане, содержащемся в Деле №36838 на Буны 14-44 Набережной г. Алушта на пляже ООО «ЛОЦ «Демерджи» не находятся буны, сооружения мощения, набережная, ступенчатая берма.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, берегоукрепительные сооружения на арендуемых истцом участках отсутствуют.

Каких-либо иных документальных доказательств подтверждающих факт наличия спорных объектов в натуре, в том объеме, в котором они зарегистрированы в ЕГРН, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРН не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности и неверного толкования ответчиком норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-2144/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

Н.И. Сикорская

 

А.А. Тарасенко