Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6629/2022

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Александровская улица, 80, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Союз садоводческих товариществ «Дунай» (188677, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Дунай, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 в размере 1 029 руб. 95 коп., по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 271 680 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 155 014 руб. 71 коп. по состоянию на 28.12.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов №16-ПВ 005951 от 01.05.2016 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019  №ПВ 005951/1, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 11 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 17 коп. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации Союз садоводческих товариществ «Дунай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 в размере 1 029 руб. 95 коп., по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 271 680 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 155 014 руб. 71 коп. по состоянию на 28.12.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов №16-ПВ 005951 от 01.05.2016 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019  №ПВ 005951/1, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 11 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 № 16-ПВ 005951 (далее – договор №1),

договор на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 № ПВ 005951/1 (далее – договор №2),

в силу статьи 1 которых исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора №1 (пункт 4.3 статьи 4) заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Однако услуги, оказанные истец в январе 2021 года по УПД № 1995 от 31.01.2021, не оплачены ответчиком.

Согласно условиям договора №2 (пункт 4.5 статьи 4), заказчик обязан осуществлять оплату стоимости услуг в два этапа: 

первый этап: в срок до 20 числа отчетного месяца, то есть того месяца, в котором исполнитель оказывает заказчику предусмотренные договором №2 услуги, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере половины величины, указанной в пункте 1.4 договора №2, являющейся расчетной стоимостью услуг исполнителя за месяц,

второй этап: в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет платеж, размер которого составляет разницу между платежом, осуществленным по первому этапу оплаты и стоимостью услуг отчетного месяца.

Однако услуги, оказанные истцом в феврале 2021 года, марте 2021 года по УПД № 4287 от 28.02.2021 и УПД № 6501 от 31.03.2021, не оплачены ответчиком.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по вышеуказанным договорам в размере 272 709 руб. 95 коп., на которую истец начислил неустойку, а также оставление претензии от 08.06.2021 №б/н без удовлетворения ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 статьи 6 договора №1 за нарушение установленных договором №1 сроков оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 процентов в день от суммы задолженности заказчика. Указанная неустойка начисляется исполнителем с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг по день зачисления последней просроченной части, т.е. по день полного погашения задолженности.

Согласно пункту 6.3 статьи 6  договора №2 за нарушение установленных договором №2 сроков оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 процентов в день от суммы задолженности заказчика. Указанная неустойка начисляется исполнителем с первого рабочего дня, следующего за днем истечения срока оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг по день зачисления последней просроченной части, т.е. по день полного погашения задолженности. 

Истцом по состоянию на 28.12.2021 начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по договору № 1 и договору №2 в размере 155 014 руб. 71 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы возражений ответчика, поскольку ответчик не представил ни доказательств завышения истцом взыскиваемых объемов по договорам, ни обоснованного контррасчета. Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, признан судом несостоятельным, поскольку в отличие от приказного производства, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, что отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Судом также принята во внимание представленная в материалы дела копия платежного поручения с указанием назначения платежа - оплата по договору №ПВ 005951/1 от 25.10.2019, в связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность вышеуказанного договора отклонены судом.

Обстоятельства, касающиеся расторжения договоров между сторонами и вывоза контейнеров, не имеют значения для разрешения настоящего дела, факт оказания услуг по вывозу отходов истцом до 31.03.2021 ответчик не оспаривает.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отклонить доводы возражений ответчика как немотивированные и документально необоснованные.

Взыскать с некоммерческой организации Союз садоводческих товариществ «Дунай»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» задолженность по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 в размере 1 029 руб. 95 коп., по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 271 680 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 155 014 руб. 71 коп. по состоянию на 28.12.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов №16-ПВ 005951 от 01.05.2016 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019  №ПВ 005951/1, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Новикова Е.М.