ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6310/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородский порт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-6310/2022,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6;    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородский порт» (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 997 704 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 897 500 руб. долга по договору от 11.09.2018 № 22, 1 100 204 руб. 80 коп. долга по договору от 29.04.2019 № 16, а также                   428 403 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 228 695 руб. 23 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 по договору от 11.09.2018№ 22, 199 708 руб.                 22 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 по договору от 29.04.2019 № 16, исключив из расчета процентов период действия моратория на банкротство, кроме того, 62 руб. судебных издержек.

Решением суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 299 913 руб. 02 коп., в том числе 1 100 204 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.04.2019 № 16 и 199 708 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано                   18 823 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суду следовало применить срок исковой давности ко всем требованиям истца.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Обществом (Заказчик) и акционерным обществом «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» (далее – Завод, Исполнитель) заключен договор № 22 (далее – договор № 22), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс работ по искусственному воспроизводству водных ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного Заказчиком водным биоресурсам в среде их обитания, при добыче песка на месторождениях порта.

Результатом выполненных по договору № 22 работ является выпуск Исполнителем в 2018 году в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области сеголеток сига в объеме и в сроки, указанные в техническом задании (пункт 1.2 договора № 22).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, стоимость работ по договору № 22 составляет 1 298 790 руб.

Оплата работ по договору в силу пункта 3.2 договора № 22 производится после подписания акта выполненных работ в течение двух месяцев.

В силу пункта 5.1 договора № 22 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора № 22 установлен до 31.12.2018.

Во исполнение условий упомянутого договора Исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1 298 790 руб., о чем сторонами подписан акт от 22.10.2018.

Кроме того, 29.04.2019 Обществом (Заказчик) и Заводом (Исполнитель) на аналогичных предшествующему договору условиях заключен договор № 16 (далее – договор № 16) на выпуск Исполнителем в 2019 году в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области личинок щуки в объеме и в сроки, указанные в техническом задании, со сроком действия до 31.12.2019.

Стоимость работ по договору № 16 составила 1 100 204 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора № 16).

Во исполнение условий договора № 16 Исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1 100 204 руб. 80 коп., о чем сторонами подписан акт от 16.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.02.2019 № 175 ответчик частично в сумме 48 790 руб. оплатил работы по выпуску сегалеток, произведенные в рамках договора № 22, в связи с этим задолженность по данному договору уменьшилась до 1 250 000 руб.

Стоимость работ по договору № 16 не оплачена ответчиком в полном объеме.

Стороны 27.05.2019 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него перед истцом обязательств в размере 2 350 204 руб. 80 коп.

Поскольку Обществом принято решение о его ликвидации, 10.07.2019 Завод обратился в ликвидационную комиссию ответчика о включении задолженности по спорным договорам в общей сумме 2 350 204 руб. 80 коп. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого Общества, и просило произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Ответчик на данное требование не ответил, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не представил. Вместе с тем, платежным поручением от 16.10.2019 № 427 в погашение кредиторской задолженности по выполнению работ по выпуску сеголеток (договор № 22) перечислил 352 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 22 составила 897 500 руб., по договору № 16 – 1 100 204 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Новгородской области 09.09.2019 в рамках дела                  № А44-8237/2019 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника – Общества банкротом. 

Завод с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращался; определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Решением Управления на внеочередном общем собрании акционеров Завода, 100 % голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, от 23.12.2019 также принято решение ликвидировать Завод, председателем ликвидационной комиссии назначен руководитель Управления (распоряжение от 23.12.2019 № 451-р).

Распоряжением Управления от 30.06.2020 № 53-210-р принято решение принять в собственность Российской Федерации, в т.ч. в государственную казну Российской Федерации объекты имущественного комплекса ликвидируемого Завода: недвижимое имущество (приложение 1), движимое имущество (приложение 2), иное имущество, указанное в приложениях 2 и 3.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Заводом и Управлением 30.09.2020 подписан акт приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого Завода.

Согласно данному акту от Завода Управлению передана в том числе дебиторская задолженность Общества по договорам № 22 и № 16 в общей сумме 1 998 704 руб. 80 коп. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2020 внесена запись № 2205300114590 о ликвидации Завода.

Управление 13.09.2022 направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные Заводом работы в срок до 07.10.2022, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Управления задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16, в удовлетворении заявленных исковых требований по договору № 22 отказал в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Завод выполнил работы по договору № 22 на выпуск в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области сеголеток сига, о чем сторонами подписан акт от 22.10.2018 на сумму 1 298 790 руб., а также в полном объеме выполнил работы по договору № 16 на выпуск в водоемы личинок щуки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.05.2019 на сумму                           1 100 204 руб. 80 коп.

В свою очередь ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, перечислив на счет Завода частично денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № 22 платежными поручениями от 14.02.2019 № 175, от 16.10.2019 № 427 на общую сумму 401 290 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится за выпуск сегалеток.

Заводом в лице председателя ликвидационной комиссии и Управлением подписан акт приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого Завода от 30.09.2020, согласно которому Управлению передана в том числе дебиторская задолженность Общества по договорам № 22 и № 16 в сумме 1 998 704 руб. 80 коп.

Учитывая нормы статей 63, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к Управлению в порядке сингулярного правопреемства перешло право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по договорам № 22 и № 16, заключенным Обществом с Заводом, в связи с этим заявленные истцом требования являются правомерными.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования истца и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что иск о взыскании 897 500 руб. долга по договору от 11.09.2018 № 22, а также                     228 695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 по договору от 11.09.2018 № 22, заявлен за пределами срока исковой давности, и в иске в указанной части отказал. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется, возражения в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В отношении требований истца в части взыскания 1 100 204 руб. 80 коп. задолженности по договору № 16, а также 199 708 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 по договору № 16 суд установил, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, в связи с этим требования Управления о взыскании задолженности и процентов в рамках договора № 16 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора № 16 окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 2 месяцев.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору                 № 16 подписан 16.05.2019, соответственно, течение срока исковой давности по договору № 16 с учетом выходных дней началось с 17.07.2019.

Таким образом, с учетом выходных дней срок исковой давности по договору № 16 истекал 18.07.2022.

Судом установлено, что Управление изначально за защитой нарушенного права по спорным требованиям обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением в рамках арбитражного дела                             № А44-1944/2022, которое определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае исковое заявление в рамках дела № А44-1944/2022 согласно оттиску на конверте сдано в организацию почтовой связи 08.04.2022 (идентификационный почтовый номер 80089071667530).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 18 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 43 в случае, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), неистекшая часть срока исковой давности удлинению до шести месяцев не подлежит.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу                               № А58-4902/2020.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения истца в суд с иском в рамках дела № А44-1944/2022 и на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 16, продолжал течь до 21.11.2022. При этом с настоящим иском в суд Управление обратилось 28.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности по договору № 16.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках договора № 16 не истек.

Правомерность произведенного судом расчета течения срока исковой давности и периодов его приостановления ответчиком в жалобе мотивированно не опровергнута.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в рамках договора № 16, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании долга по договору № 16 в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 708 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 по договору № 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Уточненный расчет процентов по договору № 16 судом проверен и признан правильным, расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 16 работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 62 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, и правомерно отнесены судом на ответчика в размере 33 руб. 22 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородский порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько