АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«16» ноября 2023 года. Дело № А53-26148/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору хранения № 432 от 29.03.2018,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Т-159 от 01.11.2021 (до  объявления перерыва);  

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о  взыскании задолженности по договору хранения № 432 от 29.03.2018 в сумме 2 474 234,91  рубля , неустойки в сумме 3 782 448,70 рублей с дальнейшим ее начислением на сумму  долга, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 08 ноября  2023 года.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.11.2023 по 13.11.2023.  

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно  размещены в разделе «Картотека дел».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2023. 

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с  

ответчика задолженность по договору хранения № 432 от 29.03.2018 в сумме 2 474 234,91  рубля , неустойку в общей сумме 4 174 638,86 рублей.  

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, неоднократно заявляя в процессе рассмотрения спора ходатайства об  отложении судебного заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированный  отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в  отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод»  (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (поклажедатель) 29.03.2018 заключен договор хранения № 432 по условиям которого  хранитель обязуется принять на хранение на складе, расположенном по адресу : 347928, 

<

...> от поклажедателя трубы стальные и обязуется хранить его до  востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности  поклажедателю по первому требованию поклажедателя последнему или лицу, указанному  поклажедателем в качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать  услуги хранителя в размере о порядке, установленным настоящим договором.  

Во исполнение условий договора истец принял от ответчика имущество на  хранение, что подтверждается актом приема-передачи трубной продукции на хранение в  акционерном обществе «Таганрогский металлургический завод» от 31.05.2018.  

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполнил  свои обязательства по договору в части оплаты услуг хранения за период с июля 2019 года  по декабрь 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме  2 474 234,91 рубля.  

Согласно п. 2.3. договора хранения оплата поклажедателем услуг производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение тридцати  дней с момента выставления хранителем счета-фактуры.  

В случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение имущества  поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый  день просрочки платежа от неоплаченной суммы (п. 4.4 договора).  

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки по  каждой счет-фактуре по состоянию на 13.11.2023, с учетом действия Постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в результате которого сумма  неустойки за период с 31.08.2019 по 13.11.2023 составила 4 174 638,86 рублей (в редакции  принятых уточнений).  

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено  претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком  оставлено без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при  совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к  оплате.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности  ответчика перед истцом в общей сумме 2 474 234,91 рубля подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором хранения   № 432 от 29.03.2018, счет-фактурами, актом выполненных работ, подписанными в  двустороннем порядке. Доказательств погашения указанной суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими  обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников  процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В  связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав  и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду  своевременно.  

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком  не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности по договору хранения № 432 от 29.03.2018 в сумме 2 474 234,91 рубля  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 13.11.2023  в сумме 4 174 638,86 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения поклажедателем сроков оплаты услуг за хранение имущества  поклажедатель по требованию хранителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый  день просрочки платежа от неоплаченной суммы (п. 4.4 договора).  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами  дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким  образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение  обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически  верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  неустойку в общей сумме 4 174 638,86 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 793 от  17.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 54 283 рубля.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  

понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 54 283 рубля, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

В связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная  пошлина в сумме 1 961 рубль подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таганрогский  металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору хранения № 432 от 29.03.2018 в сумме 2 474 234,91 рубля , неустойку в общей  сумме 4 174 638,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  54 283 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 961 рубль.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева