АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 88734/19-58-772

«05» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А Групп» (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>. Пом. ХХХIV, этаж 10) к ответчику – АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) о взыскании задолженности

 с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.01.2019г.),            

Установил:

определением от 15.04.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «А Групп» к ответчику – АО «ГУОВ»  о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор №1416187379942090942000000/2018/2-3338, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условия, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 15.097.989,05 руб.

Порядок и срок оплаты – покупатель на основании счета  на оплату  поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами  договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора. (пункт 4.3. договора). Окончательный расчет за поставленную партию товара по соответствующей заявке производится в течении 30 календарных дней со дня приемки товара покупателем. (пункт 4.4. договора).

Согласно п. 5.7 отгрузка товара осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки к принятию товара.

Согласно п. 5.8. в комплект документации, с которой должен быть передан товар от поставщика покупателю входят:

-транспортная накладная;

- счет-фактура;

- счет на оплату;

 Заверенные поставщиком копии доверенностей;

Документы, подтверждающие качество товара;

-иные документ, поставляемые вместе с товаром и необходимые для надлежащего использования товара. Указанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 14.862.086,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  за период с 31.08.2018г по 29.09.2018г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 4.832.689,78 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, факт поставки не опровергнут.

15.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № А-125 от 14.02.2019г.с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, задолженность до натсоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет в связи со следующим.

Доводы о невыполнении истцом п.п. 4.4, 5.7, 5.8 договора и непредставлении сопроводительных документов на товар, что влечет  ненаступление у ответчика обязанности по оплате товара, суд отклоняет, поскольку факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, а также актом сверки, подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций, иными документами. Принятие товара свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий  к отсутствию товаросопроводительных документов и выполнении истцом указанных требований договора. Данное обстоятельство подтверждается также фактом частичной оплаты товара ответчиком, что свидетельствует о признании им факта наступлении срока исполнения обязательства по оплате,  предусмотренного п. 4.4. договора. Кроме того, ответчиком истцу не заявлялись  требования о предоставлении товаросопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.5 договора, за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 30.09.2018г. по 04.04.2019г. в размере 58.063, 24 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «А Групп» задолженность по договору от 15.08.2018г. в размере 4.832.689 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп., неустойку в размере  58.063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.454 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура