﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8303/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.В. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29683/2021) ООО "Эффективные технологии" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26-8303/2020 (судья Дементьева А.В.), 

по иску товарищества собственников недвижимости "Ленина-17"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии"

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ленина-17» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 806571,73 руб. денежных средств в качестве компенсации расходов в целях завершения невыполненных работ.

	Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с  Товарищества собственников недвижимости «Ленина-17» 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по указанным в жалобе основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 23.10.2020 №2-5/2020 (далее – Соглашение), заключенное между ИП Емельченко Д.Ю. и ООО «Эффективные технологии», акт от 29.01.2021 №127, счет на оплату от 23.10.2020 №1404, платежное поручение от 27.10.2020 №4 о перечислении ИП Емельченко 30000 руб., соглашение от 16.04.2021 №2-3/2021, заключенное между ИП Емельченко Д.Ю. и ООО «Эффективные технологии», акт от 30.04.2021 №612, счет от 16.04.2021 №459, платежное поручение от 20.05.2021 №3 о перечислении ИП Емельченко Д.Ю. 15000 руб., счет на оплату от 30.04.2021 №615, платежное поручение от 27.10.2020 №4  о перечислении ИП Емельченко 5000 руб.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств наличия соглашения между ИП Емельченко и Мокровым А.А. на представление интересов ООО «Эффективные технологии» в рамках соглашений от 23.10.2020 и 16.04.2021, поскольку представленная в материалы дела доверенность от  23.10.2020 (т. 2, л.д. 8), выдана директором ООО «Эффективные технологии» как гражданину Емельченко Д.Ю., так и гражданину Мокрову А.А. для представления интересов Общества, при этом, обязательного указания в данной доверенности на спорные Соглашения не требуется, поскольку указанные лица имеют фактический допуск ко своей работе на основании данной доверенности, при этом, оснований полагать, что представитель Мокров А.А. осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг вне рамок спорных Соглашений, у суда не имеется; Общество обратилось с требованиями к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом представило все необходимые доказательства, в том числе, несения данных расходов, таким образом, оснований полагать, что Обществу данные услуги были оказаны не в рамках спорных соглашений у апелляционного суда не имеется; спорные Соглашения заключены с ИП Емельченко Д.Ю., а доверенность выдана двум гражданам (физическим лицам) - Емельченко Д.Ю. и Мокрову А.А., которые могли оказывать юридические услуги в рамках Соглашений между Предпринимателем и Обществом.

На ИП Емельченко Д.Ю. не возложена обязанность представлять доверителю договоры с привлеченными к оказанию услуг лицами, обязанность оказать услуги только лично не установлена (пункт 6 Соглашения). Апелляционный суд отмечает, что Мокров А.А. является адвокатом (т.1, л.д. 70), то есть работником ответчика не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции; в 1 судебном заседании апелляционного суда; составление процессуальных документов в рамках настоящего дела). Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в ином размере, у суда не имеется.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявлении ответчика о взыскании с истца судебных расходов, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26-8303/2020 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ленина-17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина