ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93857/12

14 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» – ФИО1 – лично, паспорт

 от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – на основании устного заявления ФИО2 (ч. 4 ст. 61 АПК РФ) 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой»,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Минспецдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 Закрытое акционерное общество «Минспецдорстрой» (далее - ЗАО «Минспецдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Минспецдорстрой» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности временного и внешнего управляющего должника, убытков в размере 5 678 039 руб. с ходатайством об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Минспецдорстрой» убытки, причиненные в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления в размере 1 803 263,00 руб., суд также снизил сумму фиксированной части вознаграждения ФИО2, как внешнего управляющего 

на 5 000 руб. и установил в размере 40 000 руб. ежемесячно, снизил причитающую сумму фиксированной части вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» до 40 000 руб. за весь период конкурсного производства, в остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего убытков и в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Минспецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы апелляционного суда  относительно отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего поведения ФИО2, о недоказанности противоправного поведения ФИО2 в привлечении двух человек с целью охраны здания являются ошибочными.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  утверждение конкурсного управляющего, что для привлечения аффилированных должнику лиц необходимо было получить согласие собрания кредиторов не основано на нормах действующего законодательства, а также, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов аффилированных арбитражному управляющему лиц.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всего состава правонарушения (вред, противоправность поведения арбитражного управляющего и причинно-следственная связь).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Минспецдорстрой» ФИО1 мотивировано тем, что ФИО2 исполнял свои обязанности в ходе процедур наблюдения и внешнего управления ненадлежащим образом, в частности, им было допущено необоснованное расходование денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявления о необоснованных выплатах работникам, исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что эти выплаты произведены неправомерно, в отсутствие трудовых отношений с ними. Также суд сослался на недоказанность нецелесообразности привлечения юриста, а в части перевода ФИО4 на должность охранника - на то, что приказ о переводе указанного сотрудника с выплатой выходного пособия не оспорен. Снижая сумму фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей.

Удовлетворяя же требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Минспецдорстрой» убытков в размере 1 803 263 руб., суд первой инстанции указал на грубое нарушение арбитражным управляющим гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно: бездействия по реализации плана внешнего управления а также необоснованный найм некоторых работников и привлечение лиц, которые являются близкими родственниками бывшего генерального директора и самого арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 803 263 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части исходил из недоказанности конкурсным управляющим ЗАО «Минспецдорстрой» наличия всего состава правонарушения (вред, вина ФИО5, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего проведения ФИО2 мероприятий по осуществлению Плана внешнего управления.

Так апелляционный суд принял во внимание объяснения ФИО2, из которых следует, что основой для восстановления платежеспособности должника должна была стать деятельность ООО «Магнитогорский щебзавод» (далее - ООО «Магнитогорский щебзавод»), у которого имелась лицензия на добычу гранитного щебня в Магнитогорском гранитном карьере и с которым в марте 2012 года должник заключил дилерское соглашение; также ЗАО «Минспецдорстрой» владело долей в уставном капитале названного общества.

Однако ООО «Магнитогорский щебзавод» было признано банкротом (дело № А76-22780/2012). Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, внешним управляющим должника предпринимались попытки включить требования ЗАО «Минспецдорстрой» в реестр требований кредиторов, однако требования должника так и не были включены.

Как установил апелляционный суд, сдача в аренду здания, расположенного в г. Москве, согласно Плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов (протокол от 18.10.2013), не была основанием для восстановления платежеспособности должника, поскольку здание требовало ремонта, а срок сдачи в аренду был ограничен, в связи с чем претендентов на заключение договоров аренды не имелось.

Как указал апелляционный суд, факт, что здание не сдавалось в аренду не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения его охраны, поскольку в нем находилось имущество  должника балансовой стоимостью 8 497 000 руб., что значительно превышает затраты по охране здания, которое впоследствии было реализовано в ходе торгов.

Установив, что имущество, находящееся в охраняемом ФИО4 здании, было сохранено, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности противоправности поведения ФИО2 в привлечении двух человек с целью охраны здания.

При этом, апелляционный суд отметил, что факт аффилированности указанных лиц, осуществлявших охранную деятельность, должнику не имеет правового значения, в Законе о банкротстве отсутствует  запрет на привлечение в качестве специалистов аффилированных арбитражному управляющему лиц.

Апелляционный суд также учел пояснения ФИО2 о том, что привлеченный ФИО5 (брат арбитражного управляющего) получал-отправлял корреспонденцию, вел документооборот, в том числе размещал объявления, сообщения должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант», выполнял работы по подготовке совещаний, собраний, проводимых внешним управляющим.

Тогда как доказательств, опровергающих выполнение ФИО5 указанных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что для реализации Плана внешнего управления было предусмотрено привлечение внешним управляющим специалистов, ежемесячный размер оплаты деятельности которых не должен был превышать 160 тыс. руб.

Апелляционный суд установил, что указанный размер ежемесячных расходов внешним управляющим ФИО2 не превышался; решений, влекущих за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных Планом внешнего управления, ФИО2 не принимались.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда действиями ФИО2 при привлечении специалистов в процедуре внешнего управления, указанные действия не противоречили Плану внешнего управления, а также не превышали утвержденный лимит расходов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года  по делу № А40-93857/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                            О.Н. Савина