549/2019-82927(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16179/2019

Дело № А41-49595/18

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профи-Менеджмент»  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу   № А41-49595/18, принятое судьей Политовым Д.В.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРУК".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года  заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный  апелляционный суд обратилось ООО "Профи-Менеджмент" с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явился заявитель апелляционной жалобы, на ее доводах  настаивает. Представитель кредитора АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – АО  «МФС») полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции указал на  следующее:  

В судебном заседании было установлено, что требования ООО  "ПрофиМенеджмент" к должнику ООО "БРУК" погашены в полном объеме путем  внесения денежных средств на депозит нотариуса платежным поручением № 8008 от  07.06.2019.  

В материалы дела также представлена справка нотариуса ФИО2 о том,  что соответствующие денежные средства поступили в счет полного исполнения  обязательств ООО "БРУК" по судебному приказу от 19.07.2018 по делу № А41-52498/18.  

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Менеджмент" настаивал на том,  что его доверитель не желает признавать полное погашение долга за должника, хочет  реализовать свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего и  контролировать процедуру банкротства ООО "БРУК".  

Какую при этом ООО "Профи-Менеджмент" преследует разумную цель, с учетом  полного погашения долга, представитель заявителя не пояснил.  

В судебном заседании было установлено, что АО "МонолитФундаментСтрой"  погашая долг ООО "БРУК" не действовало недобросовестно, первое обратилось с  заявлением о признании ООО "БРУК" несостоятельным (банкротом), однако, таковое  заявление не было рассмотрено по существу.  

При этом требования АО "Монолит-ФундаментСтрой" к должнику существенно  превышают требования ООО "Профи-Менеджмент", желающего, в нарушение принципа  

добросовестности, контролировать процедуру банкротства ООО "БРУК", получив  полное удовлетворения своих требований.  

Каких-либо предусмотренных законодательством причин, по которым исполнение  обязательства за ООО "БРУК" может быть признано ненадлежащим, представитель  ООО "Профи-Менеджмент"суду не указал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в силу следующего:  

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз.  2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).  

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение  обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого  обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения  должником на дату судебного заседания.  

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании  должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного  суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного  

суда условий, предусмотренных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; требование заявителя  удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абз. 2 п. 2  ст. 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в ст.  8 и 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения  долга в депозит нотариуса предусмотрена п. 4 ст. 313 ГК РФ.  

В материалы дела АО «МФС» представило документы, в том числе платежное  поручение № 8008 от 07.06.2019 г., справку о внесении денежных средств на  депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО2 № 375 от 11.06.2019 г.,  которые подтверждают, что в соответствии со ст. 313 и 327 ГК РФ Акционерное  общество «Монолит-ФундаментСтрой» внесло денежные средства в размере 329750  (триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. в счет полного исполнения  обязательств Общества с ограниченной ответственностью «БРУК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОФИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по судебному  приказу Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 г. по делу № А41- 52498/18.  

Кроме того, согласно материалам дела, 06.06.2019 г. АО «МФС» в адрес ООО  «Профи-Менеджмент» и ООО «БРУК» были направлены телеграммы о предоставлении  актуальных банковских реквизитов для полного погашения задолженности. Однако  данное обращение АО «МФС» было оставлено без ответа.  

В силу п. 2 ст. 327 ГК ФР внесение денежной суммы в депозит нотариуса  считается исполнением обязательства.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также  

инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение  названной цели.  

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о  банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов  которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой  введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в  осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием  конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

При рассмотрении спорного вопроса, суд апелляционной инстанции также  полагает заслуживающим внимания следующие фактические обстоятельства,  исключающие возможность вывода о злоупотреблении правом в действиях АО  "МонолитФундаментСтрой"..  

Согласно информации кадр.арбитр, первоначально АО «МФС» обратилось в  Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании ООО «БРУК»  несостоятельным (банкротом) 27.06.2018 г.  

05.07.2018 г. Арбитражным судом Московской обл. было вынесено определение о  принятии заявления АО «МФС» о признании ООО «БРУК» несостоятельным  (банкротом).  

10.10.2018 г. Арбитражным судом Московской обл. вынесено определение об  оставлении заявления АО «МФС» без рассмотрения, в связи с отменой постановления 9  ААС по делу № А40-185188/17 от 04.05.2018 г., которое являлось основанием для  обращения АО «МФС» с заявлением о признании ООО «БРУК» несостоятельным  (банкротом). Определением от 31.01.2019 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. и постановление 9 ААС от  04.05.2018 г. отменила, направило дело на новое рассмотрение в 9 ААС.  Постановлением 9 ААС от 05.04.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено  и вынесено новое решение, об удовлетворении исковых требований АО «МФС» о  взыскании с ООО «Брук» задолженности на сумму – 198 874 398 руб. 28 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами - 7273972,38 руб.  

13.06.2019 г. АО «МФС» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской  обл. с заявлением о признании ООО «БРУК» несостоятельным (банкротом).  

Защита имущественных прав, включая права требования, должна осуществляться с  учетом баланса интересов всех участников: собственников, кредиторов, должников.  Меры, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ,  призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а  при признании должника банкротом - обеспечить интересы кредиторов.  

Задолженность перед ООО «Профи-Менеджмент» погашена в полном объеме,  соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО  «Профи- Менеджмент» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении  кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.  

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение об оставлении  заявления без рассмотрения не противоречит действующему законодательству и правам  кредитора, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по  делу № А41-49595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева  

Судьи В.А. Мурина  А.В. Терешин