АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                          Дело № А14-21277/2021

«27» января 2023 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 536 296 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 06-юр-08/2105 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2022 (сроком по 31.01.2022),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по пункту 7.4. контракта № 75 от 23.10.2018 (далее – контракт) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, не имеющих стоимостного выражения (по 100 000 руб. за каждое из пяти допущенных генподрядчиком нарушений), 21 943 241 руб. 64 коп. штрафа по пункту 7.3. контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, имеющих стоимостное выражение (по 1 219 068 руб. 98 коп. за каждое из 18 допущенных генподрядчиком нарушений), 93 055 руб. 30 коп. пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 7.7. контракта.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

В судебное заседание 17.11.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается актами приемки результатов работ, подписанных без возражений. Недостатки, на которые ссылается заказчик, имеют явный, видимый характер, не являются скрытыми и могли быть заблаговременно обнаружены истцом в ходе визуального осмотра объекта в ходе приемки работ. Ответчик участие в проверке не принимал, вызывался только для участия при проведении контрольного обмера.  Ответчику не было предоставлены права и возможности участия и дачи пояснений в ходе проводимой в отношении истца проверке. Относительно штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ, в ответе на претензию, ответчик письмом исх.№ 367 от 25.10.2021 обосновал объективные причины срыва сроков выполнения работ, а именно: затягивание заказчиком сроков внесения изменений в проектную документацию и прохождение повторной экспертизы. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 на основании итогового протокола проведения запроса предложений на выполнение работ в электронной форме                        № 0331100001918000054 от 09.10.2018 между ФГБОУ ВО «ВГТУ» (заказчик) и ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (генподрядчик) заключен контракт № 75, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сводном сметном расчете (приложения № 1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), согласно проектной документации и на условиях настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь) 

<

...>, завершение строительства», согласно проектной документации и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Местом исполнения контракта является место нахождения объекта: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 07 от 09.07.2020, составляет 243 813 796 руб., в том числе НДС 20% - 40 635 632 руб. 67 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 04 от 17.12.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания акта приема-передачи генподрядчику технической документации и объекта; окончание работ – до 30 октября 2020 года.

Срок действия контракта: с момента подписания контракта и до полного исполнения всех обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020. После прекращения действия контракта его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи и обязательства, которые возникли в период действия настоящего контракта (пункт 5.2. контракта).

Расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, генподрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, счета (счета-фактуры). При этом, расчет осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), предъявленные генподрядчиком заказчику в соответствии с п. 3.2. настоящего контракта (абз. 3 п. 3.1. контракта).

Порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 6.1.12 контракта генподрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры штрафов устанавливаются контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункт 7.2. контракта).

Во исполнение условий контракта генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены согласованные контрактом работы на общую сумму 243 813 796 руб., что подтверждается материалами дела. 

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 24.08.2021 № 510 «О назначении плановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВО «ВГТУ» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов.

При проведении контрольного мероприятия проведено строительно-техническое исследование объекта капитального строительства «Учебно-лабораторный корпус (II очередь) Воронежского ГАСУ со встроенными помещениями инновационного бизнес-инкубатора (2 очередь)» в рамках исполнения контракта от 23.10.2018 № 75.

В ходе строительно-технического исследования, проведенного специалистами Управления федерального казначейства в присутствии представителя генподрядчика, были выявлены нарушения на объекте (несоответствия и недостатки выполненных генподрядчиком работ), имеющие и не имеющие стоимостное выражение.

Нарушения, не имеющие стоимостного выражения:

1) не выполнены работы по устройству покрытий из плиток бетонных 5К5 ТЕР 11-01-027-01 на цементном растворе (фактически бетонная плитка уложена без цементного раствора);

2) объемы материалов не подтверждены исполнительной документацией:

В ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Акты ОСР), а также документов, подтверждающих соответствие работ, предъявленным к ним требованиям выполненных подрядчиком, в результате выборочного анализа выявлен Акт ОСР от 03.12.2019 № 110с с приложенными документами, подтверждающими соответствия работ предъявляемым к ним требованиям, а именно: исполнительные схемы системы теплоснабжения №№ 141-144, сертификат соответствия № C-RU.AB09.B.00011 от 18.11.2015.

При этом установлено, что сертификат соответствия № C-RU.AB09.B.00011 на материал теплоизоляционный марок K-Flex в виде трубок и листов имеет срок действия с 18.11.2015 по 18.11.2018, в то время как работы выполнялись с 02.09.2019 по 03.12.2019. Таким образом, к Акту от 03.12.2019 № 110с приложен сертификат соответствия на материал теплоизоляционный марок K-Flex в виде трубок и листов            № C-RU.AB09.B.00011 от 18.11.2015 с истекшим сроком действия.

В рамках строительно-технического исследования произведен анализ паспортов, сертификатов качества на примененные при строительстве материалы и сопоставление их с актами о приемке выполненных работ, на предмет соответствия принятых Актами КС-2 видов и объемов работ и затрат фактически выполненным, результат которого приведен в таблице.

Таким образом, исполнительной документацией подтверждено применение утеплителя марки Rock Wool Венти Баттс Д 1000x600x140 вместо принятого Актами КС-2 утеплителя Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техновент Оптима.

3) Генподрядчиком произведена установка противопожарных витражей, не соответствующих условиям контракта:

На листе 27 проектной документации шифр 1-26-АР в пункте 5 описательной части указано, что витражи Bl, В7 и В10 предусмотрены алюминиевые огнестойкие Schuco Firestop F90. При этом витражи Bl, В7 и В10 являются противопожарными стенами (внутренние стены лестничных клеток) и в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предел огнестойкости данных конструкций REI90.

В ходе анализа исполнительной документации установлено, что фактически установлены светопрозрачные противопожарные конструкции в алюминиевом обрамлении с пределом огнестойкости EIW60;

4) Исполнительная документация выполнена не в соответствии с установленными к ней требованиями в отношении утеплителя марки Rock Wool Венти Баттс Д 1000x600x140 вместо принятого Актами КС-2 утеплителя Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техновент Оптима.

5) имеют место следующие дефекты (недостатки) в работах, выполненных Генподрядчиком:

- в осях Н-П/21-23 помещения гардероба подвального этажа, на стенах и плитах подвесного потолка, имеются повреждения виде пятен и отслаивания окрасочного слоя;

- в осях 13-14/Л помещения уборочного инвентаря подвального этажа, имеются повреждения, в виде грибка и отслоения окрасочного покрытия;

- в осях 12-14/Н-П помещения тамбура подвального этажа имеются повреждения в виде деформации напольного покрытия из керамогранитной плитки;

- в осях В-Г/23 коридора четвертого этажа имеется повреждение витражного остекления;

- в осях В-Г/23 коридора пятого этажа имеется повреждение витражного остекления;

- в осях П-Р/17-18 помещения кабинета проректора пятого этажа, на плитах подвесного потолка, имеются повреждения в виде коричневых пятен;

- в осях Е-Ж/16 коридора шестого этажа, на стене, имеется повреждение в виде трещины;

- в осях 15-16/Р помещения учебного кабинета шестого этажа, на плитах подвесного потолка, имеются повреждения в виде коричневых пятен;

- в осях Р-П/17 в помещении венткамеры для пожаротушения на седьмом этаже, имеется повреждение системы вентиляции, в виде сгоревшего канального вентилятора DR 315/1;

- в осях Р-П/18 на кровле, отсутствуют две керамогранитные фасадные плитки;

- в осях Ж-К/18 на кровле, имеются повреждения бетонной плитки, в виде трещин. 

Нарушения, имеющие стоимостное выражение:

1) непредставление генподрядчиком документов заказчику на возведенные временные титульные здания и сооружения на сумму 3 841 229,48 руб. с НДС 20 % (документов);

2) непредвиденные затраты (непредставление генподрядчиком документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму 4 883 454,49 руб. с НДС 20 %);

3) генподрядчиком не установлены противопожарные двери (сумма переплаты 914,96 + 45 864,69 + 297,45 + 46 648,57);

4) генподрядчиком вместо 46 шкафов пожарных ШПК-320 навесных с окнами генподрядчик установил шкафы пожарные навесные в количестве 46 штук без окон (сумма переплаты 39 719,51 руб.);

5) генподрядчиком не выполнена работа «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема более 3 кв. м» в объеме 9,1 кв. м проема;

6) выполнены работы по укладке керамогранитной плитки, не соответствующей проектно-сметной документации (Общестроительные работы. Наружная отделка. Гранитные плиты);

7) генподрядчиком не поставлен и не установлен насос погружной дренажный GRUNDFOS Unilift КР 250-М1, напряжение 230 В в количестве 1 штуки;

8) генподрядчиком не поставлен линолеум сценический STYLE TANGO в объеме 16,72 кв. м (переплата составила 2499,85 + 18 221,21 руб.);

9) генподрядчиком поставлены кондиционеры, фактически не соответствующие условиям контракта (переплата составила 140 651,56 + 53 286,81 руб.);

10) на 21.04.2020 генподрядчиком поставлены видеокамеры, не соответствующие условиям контракта (переплата составила 35 126,04+ 4919,0 руб.);

11) на 13.07.2020 генподрядчиком поставлены видеокамеры, не соответствующие условиям контракта (переплата составила 6886,60 руб.);

12) генподрядчиком не поставлено дерево «Липа разнолистная, высота 1,5-2,0 м» в количестве 1 штуки;

13) генподрядчиком не выполнена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в количестве 9,28 кв. м (переплата составила 3724,32 + 6897,56 руб.);

14) генподрядчиком не выполнена установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий в количестве 52,1 м бортового камня (переплата составила 49 179,91 + 11 186,29 + 27 434,76 + 26 873,36 руб.);

15) генподрядчиком не поставлена (не установлена) керамогранитная плитка Bel Canto/Villianell 15x40 в объеме 16,68 кв. м (переплата составила 6690,88 + 15 412,12 руб.);

16) генподрядчиком поставлена и установлена видеокамера, не предусмотренная условиями контракта (переплата составила 4919,0 руб.);

17) генподрядчиком не установлены плитки керамогранитные размером 600x600x10 мм, светло-бежевые;

18) генподрядчиком не поставлены плиты полированные различной формы типа «брекчия» гранитные (фактически крышка парапета выполнена из оцинкованной стали).

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 1-10-04/141 от 12.10.2021 с требованием оплатить штрафы в общей сумме 500 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) генподрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения, на основании п. 7.4 контракта, и штрафы в общей сумме 21 943 241 руб. 64 коп. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) генподрядчиком обязательств, имеющих стоимостное выражение, на основании п. 7.3. контракта.

Кроме того, истец указывает на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, а именно:

- в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 04 от 17.12.2019) срок выполнения работ «Озеленение» установлен с 01.04.2020 по 30.04.2020. Работы по озеленению выполнены 13.07.2020. Просрочка выполнения работ составила 75 дней.

- в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 04 от 17.12.2019) срок выполнения работ «Малые архитектурные формы» установлен с 01.04.2020 по 30.04.2020. Работы «Малые архитектурные формы» выполнены 13.07.2020. Просрочка выполнения работ составила 75 дней.

- в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 04 от 17.12.2019) срок выполнения работ «Благоустройство территории» установлен с 01.04.2020 по 30.04.2020. Работы «Благоустройство территории» выполнены 28.10.2020. Просрочка выполнения работ составила 182 дня.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 01-15/609 от 05.10.2021 с требованием оплатить 93 055 руб. 30 коп. пени в соответствии с п. 7.7 контракта.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 35 от 05.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей работ.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю работ за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.7. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 303-ЭС20-23708, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А73-5924/2020.

Факт выполнения работ с нарушениями подтверждается материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки, отчетом СТИ-РД-2021/31.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об ошибочном понимании истцом условия контракта, изложенного в п. 7.3,           п. 7.4. 

Контрактом предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт это конкретное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является наличие определенного условия – неисполнение конкретного обязательства, а не количество объектов, являющихся предметом договора или конкретного обязательства (опоры, фотоотчеты, недели,  и т.п.).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации положения п. 7.3, п. 7.4 спорного контракта, суд приходит к выводу, что под каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует понимать документально зафиксированное событие, указывающее на ненадлежащее неисполнении обязательств. При этом каждое событие может включать указания на невыполнение должным образом множества видов работ.

Условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения исполнения обязательств - ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в проектное - сметной документации.

Как следует из материалов дела, фиксация нарушений - неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы) произведена однократно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является привлечение общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за выполнение работ с недостатками) в виде штрафа в сумме 1 319 068 руб. 98 коп., в том числе, 100 000руб. – за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, 1 219 068 руб. 98 – за ненадлежащее исполнение обязательства, которое имеет стоимостное выражение.

При этом суд учитывает, что ответчик принимал участие в ходе строительно-технического исследования, однако ответчик был вызван истцом письмом от 03.09.2021 № 1-10-04/58 только для участия при проведении контрольного обмера. Результаты данных обмеров были подписаны представителем ответчика, который был не согласен с рядом результатов контрольного обмера и замеров.

Таким образом, ответчику не было предоставлено права и возможности участия и дачи пояснений в ходе проводимой в отношении истца проверке.

Относительно нарушений, не имеющие стоимостного выражения, суд принимает во внимание следующее:

Нарушение № 1. Отсутствие цементного раствора при устройстве покрытий из плитки. Данные работы выполнялись при устройстве крыши. В целях улучшения качества выполнения работ подрядчиком было согласовано с заказчиком изменение цементного раствора на применение материальной основы. То, что ответчик улучшил качество примененного материала также подтверждается тем, что данное замечание не вошло в число нарушений, которые имеют стоимостное выражение. Принятие заказчиком работ также подтверждает согласие на замену данного материала.

Нарушение № 2 и № 4. Предоставление исполнительной документации на применение утеплителя марки, отличной от марки утеплителя, принятого по актам КС-2, а также предоставление сертификатов с истекшим сроком действия. По запросу истца, ответчиком были предоставлены, находящиеся у него, экземпляры исполнительной документации, подтверждающие надлежащее применение материала, соответствующего проекту и актам КС-2.

Нарушение № 3. Генподрядчиком была произведена установка противопожарных витражей, не соответствующие условиям контракта. Однако, внесение изменений в условия контракта, было вызвано инициативой истца, который обращением к проектной организации, выполнившей проект, внесло изменение огнестойкости витражей, о чем получен официальный ответ от ООО «РЕГИОНГРАЖДАНПРОЕКТ» от 11.04.2019 № 133А, в связи с чем ответчиком был применен материал, отличный от проекта.

Из отчета СТИ-РД-2021/31 лист 18, проверяющими делается вывод о том, что заказчик принял работы, без внесения данных изменений в проектную документацию. Однако именно заказчик являлся разработчиком проектной документации, который не исполнил данную обязанность. При этом действия заказчика, которые выразились в направлении генподрядчику письма об изменении предела огнестойкости витражей, а также последующая приемка данных работ свидетельствует о согласовании сторонами условий исполнения данных работ.

Нарушение № 5. Истцом перечислены дефекты и недостатки, в работах, выполненных ответчиком, такие как: отслоение лакокрасочного покрытия, наличие грибка, деформация напольного покрытия, повреждение витражного остекления, коричневые пятна, отсутствие двух керамогранитных плиток, трещины.

Вместе с тем, объект был сдан в 2020 году. Перечисленные замечания имеют явные недостатки, которые можно было установить при обычном способе приемке, однако, были приняты заказчиком без замечаний, таким образом отсутствие фасадных плиток являются последствием ненадлежащей эксплуатации со стороны истца. Иные замечания явно имеют характерные последствия эксплуатации, которые возможно устранить в гарантийный период, путем предъявления соответствующего требования ответчику. 

Относительно замечаний, имеющих стоимостное выражение:

Истец, в ходе проведения проверки, направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении сведений и документов, а также был предоставлен отчет СТИ-РД-2021/31.

Нарушение № 1, № 2. Непредоставление генподрядчиком заказчику документов, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений, а также подтверждение непредвиденных затрат.

Данные выводы экспертов не соответствуют действительности, в связи с тем, что между сторонами, в процессе выполнения работ, данные расходы были подтверждены и согласованы, что подтверждает локальными сметными расчетами, подписанными заказчиком и генподрядчиком.

Замечание № 3. Не установлены противопожарные двери. Проектом, переданном в производство работ, требовалось установить противопожарные двери. Однако, при изучении проектной документации, ответчиком было установлено, что устройство противопожарных дверей нарушает пожарные нормы и правила, о чем проинформировал заказчика (письмо от ЭД.09.2019). С учетом того, что заказчиком не было принято решения по устройству противопожарных дверей, а двери уже были закуплены генподрядчиком, по акту приема-передачи двери были переданы заказчику, без дальнейшей их установки (акт от 13.05.2020).

В ходе проводимой проверки заказчик передал генподрядчику двери для их установки (акт от 06.10.2021) в соответствии с ранее выданным проектом.

Таким образом, генподрядчик был лишен возможности осуществить в установленные контрактом сроки работы по монтажу противопожарных дверей в связи с допущенными при проектировании нормами и отсутствии своевременного ответа заказчика о производстве данных работ.

Замечания №5, №8, №13, №15, №17, №18. Данные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, а также приняты им в последующем без замечаний.

Замечание № 4. Установлены шкафы пожарные ШПК-320 без окон, однако сметой шкафы должны быть с окнами. Данные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, а также приняты им в последующем без замечаний.

Замечание № 6. Изменение керамогранитной плитки было согласовано заказчиком (письмо от 29.07.2020 исх. №577).

Замечание № 7. Насос погружной дренажный был передан заказчику в период выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Замечание № 9. Поставка кондиционеров, не соответствующие проектно-сметной документации. При закупке кондиционеров, предусмотренных контрактом, генподрядчик столкнулся со сложностью их приобретения, в связи с тем, что заложенные в проекте кондиционеры были сняты с производства. Замена кондиционеров на аналогичное оборудование было согласовано заказчиком с проектной организацией, разрабатывающей проект (письмо от 07.10.2019 № 286).

Замечание № 10, 11, № 16. Установлены видеокамеры, отличные от контракта. Данные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, а также приняты им в последующем без замечаний.

Замечание № 12. Не поставлено дерево «Липа разнолистная». По условиям договора ответчик поставил деревья, в объеме, согласно контракту. Отсутствие дерева на момент проверки относится к вопросам надлежащей эксплуатации со стороны заказчика.

Замечание № 14. Отсутствие бортовых камней. На момент сдачи результатов работ, были установлены бортовые камни, в объеме предусмотренные контрактом. При проведении замеров на территории объекта проводились дорожные работы, в связи с чем бортовые камни были демонтированы. 

Перечисленные нарушения, имеющие стоимостное выражение, не могут быть расценены как нарушение условий контракта, за которые предусмотрена ответственность по п. 7.3., так как на момент выполнения работ, генподрядчик согласовывал все изменения материалов и оборудования и выполнял их только после получения согласования со стороны заказчика, согласовывал временные и непредвиденные затраты.

Более того, согласно условиям контракта п. 6.1.4. подрядчик должен применять в процессе выполнения работ необходимые строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектной документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Заблаговременно информировать представителя заказчика о выбранных им материалах и оборудовании, получать его одобрение на их использование и приобретение. В случае если представителем заказчика выявлено в ходе выполнения работ использование генподрядчиком не согласованных заказчиком материалов (изделий, конструкций), не отвечающих требованиям (стандартам) качества или ранее одобренным образцам, генподрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену.

Заказчиком были приняты работы без замечаний, таким образом, данное обстоятельство подтверждает согласование заказчиком качества и стоимости выполненных генподрядчиком работ, а также согласование применяемых материалов, в рамках контракта.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, применяемую ставку рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что расчет пени не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер пени составил 91 969 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

С учетом оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, исполнение обязательств ответчиком, отсутствие в контракте симметричной ответственности заказчика перед генподрядчиком, суд полагает, что размер заявленного ко взысканию штрафа, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем, судом усматриваются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа по п. 7.3. контракта до 46 237 руб. (применив при определении базы для начисления штрафа стоимость нарушений, имеющих стоимостное выражение, которая согласно исковым требованиям составляет 9 247 347 руб. 43 коп.), а также штрафа по п. 7.4. контракта до 10 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма (56 237 руб.) компенсирует потери истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения пени судом не усматривается, поскольку пеня рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом (Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. № 305-ЭС16-5547).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 91 969 руб. 68 коп. пени и 56 237 руб. штрафа.

В остальной части требований о взыскании пени и штрафа следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 21437 от 16.12.2021 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере                            135 681 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 495 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 237 руб. штрафа; 91 969 руб. 68 коп. пени; 8 495 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова