Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3035/2023

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Секрет вкуса»,  

апелляционное производство № 05АП-4260/2024 на определение от 31.05.2024 судьи В.А. Никифорова 

по делу № А59-3035/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Че ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от Че ФИО1 (при участии онлайн): представитель ФИО2 по  доверенности от 18.09.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (при участии онлайн):  представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 с правом передоверия и  доверенности 24.01.2024, сроком действия 2 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 09.01.2023  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество  с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Прайд».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2023 ООО «Прайд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца –  до 22.12.2023; включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного  органа в размере 4 322 598,76 руб., из которых во вторую очередь: 2 383 335,12 руб.  (пенсионная страховая часть), в третью очередь: 1 380 681,08 руб.– налог, 400 301,26 руб.  

– пени, штраф – 158 281,30 руб.; конкурсным управляющим ООО «Прайд» утвержден  ФИО4 (член саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Сириус», далее – ФИО4), рассмотрение отчета  конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в  судебное заседание на 18.12.2023. Данные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 срок  процедуры конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего  продлены до 30.03.2024, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного  управляющего назначено на 25.03.2024.  

13.09.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление  учредителя ООО «Прайд» Че ФИО1 (далее – Че С.З.), согласно которому, со  ссылкой на пункт 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последний указал на  намерение удовлетворить требования ФНС России в полном объеме посредством оплаты  задолженности по реквизитам, представленным кредитором.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023 заявление  удовлетворено, суд обязал Че С.З. погасить требования по обязательным платежам к  должнику в сумме 4 322 598,76 руб. в срок до 22.12.2023. Судебное заседание по вопросу  о признании требований погашенными и замене кредитора назначено на 26.12.2023.  Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024. В  судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024. Определением от  24.01.2024 изменена дата судебного заседания по вопросу о признании требований  погашенными и замене кредитора, заседание отложено на 21.02.2024. В судебном  заседании 21.02.2024 объявлен перерыв до 29.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2024  (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) требования ФНС России в размере  4 322 598,76 руб. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Че С.З., ФНС  России заменена на правопреемника - Че С.З.  

В Арбитражный суд Сахалинской области 05.02.2024 поступило заявление Че С.З.  о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований  уполномоченного органа.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024  производство по делу № А59-3035/2023 о банкротстве ООО «Прайд» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Секрет вкуса» (далее – ООО «Секрет вкуса») обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  Че С.З. о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В обоснование своих доводов апеллянт со ссылкой на разъяснения, изложенные в  пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), полагает, что суд первой инстанции не  установил реальную возможность восстановления платежеспособности должника с  учетом текущей и планируемой финансово-хозяйственной деятельности.  

Апеллянт отмечает, что с учетом того, что банкротство ООО «Прайд»  осуществляется по упрощенной процедуре отсутствующего должника и, в случае  прекращения производства по делу, будет отсутствовать реальная возможность  восстановления платежеспособности ООО «Прайд», и, как следствие, не позволит  удовлетворить требования ООО «Секрет вкуса», которые приняты к рассмотрению  определением суда от 17.05.2024, но в настоящий момент не рассмотрены.  

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует план восстановления  финансово-хозяйственной деятельности должника, равно как и сведения о размещении  

отчета арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО «Прайд» на сайте  ЕФРСБ.  

По мнению апеллянта, преждевременное прекращение дела о банкротстве  должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, отсутствия  достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления  платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, приведет к нарушению  прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное  прекращение производства по делу может в дальнейшем привести к необходимости  возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов  должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме.  

Также апеллянт указывает, что прекращение производства по настоящему делу  приведет к нарушению порядка взыскания с должника процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и  текущих платежей, что затронет имущественные права и интересы кредиторов должника.  

Определением апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.08.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Че С.З. поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к  материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Че С.З. выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном  заседании.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представитель Че С.З. поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда  первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения  дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении  производства по делу.  

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 35, в силу абзаца 6 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства  по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи  49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

Как следует из пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а  внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при  условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по  настоящему делу отметил, что поскольку в реестр требований кредиторов определениями  от 23.04.2024 включены требования ООО «Берег надежды» в размере 8 549 775,00 руб.  основного долга, требования ООО «Восток Сахснаб» в размере 400 419,68 руб., а  определением от 16.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, признаны погашенными, то обстоятельство, что требования ООО  «Секрет вкуса» приняты к производству определением от 17.05.2024, не препятствует  прекращению производства по делу ввиду того, что требования не рассмотрены на дату  судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда.  

В материалы дела представлены справки от 13.05.2024 № 51, № 52, согласно  которым Че С.З. внёс на депозитный счёт нотариуса Южно-Сахалинского нотариального  округа ФИО5 денежные средства в размере 8 950 194,68 руб., в том числе для  удовлетворения требований ООО «Берег Надежды» 8 549 775 руб., требований ООО  «Восток Сахснаб» 400 419,68 руб.  

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, принимая во внимание, что  требования кредиторов погашены в полном объеме, иные кредиторы в реестре требований  кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прайд».  

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно  того, что наличие задолженности по текущим платежам перед конкурсным управляющим  также не препятствует прекращению производства по делу, с учётом разъяснений  Пленума ВАС РФ № 35.  

При таких обстоятельствах после погашения требований кредиторов производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежало прекращению, о чем  обоснованно указано в обжалуемом определении.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал  обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу  

 № А59-3035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева