ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37399/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-18032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-37399/2021 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования Кировского района города Ростова-на-Дону», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части, превышающей уплату алиментов в размере 25 % от заработка должника, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 724 344,09 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу№ А53-37399/2021 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 10.12.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО2, на содержание ФИО3, в части превышающей уплату алиментов в размере 25 % от заработка должника. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере724 344,09 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-37399/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника выплаченных алиментов противоречит пункту 2 статьи 116 СК РФ, поскольку выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только в случае признания алиментного соглашения недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Податель жалобы указал, что суд, определяя размер алиментных обязательств должника, обеспечивающих соблюдение прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не учел, что ФИО3 с июня 2022 года фактически проживает и учится в среднем образовательном учреждении в г. Москве, в связи с чем расчет прожиточного минимума произведен неверно. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО5 просит определение оставить без изменения ,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-37399/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 06.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в части, превышающей уплату алиментов в размере 25 % от заработка должника, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 724 344,09 руб. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник работает в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет». 

В соответствии с ответом из Пенсионного фонда должник от своего работодателя - ФГУ «МИРЭА - Российский технологический университет» получил доход в марте 2022 года - 265 172, 09 руб., с апреля по июнь - по 137 931, 03 руб. ежемесячно. 

Однако, на банковский счет ФИО4 перечисляется 20 % от его ежемесячного заработка, поскольку должником заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.12.2021, по условиям которого должник обязан ежемесячно перечислять алименты на содержание дочери - ФИО3 в размере 80 % от заработка.

Финансовый управляющий указал, что соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, соглашение заключено спустя 14 месяцев после прекращения брака (брак между должником и ответчиком прекращен 01.10.2020); соглашение не соответствует сложившейся практике определения  размера алиментов; из своего дохода должник выплачивает на содержание ребенка ежемесячно около 100 000 руб., что превышает потребности ФИО3

Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено 10.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», в котором указано, что задолженность перед заявителем по обязательствам, срок по которым наступил, составляет свыше 500 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 заключен  18.09.2009, расторгнут на основании решения суда от 31.08.2020, вступившего в законную силу 01.10.2020. У должника и ответчика на иждивении находится дочь - ФИО3. 

В Законе о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суд признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что соглашение об уплате алиментов заключено спустя 14 месяцев после расторжения брака, после возбуждения дела о банкротстве.

Имея задолженность перед кредитором, должник обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 80 % от ежемесячного полученного дохода. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности.

Учитывая, что ФИО2 являлась супругой должника, предполагается, что она была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения судом учтено, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки. 

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

По условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в размере 80 % от заработной платы ФИО4 ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с 10.12.2021.

Стороны не представили пояснений о причинах установления такого размера алиментов, не обосновали необходимость несения дополнительных расходов на содержание ребенка.

Суд установил, что должник работал в РТУ МИРЭА. Работодатель должника -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) в ответе на запрос суда указал следующие сведения о сумме перечисленных денежных средств с заработной платы ФИО4 в пользу ФИО2 на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.12.2021: выплачен 1 053 591,41 руб. за период с 07.04.2022 до 27.12.2022.

Доказательства того, что должник в спорный период работал в иных организациях, уплачивал алименты с иных доходов, финансовый управляющий не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма алиментов в размере 80 % явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании. Установление столь завышенного размера алиментов является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год» размер прожиточного минимума на 2023 год составляет в расчете на душу населения - 21 718 руб., для трудоспособного населения - 24 801 руб., пенсионеров - 16 257 руб., детей - 18 770 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что определение величины прожиточного минимума как четверти от ежемесячно получаемого дохода позволит обеспечить недопущение нарушение права должника и ребенка должника на прожиточный минимум, а также обеспечит баланс интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение об уплате алиментов от 10.12.2021 в части, превышающей четверть дохода должника, правомерно признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ответу РТУ МИРЭА, на основании соглашения от 10.12.2021 на счет ответчика перечислено 1 053 591,41 руб. (80 % от размера дохода должника), в связи с этим суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 724 344,09 руб., составляющие разницу между выплаченной суммой алиментов и суммой, составляющей 25 % заработка должника.

Ответчик заявил довод о том, что суд, определяя размер алиментных обязательств должника, обеспечивающих соблюдение прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, не учел, что ФИО3 с июня 2022 года фактически проживает и учится в среднем образовательном учреждении в г. Москве, в связи с чем расчет прожиточного минимума произведен неверно. 

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что сумма денежных средств (25 % от дохода должника - 329 247,32 руб. (1 053 591,41 руб. - 724 344,09 руб.) фактически выплаченная должником за период с 07.04.2022 по 27.12.2022 в любом случае превышает размер прожиточного минимума в г. Москве на несовершеннолетнего ребенка (329 247,32 руб. : 9 = 36 583 руб. (в месяц), при этом, размер прожиточного минимума в г. Москве составлял 18 770 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника выплаченных алиментов противоречит пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только в случае признания алиментного соглашения недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу Семейного кодекса Российской Федерации алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что признанию недействительной подлежит оспариваемая сделка в части размера алиментов, превышающего размер выплат на несовершеннолетнего ребенка, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о допустимости взыскания с ФИО2, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в той части (размера) выплаченных алиментов, которая превышает установленный Законом, и нарушает права независимых кредиторов должника.

Применение последствий недействительности части соглашения не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу №А32-6208/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу № А75-745/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС20-8104 (2) судебный акт оставлен в силе), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А56-25611/2020.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу№ А53-37399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев