ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13994/2023

24 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11497/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-13994/2023 (судья О. Э. Матвеев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 655 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), принятым к производству 24.07.2023.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по почте 16.05.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 655 руб. 99 коп.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13994/2023 от 23.09.2024 требование ФИО2 в размере 471 490 руб. 08 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3 Производство по заявленному требованию ФИО2 в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отказ в восстановлении пропущенного срока является необоснованным и незаконным, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве, а должник в заявлении о банкротстве не указал ФИО2 в числе кредиторов. Поведение должника в данном случае является недобросовестным и может свидетельствовать о наличии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от долгов. О банкротстве должника заявитель узнал в момент получения письма из суда, в котором содержалась информация о реализации квартиры заявителя. Удовлетворение требований кредитора за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, фактически исключает вероятность удовлетворения данных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024по делу № А75-13994/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.02.2025.

От ФИО3 05.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу необоснованной.

От финансового управляющего ФИО4 10.02.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 решением Нефтеюганского районного суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 доли в имуществе (транспортное средство) в размере 471 490 руб. 08 коп., а также 62 487 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. расходы на услуги представителя, 1 200 руб. расходы на услуги нотариуса, 850 руб. расходы на удостоверение копий документов, 10 437 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение должником обязательств по судебному акту послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 в сумме 471 490 руб. 08 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Прекращая производство по требованиям кредитора по сумме 62 487 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. расходы на услуги представителя, 1 200 руб. расходы на услуги нотариуса, 850 руб. расходы на удостоверение копий документов, 10 437 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также процентам в сумме 47 678 руб. 41 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что данное требование является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2023) и не подлежит включению в реестр.

Апелляционный суд соглашается с вышепостановленными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования – на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передаёт для реализации имущество, определённое решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Таким образом, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присуждённой вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счёт средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Между тем, в настоящем случае присуждённая судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 денежная компенсация не связана с долей в каком-либо имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур; указанная сумма составляет 1/2 стоимости общего имущества супругов (автомобиль), которым должник распорядился по своему усмотрению (договор от 20.11.2022); доказательства, опровергающие факт расходования вырученных средств по своему усмотрению, не в интересах семьи, суду не раскрыты.

При этом в рассматриваемом случае надлежит учесть разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которым денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ датой причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник, признаётся дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, в случае если компенсация присуждена в связи с тем, что общее имущество отчуждено гражданином-должником не в интересах семьи, то требование супруга (бывшего супруга) является денежным, и для целей решения вопроса о его квалификации в качестве текущего либо реестрового следует исходить из даты прекращения права общей собственности супругов на спорное имущество (даты его отчуждения), поскольку в этот момент у должника возникает обязанность совершить соответствующий платёж в пользу своего супруга (бывшего супруга).

При таких обстоятельствах требование кредитора в части компенсации не является текущим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил очерёдность удовлетворения требования, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 24.11.2023. 

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 16.05.2024 (через систему «Мой арбитр»). 

Следовательно, заявитель пропустил срок для подачи заявления, требование о включении в реестр заявлено после закрытия реестра, требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как установлено судом, в адрес финансового управляющего 13.12.2023 от должника поступило решение Нефтеюганского районного суда по делу № 2-700-2023 о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу. 

В связи с получением вышеуказанного решения финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 (исх. от 16.12.2023 № 35), которое получено последней 13.01.2024. 

В вышеуказанном уведомлении содержится информация, со ссылками на закон, о необходимости направить свои требования в арбитражный суд, финансовому управляющему имуществом должника с указанием размера задолженности для проверки обоснованности, с целью включения в реестр требований кредиторов ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 16.12.2023 № 35 о введении реализации имущества гражданина, копией почтовой квитанции об отправке уведомления от 18.12.2023 (трек № 80088490616952, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088490616952).

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

С учётом изложенного, при подтверждении факта уведомления финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о банкротстве, негативные последствия пропуска срока на обращение с настоящим требованием относятся на кредитора.

Поскольку установлено, что в рассматриваемом случае срок для предъявления требования пропущен заявителем, а на иные уважительные причины для восстановления срока ФИО2 не ссылается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование в сумме 471 490 руб. 08 коп. основного долга подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок