АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

27 августа 2024 года                                              Дело №А84-402/2011

 

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

 

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Сориус»

 

от ответчиков:

ООО «Спецсудноремонт»

 

ООО «Золотой символ»

 

ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 18.10.2023 б/н)

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2024 б/н)

 

представители не явились, извещены надлежаще

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-402/2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Сориус» (правопредшественник ООО «Сориус») обратилось с иском к ООО «Спецсудноремонт», ООО «Золотой символ», государственному предприятию Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (правопредшественник ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист») о взыскании денежных средств в размере 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. солидарно с                             ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ», как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойки в размере 3 203 688,96 грн. с ООО «Золотой символ», как поручителя ООО «Спецсудноремонт»; неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

ООО «Золотой символ» обратилось со встречным иском к ЧП «Сориус» и ООО «Спецсудноремонт» о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между ЧП «Сориус», ООО «Спецсудноремонт», ООО «Золотой символ» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство обороны Украины, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе.

К участию в деле был привлечен Прокурор Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия «Сориус» удовлетворены частично. С                     ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Также с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011) изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано: с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнение судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011. 

В порядке, установленном ст. 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

15.11.2021 ООО «Сориус» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день фактического исполнения решения в размере 23 311 557 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А84-402/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 заявление ООО «Сориус» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» взыскана сумма индексации в размере 11 127 958 руб. 18 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 изменено. Заявление ООО «Сориус» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» взыскана сумма индексации в размере 11 320 439 руб. 29 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Золотой символ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Сориус» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что взыскание задолженности, размер которой определен судом в валюте, в данном случае в гривне в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае ростом курса гривны по отношению к рублю. 

Также ООО «Золотой символ» ссылается на пропуск ООО «Сориус» срока для обращения с заявлением об индексации, указанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №31-П от 20.06.2024, составляющего один год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сориус» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Золотой символ» поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Сориус» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по настоящему делу и отказе в удовлетворении заявления            ООО «Сориус» об индексации присужденной денежной суммы, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 02.07.2020, с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» в рамках исполнительного производства по данному делу взыскано 35 017 089 руб. 62 коп. (что эквивалентно 14 766 810, 98 грн). Задолженность, взысканная судом с                  ООО «Золотой символ», признана погашенной в полном объеме. 

Согласно постановлению судебного пристава  - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                      г. Севастополю об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.07.2020 заявление (ходатайство) ООО «Золотой символ» было удовлетворено частично: согласно постановлению о расчете задолженности №92012/20/10277 от 02.07.2020 с должника ООО «Золотой символ» в пользу               ООО «Сориус» перевзыскано 2 785 287 руб. 75 коп.

В адрес ООО «Сориус» направлено письмо о возврате излишне взысканных денежных средств в указанном размере.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В целях восстановления прав заявителя, нарушенных в связи с длительным неисполнением судебного акта, ООО «Сориус» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях ст. 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации в рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 определена правовая позиция, согласно которой само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020            № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31 - П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

По мнению ООО «Золотой символ», задолженность, взысканная судом с             ООО «Золотой символ», признана погашенной в полном объеме с даты осуществления последнего платежа, а именно с 12.11.2019.

ООО «Сориус», считает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 02.07.2020, именно с указанной даты задолженность, взысканная судом с ООО «Золотой символ», признана погашенной в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ нарочно 15.11.2021, согласно штампа Арбитражного суда города Севастополя.

Таким образом, поскольку ООО «Сориус» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, заявление ООО «Сориус» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела, при этом оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Сориус» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

На основании норм Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «Золотой символ» по квитанции № 69 от 13.12.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку оплата государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе нормами налогового законодательства не предусмотрена.

 На основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-402/2011, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, подлежат отмене.

      Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктами 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-402/2011 отменить.             

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по настоящему делу. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А84-402/2011, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (плательщик ФИО6 в интересах ООО «Золотой символ») из федерального бюджета уплаченную по квитанции № 69 от 13.12.2023 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3