ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51907/2023

Дело № А40-96231/23

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Легион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-96231/23 

по заявлению ЗАО "Легион" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ МОСП по ИПН России по г. Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве 

о признании незаконными постановление о наложении ареста от 18.04.2023, акт о наложении ареста от 18.04.2023; о приостановлении исполнительного производства №5511949/22/77043-ИП от 30.08.2022,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Легион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановление о наложение ареста от 18.04.2023, вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН России по г. Москве, ФИО2, в рамках исполнительного производства 5511949/22/77043-ИП от 30.08.2022; акта о наложение ареста (описи имущества) от 18.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно отменить арест, в том числе в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений, наложенные в ходе исполнительного производства № 5511949/22/77043-ИП на нежилое здание, 2708,50 кв,м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0001084:2453, адрес: 

<

...> уведомив об этом Росреестр; о приостановлении исполнительного производства 5511949/22/77043-ИП от 30.08.2022, в том числе запретить Судебным приставам- исполнителям МОСП по ИПН России по г. Москве осуществлять действия связанные с направлением на реализацию имущества ЗАО «Легион»: нежилое здание, 2708,50 кв,м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0001084:2453, адрес: 

<

...>.

Решением суда от 06.06.2023 заявление ЗАО "Легион" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Легион" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что наложенный арест создает препятствия в осуществлении деятельности ЗАО «Легион», поскольку долгосрочные договоры аренды нежилых помещений подлежат ресторации Росреестром и внесению в ЕГРП. Единственный источник дохода ЗАО «Легион», это сдача в аренду помещений расположенных в указанном здании.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по ИПН России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства 5511949/22/77043-ИП от 30.08.2022, возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 785 от 25.08.2022, выданного органом: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службой по управлению долгом по делу № 2168 вступившему в законную силу 25.08.2022 (взыскание с ЗАО «Легион» в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службой по управлению долгом г. Москвы 7 449 399,89 руб.) вынес постановление о наложение ареста от 18.04.2023 (далее - Постановление о наложение ареста), а также составил акт ареста (описи).

Постановлением о наложение ареста было вынесено в отношение недвижимого имущества должника находящегося по адресу: 101000, 

<

...>.

ЗАО «Легион» считает, что вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 24- 27, ст. 50, ст.68, ст.80, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, единственный источник дохода ЗАО «Легион», это сдача в аренду помещений расположенных в здании 2708,50 кв,м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0001084:2453, адрес: 

<

...>. Однако, арест и запрет всех без исключения регистрационных действий препятствует совершать регистрационные действия по исключению из ЕГРП записей о прекращенных договорах аренды (субаренды) и внесении в ЕГРП записей о вновь заключенных договорах аренды (субаренды).

То есть, наложенный судебным приставом-исполнителем арест и запрет регистрационных действий на помещения, используемые в предпринимательской деятельности ЗАО «Легион», препятствует предпринимательской деятельности ЗАО «Легион».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство №5511949/22/77043-ИП возбужденное в отношении ЗАО "Легион" ИНН 

<

***>, общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 7 449 399.89 рублей.

02.09.2022 получен положительный ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит 1 объект недвижимости.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, что является обеспечительной мерой.

В соответствии со ст. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.2 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт.

Постановлением от 18.04.2023 произведен арест объекта недвижимости: Нежилое здание, кадастровый номер: 77:01:0001084:2453, площадь: 2708,50 кв.м., составлен акт.

По требованию судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022, дебитором АО «МКБ «Факел» предоставлены документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в связи с чем 07.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что объем арестованного имущества Здание - 2708,50 кв,м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0001084:2453, адрес: 

<

...> имеет рыночную стоимость более 800 000 000 рублей (кадастровая стоимость - 403 569 885 руб.) не соответствует принципу соразмерности ограничений, накладываемых на имущество Должника, размеру взыскания (7 449 399,89 руб.).

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, никаких доказательств заявитель не представил. Тогда как согласно акту о наложении ареста от 18.04.2023 предварительная оценка арестованного имущества составляет 7 000 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сведений об оценке имущества, проведенной в рамках исполнительного производства надлежащим оценщиком не имеется. Данные об оценке имущества указанные в заявлении не имеют подтверждения, не представлены участникам процесса с приложением сведений о методике и расчетах и не могут являться обоснованием для признания обжалуемых постановлений незаконными и недействительными.

Таким образом, Заявителем не представлено обоснований несоразмерности требований о взыскании с объемом имущества, на которое наложен запрет о регистрации и арест.

В материалы исполнительного производства документы, подтверждающие факт исполнения решения суда от должника и взыскателя не поступали.

При этом, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство 5511949/22/77043-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арест на объекты недвижимого имущества и запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для совершения оспариваемых действий, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление и аки вынесены с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство 5511949/22/77043-ИП от 30.08.2022, в том числе запретить судебным приставам- исполнителям МОСП по ИПН России по г. Москве осуществлять действия связанные с направлением на реализацию имущества ЗАО «Легион»: нежилое здание, 2708,50 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:01:0001084:2453, адрес: 

<

...>.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены основания, при наличии которых суду подлежит приостановить полностью или частично исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников. Оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что основания и необходимость приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ЗАО "Легион" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и с учетом предмета спора постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-96231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.