ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7592/2018

г. Саратов

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня   2019  года по делу   № А06-7592/2018, (судья  С.В. Богатыренко), 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 423485 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10358 руб. 62 коп.,

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473485 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10358 руб. 62 коп. По ходатайству истца сумма исковых требований в части неосновательного обогащения уменьшена до 423485 руб. 32 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня   2019  года по делу № А06-7592/2018 с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" взыскано неосновательное обогащение в размере 423485 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10358 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 80000 руб. С МУП "Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11677 руб. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 42400 руб. за проведение судебной экспертизы. Перечислено с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» денежные средства в сумме 80000 руб. за проведение судебной экспертизы. МУП г. Астрахани "Астрводоканал" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не является гарантирующей организацией для ответчика, так как ответчик имеет самостоятельный статус гарантирующей организацией на территории МО «Рабочий поселок Ильинка». Ответчик полагает, что взаимоотношения сторон спора должны выстраиваться исходя из прямой необходимости ответчика в приобретении услуги у истца необходимого объема и содержания, то есть ответчик просит у истца услугу только на очистку сточных вод и готов ее оплатить, что неоднократно заявлялось и в ходе спора и на всем протяжении отношений между сторонами. Ответчик транспортирует сточные воды непосредственно на очистные сооружения канализации истца, таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика услуги водоотведения в полном объеме: за прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием центральной системы водоотведения. Истец не оказывает ответчику услуги по водоотведению в связи с отсутствием технической возможности оказания таких услуг, а именно: отсутствует канализационная сеть.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку его сети присоединены непосредственно к очистным сооружениям истца, то истец не оказывает ему услуги по транспортировке сточных вод и, соответственно, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты за водоотведение.

Апеллянт указывает, что выводы проведенных по делу судебных экспертиз противоречат друг другу. По мнению апеллянта, экспертное заключение № 100/19 от 31.01.2019  обладает категорическими выводами и является прямым доказательством по делу. Экспертное заключение ФИО3  является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в нарушение ФЗ «О государственной  судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО3 заинтересован в исходе дела, ее выводы основаны  не на научно-технической  основе. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что обстоятельства по делу № А06-3449/2017 подтверждают довод ответчика о единстве комплекса ПОСК-1, включающий все здания, сооружения, водопроводные и канализационные  сети, напорные коллекторы, расположенные в границах ПОСК-1.

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (именуемое организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» (абонент) был заключен договор водоотведения №7669 от 31.05.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены на основании схемы раздела границ, являющимся приложением к договору.

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3301. Объемы сброшенных в систему водоотведения истца сточных вод по договору водоотведения № 7669 от 31.05.2016 определялись по показаниям указанного прибора учета.

Согласно пункту 5 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

С 01.07.2017 договор водоотведения № 7669 расторгнут по инициативе ответчика, новый договор водоотведения между сторонами не заключался.

После расторжения договора, истцом в период с января по апрель 2018 года были оказаны ответчику услуги по водоотведению.

В январе 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 8258 куб. м. на сумму 177348 руб. 81 коп.

В феврале 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5011 куб. м. на сумму 107616 руб. 24 коп.

В марте 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5012 куб. м. на сумму 107616 руб. 24 коп.

В апреле 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 6560 куб. м. на сумму 140882 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными ответчиком срочными донесениями за январь, февраль, март и апрель 2018г.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за спорный период по расчетам истца составила 533485 руб. 32 коп.

Ответчику были выставлены счета-фактуры № 3546 от 25.01.2018, № 9574 от 28.02.2018, № 13953 от 22.03.2018 и № 19569 от 23.04.2018 на сумму 533485 руб. 32 коп.

Оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, была произведена частично в сумме 110000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 423485 руб. 32 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 423485 руб. 32 коп. за оказание услуг по водоотведению в период с января по апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут с 01.07.2017.

Между тем, отсутствие письменного договора с организацией, чьи сети присоединены к централизованной системе водоотведения гарантирующей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги. Судом установлено, что истец продолжал оказывать ответчику услуги связи на условиях, указанных в договоре № 7669 от 31.05.2016.

Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В январе 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 8258 куб. м. на сумму 177348 руб. 81 коп. В феврале 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5011 куб. м. на сумму 107616 руб. 24 коп. В марте 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5012 куб. м. на сумму 107616 руб. 24 коп. В апреле 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению в объеме 6560 куб. м. на сумму 140882 руб. 56 коп.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за спорный период, по расчетам истца, составила 533485 руб. 32 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик произвел оплату в сумме 110000 руб., недоплата составила 423485 руб. 32 коп.

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза для определения того, осуществляет ли МУП г. Астрахани «Астрводоканал» транспортировку сточных вод от р. п. Ильинка при оказании услуг по водоотведению.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно заключению № 100/19 от 31.01.2019 транспортировку сточных вод от р.п. Ильинка МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при оказании услуг по водоотведению не осуществляет. 

Представитель истца представил рецензию на экспертное заключение, в соответствии с которой считает, что заключение эксперта Ланга В.Н. не является надлежащим доказательством.

В связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» определением суда от 04 марта 2019 г. по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы». 

Согласно заключению АНО «Астраханский центр экспертизы», МУП г.Астрахани осуществляет транспортировку сточных вод МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» от места присоединения (места приема) по трубопроводу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» протяженностью 227 м из стали диаметром 219 мм и из труб ПНД диаметром 225 мм до приемной камеры.

Суд обоснованно признал экспертное заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, отклоняя выводы, сделанные в заключении эксперта Ланга В.Н., считает экспертное заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Основания для признания экспертного заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 недопустимым доказательством  отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы экспертного заключения, составленного экспертом Лангом В.Н., и экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5, противоречат друг другу.

Эксперт Ланг В.Н. в экспертном заключении пришел к выводу о том, что транспортировку сточных вод от р. п. Ильинка МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при оказании услуг по водоотведению не осуществляет. 

Согласно выводам эксперта ФИО5 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осуществляет транспортировку сточных вод МУП «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от места присоединения (места приема) по трубопроводу МУП г.Астрахани «Астрводоканал» протяженностью 227 м из стали диаметром 219 мм и из труб ПНД диаметром 225 мм до приемной камеры.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Лангом В.Н., является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертом не проведено всестороннее исследование технологического процесса водоотведения, что не позволяет суду признать выводы экспертного заключения достоверными. 

Суд первой инстанции  исходил из того, что эксперт Ланг В.Н. необоснованно разделяет понятия «Перемещение» и «Транспортировка».

По мнению указанного эксперта, перемещение – это часть транспортировки.

Между тем, согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, «транспортировка» и «перемещение» - равноценные понятия.

Вместе с тем, в экспертном заключении, подготовленным экспертом ФИО5, подробно описан процесс водоотведения на основании визуального обследования и представленной документации.

Из экспертного заключения следует, что согласно схеме раздела границ на сетях МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и МУП «Водоканал» МО РП «Ильинка», технического паспорта на канализационную сеть со стороны пос. Ильинка от соединительной муфты, расположенной у входа до приемной камеры правобережных очистных сооружений канализации-1 (ПОСК-1), расположенную по адресу: 

<

...> а, схеме ПОСК-1 и подводящих водопроводов место присоединения объекта канализации МУП «Водоканал» МО РП «Ильинка» - трубопровода к объекту канализации МУП г. Астрахани  «Астрводоканал» - трубопроводу расположено около ограждения Правобережных очистных сооружений канализации-1 (ПОСК-1) с внешней стороны. Канализационный трубопровод МУП г. Астрахани «Астрводоканал» имеет протяженность 227 м., расположен от соединительной муфты до приемной камеры.  Согласно постоянному технологическому регламенту правобережных очистных сооружений канализации-1 в г. Астрахани осуществляется полная биологическая очистка сточных вод. Сточная вода транспортируется на ПОСК-1 в приемную камеру по семи трубопроводам, в том числе, от РП «Ильинка». Из приемной камеры по каналам сточные воды направляются на сооружения механической очистки. Экспертом описан процесс очистки сточных вод. Сточные воды поступают по трубопроводу в вертикальную центральную трубу, из которой она выливается в отстойную часть и движется от центра к перифирии.

Эксперт ФИО5 дала четкие и последовательные пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, арбитражный суд, оценив заключения эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному  выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные.

Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что эксперт неправомерно ссылается на ГОСТ 32569-2013, в котором дается понятие определения трубопровод, так как указанный ГОСТ не распространяется на линии водоснабжения и канализации.

В «СП 32.1330.2012. Свод Правил, Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», в «СП 30.1330.2012. Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*» и в «ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения» имеется указание на трубопровод. Так, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. ГОСТ 32569-2013 дает определение термину трубопровод, при этом указывает, какой именно трубопровод является технологическим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении, согласно статье 2 которого под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Положениями данной статьи определено, что централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Астрахани истец наделен статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 по делу N А06-3449/2017, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства законности владения муниципальным образованием "Город Астрахань" спорными канализационными сетями, переданными органом местного самоуправления в хозяйственное ведение МУП "Астрводоканал".

Разрешая вышеуказанный спор, арбитражный суд не нашел оснований для признания за муниципальным образованием "Рабочий поселок Ильинка" права собственности на спорный участок канализационной сети и для истребования данного имущества у МУП «Астрводоканал" и муниципального образования "Город Астрахань", в виду подтверждения материалами дела их местонахождения на территории г. Астрахани и включения в состав системы водоотведения города Астрахани.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что согласно справке-расшифровке трубопровод является технологически составной частью приемной камеры истца, а потому трубопровод не может осуществлять перемещение сточных вод. Справка-расшифровка, содержащая перечень муниципального имущества МО «Город Астрахань», переданного в хозяйственное ведение истцу, не является исполнительной документацией, а является документом, подтверждающим передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятию.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт приема и транспортировки сточных вод ответчика по трубопроводу истца, в материалы дела не представил. 

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9243/2016 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" "ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" о взыскании долга в сумме 2 544 727,17 рублей удовлетворены.

"ЖКХ-сервис" при администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" осуществляло на территории МО «Рабочий поселок» до создания МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» деятельность по сбору и обработке сточных вод. Указанными судебными актами установлен факт приема и транспортировки сточных вод ответчика по трубопроводу истца при осуществлении водоотведения от пос. Ильинка до приемной камеры ПОСК-1 МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Данные выводы содержатся также в судебных актах по аналогичным делам № А06-4790/2018, А06-10635/2018 с участием этих же сторон.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость услуги по водоотведению за период с января по апрель 2018 г. в сумме 423485 руб. 32 коп. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения 423485 руб. 32 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358 руб. 62 коп. за период с 11.02.2018 по 30.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10358 руб. 62 коп. за период с 11.02.2018 по 30.06.2018 апелляционный суд считает правильным. Доводы оспаривания в указанной части апеллянтом не приведены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня   2019  года по делу   № А06-7592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина